Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от заинтересованного лица: Сакулиной Е.И. по доверенности от 12.01.2015
N 05-39/00006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2014 по делу N А53-25530/2014, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10319070/150514/0000539.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не в полном объеме представлены запрошенные таможней документы. Стоимость большинства статей затрат на продажу товара (металлолома), указанных обществом в калькуляции экспортной цены, документально не подтверждена.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Лига" и фирмой "Field market corp." (Республика Панама) заключен контракт N FMC-LIGA02/2014 на поставку лома черных металлов - ГОСТ 278775 класс "ЗА". Условие поставки FOB, порт Таганрог.
В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "Лига" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации лом черных металлов, оформив товар по ДТ N 10319070/150514/0000539.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Обществом при подаче таможенной декларации представлены документы, перечисленные в описи от 15.05.2014, в том числе: паспорт сделки, контракт, инвойс от 12.05.2014, калькуляция, письмо-обязательство о предоставлении свидетельства радиационного качества, письмо-обязательство о предоставлении коносамента, платежные поручения, выписки банка.
Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью декларируемых товаров, полагая, что она не подтверждена документально, а представленные документы не являются достоверными и достаточными.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014, которым у декларанта запрошены следующие дополнительные документы: банковские платежные документы; пояснения о дате составления калькуляции и дате заключения контракта; документы, подтверждающие оказание услуг; документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; контракты, заключенные с третьими лицами; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых средств.
Письмом от 09.07.2014 заявителем представлены в Таганрогскую таможню дополнительно запрошенные документы.
Однако таможенная стоимость товаров была определена Таганрогской таможней самостоятельно. Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10319070/150514/0000539.
Не согласившись с указанным решением Таганрогской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10319070/150514/0000539, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Представленные ООО "Лига" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что структура экспортной цены металлолома, задекларированного по спорной ДТ, документально не подтверждена.
Согласно материалам дела экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB, порт Таганрог, ("ИНКОТЕРМС-2000"). В обязанности продавца входило: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
В силу пункта 4 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Таганрог, и составляет 200 долларов США. В цену товара включены все услуги порта по перегрузке товара, его взвешиванию и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Цена металлолома согласована с учетом засоренности металлолома безвредными примесями по ГОСТ 2787-75 и включает расходы по сертификации. Продавец производит все действия, связанные с таможенным оформлением металлолома, предусмотренные законодательством Российской Федерации при экспорте.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
Товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО "Палада" и ООО "Лидер", в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета-фактуры и платежные поручения. Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщиков и погрузку на судно осуществляло ЗАО "Приазовье". Реальность оказания данных услуг подтверждается коносаментом, договором на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов N 02/14 от 01.03.2014, заключенного с ООО "Альянс", счетами-фактурами от 23.05.2014 N 21, от 23.05.2014 N 16, платежным поручением от 19.05.2014 N 387.
Обществом также в подтверждение оплаты товара представлена справка о валютных операциях от 07.05.2014, уведомления о зачислении денежных средств на транзитный счет от 07.05.2014, от 14.05.2014, от 21.05.2014, свифты. Банковские документы об оплате соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ N 10319070/150514/0000539. Согласно платежным документам платежи производятся за поставленные товары, заявленные в представленном инвойсе, в котором имеется ссылка на контракт. Данное обстоятельство позволяет установить относимость фактически оплаченных сумм с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки - инвойса от 12.05.2014 N 2.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом в ДТ N 10319070/150514/0000539 таможенной стоимости товаров.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в подтверждение структуры экспортной цены товара декларантом представлена калькуляция цены одной тонны лома черных металлов, вывезенного по ДТ, и расшифровка затрат к данной калькуляции. Стоимость 1 тонны товара сформирована из затрат по следующим статьям калькуляции: сырье, стоимость которого составляет 161,75 долларов США, коммерческие расходы - 37,24 долларов США. Основным поставщиком являлось ООО "Паллада". Согласно данным бухгалтерского учета оприходование товара, впоследствии проданного и вывезенного по сделке, началось только с 14.04.2014 по 13.05.2014. Следовательно, стоимость товаров не могла найти отражение в калькуляции.
Данный довод судом отклоняется, поскольку представленная во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки калькуляция от 02.04.2014 представляет собой расчет плановой стоимости отхода и лома черных металлов на апрель 2014 года, в то время как товар был заявлен к декларированию 19.05.2014. Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договора, счета, накладные, приемо-сдаточные акты, платежные документы) в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, сам по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Вместе с тем, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014 (л.д. 16-17) обществом письмом от 09.07.2014 N 68/ю (л.д. 29-32) представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, на 459 листах, в том числе: документ, подтверждающий стоимость товара (счет-фактура от 12.05.2014 N 2); пояснение о том, как формируется партия товара к отправке, каким документом оговаривается необходимое количество товара; банковские платежные документы об оплате декларируемой партии товара; контракты, заключенные с третьими лицами, платежно-расчетные документы к ним (документы о приобретении товара на территории РФ); документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; документы, подтверждающие стоимость сопутствующих услуг по хранению, выгрузке, перегрузке товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию; акт независимой сюрвейерской компании, подтверждающий количество товара; сертификат безопасности.
Таким образом, дополнительно запрошенные документы представлены обществом в полном объеме в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-25530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 15АП-24199/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25530/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. N 15АП-24199/2014
Дело N А53-25530/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,
при участии:
от заинтересованного лица: Сакулиной Е.И. по доверенности от 12.01.2015
N 05-39/00006,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таганрогской таможни
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 28.11.2014 по делу N А53-25530/2014, принятое судьей Ширинской И.Б.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лига"
к Таганрогской таможне
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товаров,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лига" (далее - ООО "Лига", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Таганрогской таможни (далее - таможня, заинтересованное лицо) от 08.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10319070/150514/0000539.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости. Таможня документально не обосновала невозможность применения 1 метода определения таможенной стоимости.
Не согласившись с принятым решением, Таганрогская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. Декларантом не в полном объеме представлены запрошенные таможней документы. Стоимость большинства статей затрат на продажу товара (металлолома), указанных обществом в калькуляции экспортной цены, документально не подтверждена.
В судебном заседании представитель Таганрогской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 25.04.2014 между ООО "Лига" и фирмой "Field market corp." (Республика Панама) заключен контракт N FMC-LIGA02/2014 на поставку лома черных металлов - ГОСТ 278775 класс "ЗА". Условие поставки FOB, порт Таганрог.
В соответствии с условиями заключенного контракта ООО "Лига" экспортировало с таможенной территории Российской Федерации лом черных металлов, оформив товар по ДТ N 10319070/150514/0000539.
Таможенная стоимость товара, заявленная декларантом, определена "по стоимости сделки с вывозимыми товарами".
Обществом при подаче таможенной декларации представлены документы, перечисленные в описи от 15.05.2014, в том числе: паспорт сделки, контракт, инвойс от 12.05.2014, калькуляция, письмо-обязательство о предоставлении свидетельства радиационного качества, письмо-обязательство о предоставлении коносамента, платежные поручения, выписки банка.
Таганрогская таможня не согласилась с заявленной декларантом таможенной стоимостью декларируемых товаров, полагая, что она не подтверждена документально, а представленные документы не являются достоверными и достаточными.
По результатам контроля таможенной стоимости таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014, которым у декларанта запрошены следующие дополнительные документы: банковские платежные документы; пояснения о дате составления калькуляции и дате заключения контракта; документы, подтверждающие оказание услуг; документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; контракты, заключенные с третьими лицами; бухгалтерские документы об оприходовании и списании с баланса вывозимых средств.
Письмом от 09.07.2014 заявителем представлены в Таганрогскую таможню дополнительно запрошенные документы.
Однако таможенная стоимость товаров была определена Таганрогской таможней самостоятельно. Таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, вывезенных по ДТ N 10319070/150514/0000539.
Не согласившись с указанным решением Таганрогской таможни, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза, таможенному органу которого производится таможенное декларирование товаров.
Порядок определения таможенной стоимости товара, вывезенного с территории Таможенного союза после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).
В соответствии с пунктом 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемого через таможенную границу государства - члена Таможенного союза при вывозе с территории этого государства, определяется в соответствии с законодательством этого государства.
Согласно Правилам определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила), действовавшим в момент декларирования вывезенного обществом товара по ДТ N 10319070/150514/0000539, основными принципами определения таможенной стоимости вывозимых товаров являются те же принципы, которые установлены Законом для определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, с учетом особенностей, определенных Правилами. При этом первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 Правил, согласно которому таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).
Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.
Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Из материалов дела следует, что основанием для отказа в применении метода по цене сделки с вывозимыми товарами послужило недостаточное документальное подтверждение заявленной обществом стоимости лома.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Представленные ООО "Лига" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о том, что структура экспортной цены металлолома, задекларированного по спорной ДТ, документально не подтверждена.
Согласно материалам дела экспортируемый товар поставлялся на условиях FOB, порт Таганрог, ("ИНКОТЕРМС-2000"). В обязанности продавца входило: предоставление товара для погрузки на борт судна, оплата всех расходов, относящихся к товару до момента фактического перехода через поручни судна, предоставление покупателю товара транспортных документов, несение расходов, связанных с проверкой товара, обеспечение за свой счет упаковки товара.
В силу пункта 4 контракта цена сделки установлена в долларах и определяется на условиях FOB, Таганрог, и составляет 200 долларов США. В цену товара включены все услуги порта по перегрузке товара, его взвешиванию и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Цена металлолома согласована с учетом засоренности металлолома безвредными примесями по ГОСТ 2787-75 и включает расходы по сертификации. Продавец производит все действия, связанные с таможенным оформлением металлолома, предусмотренные законодательством Российской Федерации при экспорте.
Таким образом, контрагенты, оговаривая цену товара на условиях FOB, предусматривают наличие и включение всех перечисленных расходов в стоимость товара, указанную в контракте.
Товар, задекларированный по спорной ДТ, на внутреннем рынке Российской Федерации закупался заявителем у ООО "Палада" и ООО "Лидер", в подтверждение чего обществом таможенному органу представлены соответствующие договоры, спецификации к ним, товарные накладные, акты приемки-передачи, счета-фактуры и платежные поручения. Заявителем документально подтверждено, что приемку грузов от поставщиков и погрузку на судно осуществляло ЗАО "Приазовье". Реальность оказания данных услуг подтверждается коносаментом, договором на перегрузку и транспортно-экспедиционное обслуживание лома и отходов черных металлов N 02/14 от 01.03.2014, заключенного с ООО "Альянс", счетами-фактурами от 23.05.2014 N 21, от 23.05.2014 N 16, платежным поручением от 19.05.2014 N 387.
Обществом также в подтверждение оплаты товара представлена справка о валютных операциях от 07.05.2014, уведомления о зачислении денежных средств на транзитный счет от 07.05.2014, от 14.05.2014, от 21.05.2014, свифты. Банковские документы об оплате соотносимы с контрактом и документами по поставке товаров, заявленных по ДТ N 10319070/150514/0000539. Согласно платежным документам платежи производятся за поставленные товары, заявленные в представленном инвойсе, в котором имеется ссылка на контракт. Данное обстоятельство позволяет установить относимость фактически оплаченных сумм с суммой, подлежащей оплате за товары на основании документа, подтверждающего цену сделки - инвойса от 12.05.2014 N 2.
Приведенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о достоверности сведений заявленной декларантом в ДТ N 10319070/150514/0000539 таможенной стоимости товаров.
В апелляционной жалобе таможенный орган указывает, что в подтверждение структуры экспортной цены товара декларантом представлена калькуляция цены одной тонны лома черных металлов, вывезенного по ДТ, и расшифровка затрат к данной калькуляции. Стоимость 1 тонны товара сформирована из затрат по следующим статьям калькуляции: сырье, стоимость которого составляет 161,75 долларов США, коммерческие расходы - 37,24 долларов США. Основным поставщиком являлось ООО "Паллада". Согласно данным бухгалтерского учета оприходование товара, впоследствии проданного и вывезенного по сделке, началось только с 14.04.2014 по 13.05.2014. Следовательно, стоимость товаров не могла найти отражение в калькуляции.
Данный довод судом отклоняется, поскольку представленная во исполнение решения таможни о проведении дополнительной проверки калькуляция от 02.04.2014 представляет собой расчет плановой стоимости отхода и лома черных металлов на апрель 2014 года, в то время как товар был заявлен к декларированию 19.05.2014. Тот факт, что обществом не представлена бухгалтерская документация (договора, счета, накладные, приемо-сдаточные акты, платежные документы) в обоснование развернутого описания сведений, включенных в структуру таможенной стоимости, на которое указывает таможня, сам по себе не является доказательством недостоверности представленных обществом сведений, подтвержденных иными документами.
Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод таможенного органа о том, что основанием для корректировки таможенной стоимости является отличие цены реализуемого обществом на экспорт лома с ценовой информацией, которой располагает таможенный орган.
Согласно пункту 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 26 июля 2005 года N 29 признаками недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации. Отсюда следует, что признак недостоверности ценовой информации может иметь место только при существенном различии заявленной декларантом цены и информации о ценах на сопоставимый товар, имеющихся в базах данных таможенного органа, и указанные различия должны иметь место в отношении товаров ввезенных при сопоставимых условиях поставки, что таможней в данном случае не учтено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непредставление обществом дополнительно запрошенных у него документов не принимается судебной коллегией.
Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров. Данное право не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.
Вместе с тем, в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014 (л.д. 16-17) обществом письмом от 09.07.2014 N 68/ю (л.д. 29-32) представлены запрошенные таможенным органом дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость, на 459 листах, в том числе: документ, подтверждающий стоимость товара (счет-фактура от 12.05.2014 N 2); пояснение о том, как формируется партия товара к отправке, каким документом оговаривается необходимое количество товара; банковские платежные документы об оплате декларируемой партии товара; контракты, заключенные с третьими лицами, платежно-расчетные документы к ним (документы о приобретении товара на территории РФ); документы, подтверждающие статьи калькуляции себестоимости вывозимого товара; бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; документы, подтверждающие стоимость сопутствующих услуг по хранению, выгрузке, перегрузке товара, транспортно-экспедиционному обслуживанию; акт независимой сюрвейерской компании, подтверждающий количество товара; сертификат безопасности.
Таким образом, дополнительно запрошенные документы представлены обществом в полном объеме в соответствии с решением о проведении дополнительной проверки от 19.05.2014.
Достоверность ценовой информации, использованной для определения таможенной стоимости по методу, отличному от предложенного декларантом, не подтверждена таможней в порядке, установленном как нормами таможенного, так и арбитражного процессуального законодательства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Таганрогская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с вывозимыми товарами, обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товара.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2014 по делу N А53-25530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)