Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Г.А. Симонова, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии
- от Находкинской таможни - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ООО "Ситэкс": Таранченко Е.Ю., доверенность от 25.04.2011, срок действия не указан.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП - 4125/2011
на решение от 16.05.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-2693/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ситэкс"
к Находкинской таможне
об оспаривании отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситэкс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению самого общества от 24.11.2010 N 3/3, выраженного в уведомлении от 29.12.2010 N 10-14/28621 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 867 872 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, Находкинская таможня считает, что при рассмотрении данного спора судом были применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров.
Таможенный орган полагает, что предъявление требования имущественного характера, то есть о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей и рассмотрение заявления осуществляться в соответствии с положениями главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, решение об удовлетворении требований суд принимает по результатам исследования: законности и обоснованности мотивов отказа, изложенных в решении таможенного органа, возражений против возмещения, представленных ответчиком непосредственно в суд.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера возлагается на истца.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора фактически бремя доказывания переложено на таможенный орган.
Кроме того, системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о надлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство РФ. Пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ определяет, что администратор дохода обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных за излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Таким образом, таможенные органы являются только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
Таким образом, таможенный орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета подлежащих применению по делу норм материального права и без соблюдения норм процессуального права.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ситэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011 г. МИФНС N 5 по Санкт-Петербургу, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1097847318931. Выдано свидетельство серии 78 N 00820.
Общество, в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным с компанией "WTECHENTERPRISECo., LTD" 15.01.2010 N 15/01/10, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мешки-сетки одноразовые для овощей.
Указанный товар задекларирован по ГТД N 10714040/210510/0008625, N 1071404/050810/0014764, N 10714040/220610/0010927, N 10714040/220710/0013544, N 10714040/080410/0005552, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта, таможенным органом принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому резервному методу оценки, о чем свидетельствует отметка "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости Находкинской таможней допричислены таможенные платежи в сумме 3 867 872 руб. 40 коп., которые внесены обществом согласно платежным поручениям от 11.05.2010 N 47, от 30.04.2010 N 37, от 18.03.2010 N 15, от 03.08.2010 N 88, от 15.04.2010 N 28, от 24.05.2010 N 51, от 31.05.2010 N 61, от 16.06.2010 N 65, от 04.06.2010 N 62, от 16.06.2010 N 65, от 06.07.2010 N 69, от 16.07.2010 N 78, от 05.04.2010 N 17, от 31.03.2010 N 16, от 09.04.2010 N 26.
В свою очередь общество обратилось 24.11.2010 в таможенный орган с заявлением N 3/3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренной статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. В своем письме от 29.12.2010 N 10-14/28621 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных авансовых платежей, мотивировав свой отказ тем, что заявителем не представлены документы, на основании которых исчислялись таможенные платежи, а также документы, подтверждающие сам факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением Находкинской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
При невозможности использовать ни один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть из необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судом первой инстанции верно установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в виду в силу закона либо обычая делового оборота.
Таким образом, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.
На момент рассмотрения дела таможенным органом представлена справка, в которой указывается, что задолженность по уплате таможенных платежей и пеней по состоянию на 10.05.2010 у ООО "Ситэкс" отсутствует.
По мнению апелляционной коллегии заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов: если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, меньше 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц: в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Так как корректировка таможенной стоимости проведена Находкинской таможней без достаточных на то правовых оснований, отсюда следует, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 3 867 872, 40 руб., являются излишне уплаченными.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией было установлено, что оспариваемый данный ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приходит к выводу о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) таможенного органа - незаконными.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Находкинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситэкс" от 24.11.2010 N 3/3, выраженный в уведомлении от 29.12.2010 N 10-14/28621 является незаконным, так как не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-2693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 N 05АП-4125/2011 ПО ДЕЛУ N А51-2693/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. N 05АП-4125/2011
Дело N А51-2693/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.В. Алферовой
судей Г.А. Симонова, З.Д. Бац
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.В. Ивановой
при участии
- от Находкинской таможни - представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от ООО "Ситэкс": Таранченко Е.Ю., доверенность от 25.04.2011, срок действия не указан.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу:
Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП - 4125/2011
на решение от 16.05.2011
судьи Н.В. Колтуновой
по делу N А51-2693/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ситэкс"
к Находкинской таможне
об оспаривании отказа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ситэкс" (далее по тексту - заявитель, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее по тексту - таможенный орган, таможня) о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению самого общества от 24.11.2010 N 3/3, выраженного в уведомлении от 29.12.2010 N 10-14/28621 и об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем принятия соответствующего решения о возврате обществу излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 3 867 872 руб. 40 коп.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 заявленные обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Находкинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Как следует из апелляционной жалобы, Находкинская таможня считает, что при рассмотрении данного спора судом были применены нормы права, не подлежащие применению при рассмотрении такой категории споров.
Таможенный орган полагает, что предъявление требования имущественного характера, то есть о возмещении суммы излишне уплаченных таможенных платежей и рассмотрение заявления осуществляться в соответствии с положениями главы 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так согласно позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении ВАС РФ от 18.12.2007 N 65, решение об удовлетворении требований суд принимает по результатам исследования: законности и обоснованности мотивов отказа, изложенных в решении таможенного органа, возражений против возмещения, представленных ответчиком непосредственно в суд.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 АПК РФ, а также Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, бремя доказывания по возмещению требований имущественного характера возлагается на истца.
Судом первой инстанции при разрешении данного спора фактически бремя доказывания переложено на таможенный орган.
Кроме того, системный анализ положений таможенного и бюджетного законодательства позволяет сделать вывод о надлежащем ответчике по данной категории споров, которым является Федеральное казначейство РФ. Пункт 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса РФ определяет, что администратор дохода обладает следующими бюджетными полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных за излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов РФ. Таким образом, таможенные органы являются только посредниками в процессе перевода денежных средств от плательщиков таможенных платежей к Федеральному казначейству. Непосредственным собственником взысканных платежей является Федеральное казначейство, следовательно, именно оно вправе осуществлять возврат излишне уплаченных таможенных пошлин, сборов, налогов.
Таким образом, таможенный орган считает, что решение суда первой инстанции вынесено без учета подлежащих применению по делу норм материального права и без соблюдения норм процессуального права.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителя в суд не обеспечила. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможенного органа.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Ситэкс" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.2011 г. МИФНС N 5 по Санкт-Петербургу, о чем свидетельствует запись в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственном регистрационным номером 1097847318931. Выдано свидетельство серии 78 N 00820.
Общество, в соответствии с внешнеторговым контрактом, заключенным с компанией "WTECHENTERPRISECo., LTD" 15.01.2010 N 15/01/10, ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - мешки-сетки одноразовые для овощей.
Указанный товар задекларирован по ГТД N 10714040/210510/0008625, N 1071404/050810/0014764, N 10714040/220610/0010927, N 10714040/220710/0013544, N 10714040/080410/0005552, таможенная стоимость заявлена по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
По результатам проведенного анализа всех представленных обществом документов и сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости таможенный орган пришел к выводу о неправомерности применения декларантом основного метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и предложил обществу явиться на консультацию для продолжения процедуры определения таможенной стоимости.
В связи с отказом декларанта, таможенным органом принято окончательное решение о величине таможенной стоимости, в котором таможня самостоятельно определила таможенную стоимость ввезенного обществом товара по шестому резервному методу оценки, о чем свидетельствует отметка "Таможенная стоимость принята" в декларациях таможенной стоимости по форме ДТС-2.
В результате корректировки таможенной стоимости Находкинской таможней допричислены таможенные платежи в сумме 3 867 872 руб. 40 коп., которые внесены обществом согласно платежным поручениям от 11.05.2010 N 47, от 30.04.2010 N 37, от 18.03.2010 N 15, от 03.08.2010 N 88, от 15.04.2010 N 28, от 24.05.2010 N 51, от 31.05.2010 N 61, от 16.06.2010 N 65, от 04.06.2010 N 62, от 16.06.2010 N 65, от 06.07.2010 N 69, от 16.07.2010 N 78, от 05.04.2010 N 17, от 31.03.2010 N 16, от 09.04.2010 N 26.
В свою очередь общество обратилось 24.11.2010 в таможенный орган с заявлением N 3/3 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, предусмотренной статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации. В своем письме от 29.12.2010 N 10-14/28621 таможенный орган отказал в возврате излишне уплаченных авансовых платежей, мотивировав свой отказ тем, что заявителем не представлены документы, на основании которых исчислялись таможенные платежи, а также документы, подтверждающие сам факт излишней уплаты таможенных платежей.
Не согласившись с данным решением Находкинской таможни, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В силу статьи 123 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органом.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон РФ N 5003-1) определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.
Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 Закона РФ N 5003-1, применяемыми последовательно.
При невозможности использовать ни один из указанных выше методов, таможенная стоимость товаров определяется по резервному методу, установленному статьей 24 указанного Закона.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ N 5003-1 предусмотрен ряд ограничений, при которых стоимость сделки не может являться таможенной стоимостью товара.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 названного Закона, пункт 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.
Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности, данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть из необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
Поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а Закон РФ N 5003-1 содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
Судом первой инстанции верно установлено, что в целях документального подтверждения выбранного метода оценки таможенной стоимости товара общество представило в таможенный орган все имеющиеся в силу делового оборота документы.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при таможенном оформлении товаров и транспортных средств в соответствии с данным Кодексом, в целях установления подлинности документов и достоверности содержащихся в них сведений, а также правильности их оформления. Проверка достоверности сведений, представленных в таможенные органы при таможенном оформлении, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, в том числе по результатам проведения иных форм таможенного контроля, анализа сведений специальной таможенной статистики, обработки сведений с использованием программных средств, а также другими способами, не запрещенными законодательством Российской Федерации.
Предусмотренные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.
Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").
В соответствии с пунктом 4 статьи 323 Таможенного кодекса РФ обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в виду в силу закона либо обычая делового оборота.
Таким образом, представленных документов было достаточно для определения таможенной стоимости по первому методу таможенной оценки.
На момент рассмотрения дела таможенным органом представлена справка, в которой указывается, что задолженность по уплате таможенных платежей и пеней по состоянию на 10.05.2010 у ООО "Ситэкс" отсутствует.
По мнению апелляционной коллегии заявленная декларантом таможенная стоимость была достоверно заявлена декларантом и надлежащим образом документально подтверждена. Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки и доначисления таможенных платежей.
Так в соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, излишне уплаченной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика.
В соответствии с пунктом 9 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей в размере указанной задолженности. В указанном случае может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов: если сумма таможенных платежей, подлежащих возврату, меньше 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных платежей физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц: в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков.
Так как корректировка таможенной стоимости проведена Находкинской таможней без достаточных на то правовых оснований, отсюда следует, что уплаченные обществом таможенные платежи в сумме 3 867 872, 40 руб., являются излишне уплаченными.
На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегией было установлено, что оспариваемый данный ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, приходит к выводу о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействие) таможенного органа - незаконными.
Руководствуясь изложенным выше, коллегия признает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ Находкинской таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ситэкс" от 24.11.2010 N 3/3, выраженный в уведомлении от 29.12.2010 N 10-14/28621 является незаконным, так как не соответствует Таможенному кодексу Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное решение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2011 по делу N А51-2693/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
З.Д.БАЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)