Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интер" - Исаева Р.П. (представителя по доверенности от 20.01.2015),
от Московской областной таможни - Солдатова Р.В. (представителя по доверенности от 04.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-73255/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10130000-1100/1014, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 227 250 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (покупатель, Россия) и ТОО "Алемвет" (продавец, Казахстан) заключен контракт от 17.08.2011 N 004/2.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - ветеринарные вакцины: NobilisREO 1133 10X1000 в количестве 30 упаковок, NobilisCAVP4 1Х1000д+Delavia в количестве 30 упаковок, NobilisILT+dil.Solvensoculonasal в количестве 15 упаковок, оплата по которым производилась в соответствии со счетом-фактурой N 00000000869 от 09.11.2011.
В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ N 55301/121012/0055400, в которой заявлен код товара ТН ВЭД ТС 3002300000.
В ходе проверки выявлено, что общество допустило нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, в связи с этим сотрудником таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1100/2014.
По данному факту таможня 29.10.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.11.2014 вынесла постановление N 10130000-1100/1014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, в виде 227 250 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование общества об отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Объектом вмененного обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок приобретения и пользования товарами.
Объективную сторону состава правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых обществом осуществлено пользование товарами, в отношении которых не уплачена разница в ввозных таможенных пошлинах.
Согласно материалам административного дела обществом приобретены товары, в отношении которых ставка таможенной пошлины на территории Республики Казахстан была установлена равной 0%.
Согласно Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, ставка ввозной таможенной пошлины для данного товара на территории Таможенного союза установлена 10%.
Согласно статье 3 Протокола об отдельных временных изъятых из режима функционирования единой таможенной территории Таможенного союза от 05.07.2010 г. товары, в отношении которых Республика Казахстан применяет ставки таможенных пошлин, отличные от ставок, установленных Единым таможенным тарифом таможенного союза (перечень этих товаров приведен в решении Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130), при их ввозе на территорию Республики Беларусь и Российской Федерации подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю, в отношении них взимаются таможенные пошлины в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам Единого таможенного тарифа таможенного союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Согласно пункту 2 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в пределах территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществлен их выпуск.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после уплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела поставленный в адрес общества товар не мог быть им использован на территории Российской Федерации до уплаты разницы в ставках таможенных пошлин, действующих в Республике Казахстан и на территории Таможенного союза в целом.
Между тем обществом оплата разницы в таможенных пошлинах не производилась.
Факт отсутствия оплаты разницы сумм ввозных таможенных пошлин подтверждается счетом-фактурой от 09.11.2011 N 00000000869, авианакладной N 403926, ДТ N 55301/121012/0055400, объяснениями генерального директора общества Семакина Н.А. и обществом не оспаривается.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя требование общества об отмене постановления таможни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможней нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
Доводы таможни сводятся к тому, что таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: признав надлежаще оформленной доверенность от 05.11.2014 выданную Исаеву Р.П. и предоставляющей поверенному полномочия по представлению интересов общества в таможенных органах Российской Федерации, таможня необоснованно отказала данному представителю общества в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как указывает таможня, для участия в рассмотрении административного дела 06.11.2014 явился представитель Исаев Р.П., который предоставил доверенность б/ от 05.11.2014.
Полагая, что данная доверенность по причине отсутствия указания в ней на возможность представления интересов организации в конкретном административном деле не является надлежащим образом оформленной, Исаев Р.П. не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, что подтвердили представители таможни в судебном заседании апелляционного суда.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В названной доверенности от 05.11.2014 со сроком действия до 31.12.2014, то есть действовавшей на момент рассмотрения таможней дела об административном правонарушении (06.11.2014), указано, что общество в лице его генерального директора Семакина Н.А., уполномочивает Исаева Р.П. представлять интересы общества в таможенных органах Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, таможня лишила общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустила существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-73255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 10АП-4382/2015 ПО ДЕЛУ N А41-73255/14
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. по делу N А41-73255/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,
судей Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,
при участии в заседании:
от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Интер" - Исаева Р.П. (представителя по доверенности от 20.01.2015),
от Московской областной таможни - Солдатова Р.В. (представителя по доверенности от 04.06.2015),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-73255/14, принятое судьей Гапеевой Р.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Интер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Московской областной таможни (далее - таможня) от 06.11.2014 по делу об административном правонарушении N 10130000-1100/1014, которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде 227 250 рублей штрафа.
Решением Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе таможня просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение им норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Между обществом (покупатель, Россия) и ТОО "Алемвет" (продавец, Казахстан) заключен контракт от 17.08.2011 N 004/2.
Во исполнение внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезен товар - ветеринарные вакцины: NobilisREO 1133 10X1000 в количестве 30 упаковок, NobilisCAVP4 1Х1000д+Delavia в количестве 30 упаковок, NobilisILT+dil.Solvensoculonasal в количестве 15 упаковок, оплата по которым производилась в соответствии со счетом-фактурой N 00000000869 от 09.11.2011.
В целях таможенного оформления товар декларантом поданы ДТ N 55301/121012/0055400, в которой заявлен код товара ТН ВЭД ТС 3002300000.
В ходе проверки выявлено, что общество допустило нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, в связи с этим сотрудником таможни вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 10130000-1100/2014.
По данному факту таможня 29.10.2014 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении и 06.11.2014 вынесла постановление N 10130000-1100/1014 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 16.21 КоАП РФ, в виде 227 250 рублей штрафа.
Удовлетворяя требование общества об отмене постановления таможни, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Статьей 16.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пользование товарами, которые незаконно перемещены через таможенную границу Таможенного союза и в отношении которых не уплачены таможенные пошлины, налоги или не соблюдены установленные международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запреты и ограничения, либо товарами, выпущенными, в том числе условно, в соответствии с таможенной процедурой, пользование которыми, передача которых во владение или в пользование либо распоряжение которыми иными способами допущены в нарушение установленных запретов и (или) ограничений, а также приобретение, хранение либо транспортировка таких товаров.
Объектом вмененного обществу правонарушения является установленный таможенным законодательством порядок приобретения и пользования товарами.
Объективную сторону состава правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых обществом осуществлено пользование товарами, в отношении которых не уплачена разница в ввозных таможенных пошлинах.
Согласно материалам административного дела обществом приобретены товары, в отношении которых ставка таможенной пошлины на территории Республики Казахстан была установлена равной 0%.
Согласно Единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, утвержденной Решением совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54, ставка ввозной таможенной пошлины для данного товара на территории Таможенного союза установлена 10%.
Согласно статье 3 Протокола об отдельных временных изъятых из режима функционирования единой таможенной территории Таможенного союза от 05.07.2010 г. товары, в отношении которых Республика Казахстан применяет ставки таможенных пошлин, отличные от ставок, установленных Единым таможенным тарифом таможенного союза (перечень этих товаров приведен в решении Комиссии таможенного союза от 27 ноября 2009 года N 130), при их ввозе на территорию Республики Беларусь и Российской Федерации подлежат таможенному декларированию и таможенному контролю, в отношении них взимаются таможенные пошлины в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам Единого таможенного тарифа таможенного союза, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 200 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее ТК ТС) условно выпущенными считаются товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, в отношении которых государством - членом таможенного союза применяются ставки ввозных таможенных пошлин, размер которых меньше, чем размер ставок ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом.
Согласно пункту 2 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары, указанные в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в целях, соответствующих условиям представления льгот.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, - запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.
Условно выпущенные товары, указанные в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, могут использоваться только в пределах территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществлен их выпуск.
Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 200 ТК ТС условно выпущенные товары приобретают статус товаров таможенного союза после уплаты ввозных таможенных пошлин в размере разницы сумм ввозных таможенных пошлин, исчисленных по ставкам ввозных таможенных пошлин, установленных Единым таможенным тарифом, и сумм ввозных таможенных пошлин, уплаченных при выпуске товаров, - в отношении товаров, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи.
Исходя из приведенных норм права и обстоятельств дела поставленный в адрес общества товар не мог быть им использован на территории Российской Федерации до уплаты разницы в ставках таможенных пошлин, действующих в Республике Казахстан и на территории Таможенного союза в целом.
Между тем обществом оплата разницы в таможенных пошлинах не производилась.
Факт отсутствия оплаты разницы сумм ввозных таможенных пошлин подтверждается счетом-фактурой от 09.11.2011 N 00000000869, авианакладной N 403926, ДТ N 55301/121012/0055400, объяснениями генерального директора общества Семакина Н.А. и обществом не оспаривается.
Событие вмененного обществу административного правонарушения подтверждено материалами дела.
Удовлетворяя требование общества об отмене постановления таможни, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что таможней нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения общества к административной ответственности.
Доводы таможни сводятся к тому, что таможня не согласна с выводом суда первой инстанции о нарушении таможней порядка привлечения общества к административной ответственности, а именно: признав надлежаще оформленной доверенность от 05.11.2014 выданную Исаеву Р.П. и предоставляющей поверенному полномочия по представлению интересов общества в таможенных органах Российской Федерации, таможня необоснованно отказала данному представителю общества в участии в рассмотрении дела об административном правонарушении.
Как указывает таможня, для участия в рассмотрении административного дела 06.11.2014 явился представитель Исаев Р.П., который предоставил доверенность б/ от 05.11.2014.
Полагая, что данная доверенность по причине отсутствия указания в ней на возможность представления интересов организации в конкретном административном деле не является надлежащим образом оформленной, Исаев Р.П. не был допущен к участию в рассмотрении административного дела, что подтвердили представители таможни в судебном заседании апелляционного суда.
Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, который допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
КоАП РФ не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает на отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия представителя, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.
В названной доверенности от 05.11.2014 со сроком действия до 31.12.2014, то есть действовавшей на момент рассмотрения таможней дела об административном правонарушении (06.11.2014), указано, что общество в лице его генерального директора Семакина Н.А., уполномочивает Исаева Р.П. представлять интересы общества в таможенных органах Российской Федерации.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
С учетом указанного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, рассмотрев дело без участия явившегося представителя общества, таможня лишила общество возможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, а, следовательно, допустила существенное нарушение порядка привлечения его к административной ответственности.
Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 2297/11.
Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2015 по делу N А41-73255/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
М.А.НЕМЧИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)