Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Серебриевой О.А. по дов. N 8 от 12.08.2013
от ответчика: Дроботовой А.Г. по дов. от 09.01.2013 N 35
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2013) ООО "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-10632/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Балтимор"
к ООО "Магистральстройсервис"
о взыскании суммы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтимор": 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 16, литер А, ОГРН 1037843075676 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - ответчик) 559 206,95 рублей неосновательного обогащения, 99 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05 сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении иска.
ООО "Балтимор" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2013 по делу N А56-10632/2013 и взыскать с ООО "Магистральстройсервис" неосновательное обогащение в размере 549652,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 25.02.2013 в сумме 99958,30 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец заявил о своем несогласии с выводом суда о неправомерном оказании услуги хранения ответчику, поскольку истец не обладал статусом склада временного хранения. По мнению истца, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку товар на склад был помещен Балтийской таможней, услуга по хранению товара оказана и подлежит оплате.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, неправильное хранение товара и его порчу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Балтийской таможней по акту приема-передачи от 04.06.2007 на ответственное хранение истцу был передан товар: Профили пластиковые различных расцветок с маркировкой на коробках "Hamilton Park D4" в количестве 355 картонных коробок (далее - товар) как предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-1090/2007.
По акту передачи от 19.10.2007 указанный товар был передан на ответственное хранение как предмет преступления по уголовному делу N 1140/96231.
Постановлением от 12.05.2010 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В грузовой таможенной декларации N 10216080/230507/0072487 таможней 09.09.2010 проставлен штамп "Выпуск разрешен".
Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг хранения за период с 22.05.2010 по 29.11.2010, истец выставил ответчику счет от 25.11.2010 N 63/1090 на сумму 559 206,95 рублей.
Поскольку указанный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги оказаны ответчику неправомерно ввиду того, истец не обладал статусом склада временного хранения товаров.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Балтимор" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).
В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Как следует из материалов дела, после прекращения уголовного дела между истцом и ответчиком в силу таможенного законодательства возникли отношения хранения товара, находящегося под таможенным контролем.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).
Как следует из материалов дела, спорный товар был помещен на склад истца в качестве предмета административного правонарушения и предмета преступления. ТК ТС и действовавший в период помещения товаров на хранение Таможенный кодекс РФ не предусматривали хранение товаров, являвшихся предметами административного правонарушения и предметами преступления, на складе временного хранения (СВХ), следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог правомерно осуществлять хранение товара ответчика, поскольку не состоял в реестре складов временного хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, следовательно, ответчик, являющийся декларантом спорного товара, обязан был забрать товар для завершения таможенного оформления и оплатить стоимость услуг по хранению товара в соответствии со статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не осуществил оплату стоимости хранения товара, требования истца об оплате стоимости оказанных услуг по хранению и использованию контейнера за период с 22.05.2010 по 29.11.2010 в общей сумме 549 652,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет стоимости услуг произведен по тарифам истца, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по приему и оформлению документов и по погрузо-разгрузочным работам, указанных в счете N 63/1090 от 25.11.2010, требование истца в сумме 9 554,79 руб. удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что истец не обоснованно заявил требование об оплате стоимости использования контейнера, поскольку товар мог храниться в ангаре без взимания дополнительной платы за использование контейнера, подлежит отклонению как не обоснованный, поскольку ответчик с момента прекращения уголовного дела - с 12.05.2010 был вправе распорядиться своим товаром, в том числе определить порядок и место хранения товара.
Утверждение ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что груз хранился на складе, а не в контейнере опровергается актом экспертизы от 13.08.2013 N 115-03-00982, из текста которого следует, что товар находится в стандартном 40-футовом контейнере, расположенном на открытой площадке склада временного хранения ООО "Балтимор".
Довод ответчика о нарушении условий хранения товара, что привело к его порче, не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт экспертизы от 13.08.2013 N 115-03-00982 таким доказательством не является ввиду следующего.
Как следует из текста акта экспертизы, товар осмотрен только с визуально открытой части контейнера, отбор проб товара не производился ни сплошным, ни выборочным методом по причине отсутствия на складе ООО "Балтимор" технических мощностей и человеческих ресурсов (грузчиков) для выгрузки партии товара из контейнера.
Из изложенного следует, что выводы эксперта о деформации изделий по длине основаны на предположениях и не могут являться безусловным доказательством утраты товаром потребительских свойств по вине хранителя.
Довод ответчика о реализации истцом товара с целью переработки исследовался судом апелляционной инстанции. В результате исследования представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что указанная реализация осуществлена истцом после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения - 04.09.2013, следовательно, данные действия истца не являются предметом исследования по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании процентов за период с 29.11.2010 по 25.02.2013 в размере 99 960 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим положения статьи 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в иске сумму процентов.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 960 рублей подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Платежное поручение N 575 от 01.10.2013, по которому ООО "Балтимор" произведена оплата государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в поле "назначение платежа" получателем указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А56-10632/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 16, литер А, ОГРН 1037843075676) 549 652,16 рублей неосновательного обогащения, 99 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 15 948,75 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части исковых требований ООО "Балтимор" отказать.
Взыскать с ООО "Магистральстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-10632/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2013 г. по делу N А56-10632/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
от истца: Серебриевой О.А. по дов. N 8 от 12.08.2013
от ответчика: Дроботовой А.Г. по дов. от 09.01.2013 N 35
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22247/2013) ООО "Балтимор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2013 по делу N А56-10632/2013 (судья Стрельчук У.В.), принятое
по иску ООО "Балтимор"
к ООО "Магистральстройсервис"
о взыскании суммы
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтимор": 196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 16, литер А, ОГРН 1037843075676 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис": 195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023 (далее - ответчик) 559 206,95 рублей неосновательного обогащения, 99 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 05 сентября 2013 года суд отказал в удовлетворении иска.
ООО "Балтимор" заявило апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 05.09.2013 по делу N А56-10632/2013 и взыскать с ООО "Магистральстройсервис" неосновательное обогащение в размере 549652,16 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2010 по 25.02.2013 в сумме 99958,30 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец заявил о своем несогласии с выводом суда о неправомерном оказании услуги хранения ответчику, поскольку истец не обладал статусом склада временного хранения. По мнению истца, данное обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку товар на склад был помещен Балтийской таможней, услуга по хранению товара оказана и подлежит оплате.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, неправильное хранение товара и его порчу.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Балтийской таможней по акту приема-передачи от 04.06.2007 на ответственное хранение истцу был передан товар: Профили пластиковые различных расцветок с маркировкой на коробках "Hamilton Park D4" в количестве 355 картонных коробок (далее - товар) как предмет административного правонарушения по делу об административном правонарушении N 10216000-1090/2007.
По акту передачи от 19.10.2007 указанный товар был передан на ответственное хранение как предмет преступления по уголовному делу N 1140/96231.
Постановлением от 12.05.2010 уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления. В грузовой таможенной декларации N 10216080/230507/0072487 таможней 09.09.2010 проставлен штамп "Выпуск разрешен".
Полагая, что у ответчика возникла обязанность по оплате услуг хранения за период с 22.05.2010 по 29.11.2010, истец выставил ответчику счет от 25.11.2010 N 63/1090 на сумму 559 206,95 рублей.
Поскольку указанный счет ответчиком не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги оказаны ответчику неправомерно ввиду того, истец не обладал статусом склада временного хранения товаров.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Балтимор" подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статья 889 ГК РФ).
В силу статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.
Как следует из материалов дела, после прекращения уголовного дела между истцом и ответчиком в силу таможенного законодательства возникли отношения хранения товара, находящегося под таможенным контролем.
В силу пункта 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Таможенного кодекса Таможенного союза временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно части 1 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (далее - места временного хранения).
Как следует из материалов дела, спорный товар был помещен на склад истца в качестве предмета административного правонарушения и предмета преступления. ТК ТС и действовавший в период помещения товаров на хранение Таможенный кодекс РФ не предусматривали хранение товаров, являвшихся предметами административного правонарушения и предметами преступления, на складе временного хранения (СВХ), следовательно, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не мог правомерно осуществлять хранение товара ответчика, поскольку не состоял в реестре складов временного хранения.
В соответствии с частью 1 статьи 147 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, следовательно, ответчик, являющийся декларантом спорного товара, обязан был забрать товар для завершения таможенного оформления и оплатить стоимость услуг по хранению товара в соответствии со статьей 196 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку ответчик не осуществил оплату стоимости хранения товара, требования истца об оплате стоимости оказанных услуг по хранению и использованию контейнера за период с 22.05.2010 по 29.11.2010 в общей сумме 549 652,16 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Расчет стоимости услуг произведен по тарифам истца, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства несения истцом расходов по приему и оформлению документов и по погрузо-разгрузочным работам, указанных в счете N 63/1090 от 25.11.2010, требование истца в сумме 9 554,79 руб. удовлетворению не подлежит.
Довод ответчика о том, что истец не обоснованно заявил требование об оплате стоимости использования контейнера, поскольку товар мог храниться в ангаре без взимания дополнительной платы за использование контейнера, подлежит отклонению как не обоснованный, поскольку ответчик с момента прекращения уголовного дела - с 12.05.2010 был вправе распорядиться своим товаром, в том числе определить порядок и место хранения товара.
Утверждение ответчика в отзыве на апелляционную жалобу о том, что груз хранился на складе, а не в контейнере опровергается актом экспертизы от 13.08.2013 N 115-03-00982, из текста которого следует, что товар находится в стандартном 40-футовом контейнере, расположенном на открытой площадке склада временного хранения ООО "Балтимор".
Довод ответчика о нарушении условий хранения товара, что привело к его порче, не подтвержден надлежащими доказательствами. Акт экспертизы от 13.08.2013 N 115-03-00982 таким доказательством не является ввиду следующего.
Как следует из текста акта экспертизы, товар осмотрен только с визуально открытой части контейнера, отбор проб товара не производился ни сплошным, ни выборочным методом по причине отсутствия на складе ООО "Балтимор" технических мощностей и человеческих ресурсов (грузчиков) для выгрузки партии товара из контейнера.
Из изложенного следует, что выводы эксперта о деформации изделий по длине основаны на предположениях и не могут являться безусловным доказательством утраты товаром потребительских свойств по вине хранителя.
Довод ответчика о реализации истцом товара с целью переработки исследовался судом апелляционной инстанции. В результате исследования представленных истцом документов, суд пришел к выводу, что указанная реализация осуществлена истцом после объявления судом первой инстанции резолютивной части решения - 04.09.2013, следовательно, данные действия истца не являются предметом исследования по рассматриваемому делу.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из материалов дела, истец заявил о взыскании процентов за период с 29.11.2010 по 25.02.2013 в размере 99 960 рублей. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан не нарушающим положения статьи 395 ГК РФ. В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную в иске сумму процентов.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене как основанное на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99 960 рублей подлежит удовлетворению.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика. Платежное поручение N 575 от 01.10.2013, по которому ООО "Балтимор" произведена оплата государственной пошлины не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в поле "назначение платежа" получателем указан Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 сентября 2013 года по делу N А56-10632/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (195297, г. Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 15, 2, 335, ОГРН 1027801556023) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" (196135, г. Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, 16, литер А, ОГРН 1037843075676) 549 652,16 рублей неосновательного обогащения, 99 960 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, государственную пошлину в размере 15 948,75 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции.
В остальной части исковых требований ООО "Балтимор" отказать.
Взыскать с ООО "Магистральстройсервис" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Л.В.ЗОТЕЕВА
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)