Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гейзер"
апелляционное производство N 05АП-7224/2015
на решение от 17.07.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10063/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 2508001311, ОГРН 1152508000479, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании постановления от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-281/2015;
- при участии:
- от ООО "Гейзер": представитель Митрушина Т.П. по доверенности от 05.05.2015 на один год, паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее Общество, Декларант, ООО "Гейзер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Находкинской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) от 05.05.2015 года по делу об административном правонарушении N 10714000-281/2015.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 17.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2015, ООО "ГЕЙЗЕР" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении ООО "ГЕЙЗЕР" по результатам выездной таможенной проверки было составлено два протокола N 10714000-280/2015 от 24.04.2015 и N 10714000-281/2015 от 29.04.2015, на основании которых вынесены постановления N 10714000-280/2015 и N 10714000-281/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Также заявитель ссылается на то, что срок хранения товаров на их таможенном складе истекает в 2017 году, а таможенный орган не запрашивал информацию о товарах, срок хранения которых истекает. Кроме того, ООО "ГЕЙЗЕР" считает возможность быть освобожденным от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
От Находкинской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Гейзер" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель общества поддержала свои доводы.
Таможенный орган явку своего представителя после перерыва не обеспечил.
Из материалов дела следует, что ООО "Гейзер" был включен Находкинской таможней в Реестр владельцев таможенных складов 03.07.2014 года (Свидетельство ТС N 10714/002).
На основании Решения начальника Находкинской таможни N 10714000/400/270315/Р0021 от 27.03.2015 года была проведена плановая выездная таможенная проверка в отношении таможенного склада ООО "Гейзер" по вопросам соблюдения требований, установленных таможенным законодательством РФ о таможенном деле владельцем таможенного склада, проверки системы ведения учета и отчетности за период деятельности с 03.07.2014 по 31.12.2014.
На основании статей 98, 132, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с решением о проведении плановой выездной таможенной проверки N 10714000/400/270315/Р0021 ООО "Гейзер" было выставлено требование о предъявлении товаров и предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке.
Во исполнение указанного требования в Находкинскую таможню ООО "Гейзер" 30 марта 2015 года предоставил запрошенные документы, в числе которых находились отчеты владельца таможенного склада перед таможенным органом о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена, и о товара, в отношении которых имело место проведение операций, установленных в соответствии с п. 4 ст. 232 ТК ТС (отчет N 1 от 01.10.2014, отчет N 2 от 01.01.2015).
При этом периодическая отчетность по товарам, срок хранения которых истекает, Обществом предоставлена не была.
В целях проверки факта непредоставления указанной отчетности, в отдел таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка была направлена служебная записка от 22.04.2015 N 06-12/00405, согласно ответу на указанную служебную записку, отчетность по форме, указанной в приложении N 4 к приказу ФТС России от 28.12.2010 N 2636 таможенным складом ООО "Гейзер" за период с 03.07.2014 по 31.12.2014 не предоставлялась.
Кроме того, в целях установления причин непредставления в таможенный орган отчетности, в ходе таможенной проверки, в рамках ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного союза, 09.04.2015 года от начальника склада ООО "Гейзер" Стрельниковой Н.В. были получены объяснения, из которых следовало, что отчетность за период с 03.07.2014 по 31.12.2014 по форме, указанной в приложении N 4 к приказу ФТС России от 28.12.2010 N 2636 не предоставлялась, так как находящиеся на хранении товары в указанный период не имели срока истечения хранения на таможенном складе.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Таможенного органа о наличии в действиях Общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении N 10714000-281/2015 от 29.04.2015.
Постановлением от 05.05.2015 ООО "Гейзер" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с Постановлением Находкинской таможни от 05.05.2015, ООО "Гейзер" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого ООО "ГЕЙЗЕР" правонарушения выражается, в том числе в непредставлении отчетности за четвертый квартал 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Пунктом 4 статьи 177 Федеральный закона N 311-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (далее - Приказ) установлен порядок представления отчетности владельца таможенного склада перед таможенным органом.
Частью 4 пункта 1 Приказа утверждена форма отчетности владельца таможенного склада о товарах, срок хранения которых в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада истекает (приложение N 4 Приказа).
Приказ определяет периодичность, сроки составления и представления таможенным перевозчиком, владельцем таможенного склада, владельцем магазина беспошлинной торговли, таможенным представителем отчетности в таможенный орган о хранящихся, перевозимых, реализуемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
С момента включения в реестр владельцев таможенного склада, представление отчетности в таможенные органы является обязанность владельца таможенного склада.
Также Приказом установлено, что владелец таможенного склада представляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и по разовому письменному запросу таможенного органа отчетность о товарах, срок хранения которых в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада истекает, по форме, указанной в приложении N 4.
Периодическая отчетность по товарам, срок хранения которых истекает, представляется владельцем таможенного склада не позднее, чем за 20 дней до истечения срока их хранения.
В соответствии с пунктом 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного спора ООО "ГЕЙЗЕР" вменяется непредставление таможенному органу в установленные сроки отчетности за четвертый квартал 2014 года по товарам, срок хранения которых истекает.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протокол по делу об административном правонарушении от 29.04.2015, письмо во исполнение требований таможни ЗАО "ГЕЙЗЕР" от 30.03.2015, служебная записка ОТД т/п Морской порт Находка от 19.02.2015 N 37в-11/00140, приказ Находкинской таможни от 03.07.2014 N 0481, объяснение Стрельниковой Н.В. от 09.04.2015, служебная записка ОТКПВТ от 10.04.2015 N 06-12/00347, служебная записка ОТП и ТК от 15.04.2015 N 09-23/00506, служебная записка ОТКПВТ от 22.04.2015 N 06-12/00405, служебная записка ОТД от 23.04.2015 N 37в-11/00330.
Указанные документы свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом совершено несколько нарушений - непредставление отчетности за 3 квартал 2014 года и непредставление отчетности за 4 квартал 2014 года - каждое из которых является основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Поэтому назначение административного наказания в связи с отчетностью за 4 квартал 2014 года после назначения административного наказания в связи с отчетностью за 3 квартал 2014 года не может свидетельствовать о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Наличие в действиях общества двух событий административного правонарушения подтверждается тем, что каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенной службой актуальной информации о товарах, представляется в разные временные периоды.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление той или иной формы отчетности (3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года), образуют самостоятельные административные правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ГЕЙЗЕР" как профессиональный участник таможенных отношений мог и должен был обеспечить выполнение установленных таможенным законодательством обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности по товарам, сроки хранений по которым истекают.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание в размере 20000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Довод заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела следует, что заявитель к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.
Таким образом, учитывая систематическое нарушение ООО "ГЕЙЗЕР" требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ГЕЙЗЕР" в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Более того судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-10063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2015 N 05АП-7224/2015 ПО ДЕЛУ N А51-10063/2015
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2015 г. N 05АП-7224/2015
Дело N А51-10063/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи А.В. Гончаровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гейзер"
апелляционное производство N 05АП-7224/2015
на решение от 17.07.2015
судьи Н.Н. Куприяновой
по делу N А51-10063/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гейзер" (ИНН 2508001311, ОГРН 1152508000479, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.02.2015)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
- об оспаривании постановления от 05.05.2015 по делу об административном правонарушении N 10714000-281/2015;
- при участии:
- от ООО "Гейзер": представитель Митрушина Т.П. по доверенности от 05.05.2015 на один год, паспорт;
- Находкинская таможня - не явилась;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гейзер" (далее Общество, Декларант, ООО "Гейзер") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления Находкинской таможни (далее Таможенный орган, Таможня) от 05.05.2015 года по делу об административном правонарушении N 10714000-281/2015.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 17.07.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.07.2015, ООО "ГЕЙЗЕР" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в отношении ООО "ГЕЙЗЕР" по результатам выездной таможенной проверки было составлено два протокола N 10714000-280/2015 от 24.04.2015 и N 10714000-281/2015 от 29.04.2015, на основании которых вынесены постановления N 10714000-280/2015 и N 10714000-281/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности за одно и тоже правонарушение. Также заявитель ссылается на то, что срок хранения товаров на их таможенном складе истекает в 2017 году, а таможенный орган не запрашивал информацию о товарах, срок хранения которых истекает. Кроме того, ООО "ГЕЙЗЕР" считает возможность быть освобожденным от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
От Находкинской таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который коллегия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщила к материалам дела.
В судебном заседании представитель ООО "Гейзер" доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда первой инстанции просила отменить и принять по делу новый судебный акт.
Находкинская таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя таможенного органа.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 27.08.2015 до 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва представитель общества поддержала свои доводы.
Таможенный орган явку своего представителя после перерыва не обеспечил.
Из материалов дела следует, что ООО "Гейзер" был включен Находкинской таможней в Реестр владельцев таможенных складов 03.07.2014 года (Свидетельство ТС N 10714/002).
На основании Решения начальника Находкинской таможни N 10714000/400/270315/Р0021 от 27.03.2015 года была проведена плановая выездная таможенная проверка в отношении таможенного склада ООО "Гейзер" по вопросам соблюдения требований, установленных таможенным законодательством РФ о таможенном деле владельцем таможенного склада, проверки системы ведения учета и отчетности за период деятельности с 03.07.2014 по 31.12.2014.
На основании статей 98, 132, 134 Таможенного кодекса Таможенного союза и в соответствии с решением о проведении плановой выездной таможенной проверки N 10714000/400/270315/Р0021 ООО "Гейзер" было выставлено требование о предъявлении товаров и предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке.
Во исполнение указанного требования в Находкинскую таможню ООО "Гейзер" 30 марта 2015 года предоставил запрошенные документы, в числе которых находились отчеты владельца таможенного склада перед таможенным органом о товарах, находящихся на хранении на таможенном складе, о товарах, в отношении которых таможенная процедура таможенного склада была завершена, и о товара, в отношении которых имело место проведение операций, установленных в соответствии с п. 4 ст. 232 ТК ТС (отчет N 1 от 01.10.2014, отчет N 2 от 01.01.2015).
При этом периодическая отчетность по товарам, срок хранения которых истекает, Обществом предоставлена не была.
В целях проверки факта непредоставления указанной отчетности, в отдел таможенного досмотра таможенного поста Морской порт Находка была направлена служебная записка от 22.04.2015 N 06-12/00405, согласно ответу на указанную служебную записку, отчетность по форме, указанной в приложении N 4 к приказу ФТС России от 28.12.2010 N 2636 таможенным складом ООО "Гейзер" за период с 03.07.2014 по 31.12.2014 не предоставлялась.
Кроме того, в целях установления причин непредставления в таможенный орган отчетности, в ходе таможенной проверки, в рамках ст. 113 Таможенного кодекса Таможенного союза, 09.04.2015 года от начальника склада ООО "Гейзер" Стрельниковой Н.В. были получены объяснения, из которых следовало, что отчетность за период с 03.07.2014 по 31.12.2014 по форме, указанной в приложении N 4 к приказу ФТС России от 28.12.2010 N 2636 не предоставлялась, так как находящиеся на хранении товары в указанный период не имели срока истечения хранения на таможенном складе.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для вывода Таможенного органа о наличии в действиях Общества признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ, и составления протокола об административном правонарушении N 10714000-281/2015 от 29.04.2015.
Постановлением от 05.05.2015 ООО "Гейзер" было признано виновным в совершении административного правонарушения и привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.15 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с Постановлением Находкинской таможни от 05.05.2015, ООО "Гейзер" обратилось в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.
По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Статьей статье 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом посягательства рассматриваемого правонарушения является установленный таможенным законодательством Российской Федерации порядок таможенного контроля в части представление отчетности.
Объективная сторона вменяемого ООО "ГЕЙЗЕР" правонарушения выражается, в том числе в непредставлении отчетности за четвертый квартал 2014 года.
Согласно пункту 3 статьи 95 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) таможенный контроль проводится в зоне таможенного контроля, а также в других местах, определяемых таможенными органами, где находятся товары, транспортные средства и документы, содержащие сведения о них, в том числе в электронной форме.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза. Места временного хранения являются зоной таможенного контроля.
Пунктом 6 части 1 статьи 198 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) установлено, что местами временного хранения являются склады временного хранения и следующие иные места временного хранения, в том числе: место разгрузки и перегрузки (перевалки) товаров в пределах территории морского (речного) порта.
Пунктом 4 статьи 177 Федеральный закона N 311-ФЗ установлено, что лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, пользующиеся специальными упрощениями, а также пользующиеся и (или) владеющие иностранными товарами, помещенными под таможенные процедуры таможенного склада, магазина беспошлинной торговли, переработки на таможенной территории, переработки вне таможенной территории, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза (допуска), свободной таможенной зоны, свободного склада или выпуска для внутреннего потребления с предоставлением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, сопряженных с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению этими товарами, или с ограничениями по пользованию и (или) распоряжению, связанными с представлением документов, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 195 Таможенного кодекса Таможенного союза, после выпуска товаров, или хранящие иностранные товары, обязаны представлять отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
Приказом ФТС России от 28.12.2010 N 2636 "Об утверждении порядка представления и форм отчетности лицами, осуществляющими деятельность в сфере таможенного дела" (далее - Приказ) установлен порядок представления отчетности владельца таможенного склада перед таможенным органом.
Частью 4 пункта 1 Приказа утверждена форма отчетности владельца таможенного склада о товарах, срок хранения которых в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада истекает (приложение N 4 Приказа).
Приказ определяет периодичность, сроки составления и представления таможенным перевозчиком, владельцем таможенного склада, владельцем магазина беспошлинной торговли, таможенным представителем отчетности в таможенный орган о хранящихся, перевозимых, реализуемых и (или) используемых товарах и о совершенных таможенных операциях.
С момента включения в реестр владельцев таможенного склада, представление отчетности в таможенные органы является обязанность владельца таможенного склада.
Также Приказом установлено, что владелец таможенного склада представляет ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным, и по разовому письменному запросу таможенного органа отчетность о товарах, срок хранения которых в соответствии с таможенной процедурой таможенного склада истекает, по форме, указанной в приложении N 4.
Периодическая отчетность по товарам, срок хранения которых истекает, представляется владельцем таможенного склада не позднее, чем за 20 дней до истечения срока их хранения.
В соответствии с пунктом 16 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного спора ООО "ГЕЙЗЕР" вменяется непредставление таможенному органу в установленные сроки отчетности за четвертый квартал 2014 года по товарам, срок хранения которых истекает.
Данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: протокол по делу об административном правонарушении от 29.04.2015, письмо во исполнение требований таможни ЗАО "ГЕЙЗЕР" от 30.03.2015, служебная записка ОТД т/п Морской порт Находка от 19.02.2015 N 37в-11/00140, приказ Находкинской таможни от 03.07.2014 N 0481, объяснение Стрельниковой Н.В. от 09.04.2015, служебная записка ОТКПВТ от 10.04.2015 N 06-12/00347, служебная записка ОТП и ТК от 15.04.2015 N 09-23/00506, служебная записка ОТКПВТ от 22.04.2015 N 06-12/00405, служебная записка ОТД от 23.04.2015 N 37в-11/00330.
Указанные документы свидетельствует о наличии в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного 16.15 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что обществом совершено несколько нарушений - непредставление отчетности за 3 квартал 2014 года и непредставление отчетности за 4 квартал 2014 года - каждое из которых является основанием для привлечения общества к административной ответственности.
Поэтому назначение административного наказания в связи с отчетностью за 4 квартал 2014 года после назначения административного наказания в связи с отчетностью за 3 квартал 2014 года не может свидетельствовать о повторности привлечения общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
Наличие в действиях общества двух событий административного правонарушения подтверждается тем, что каждая из форм отчетности носит самостоятельный характер и направлена на получение таможенной службой актуальной информации о товарах, представляется в разные временные периоды.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что непредставление той или иной формы отчетности (3 квартал 2014 года и 4 квартал 2014 года), образуют самостоятельные административные правонарушения.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины юридического лица необходимо использовать понятие вины, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО "ГЕЙЗЕР" как профессиональный участник таможенных отношений мог и должен был обеспечить выполнение установленных таможенным законодательством обязанностей по предоставлению в таможенный орган отчетности по товарам, сроки хранений по которым истекают.
В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, объективно препятствующих заявителю соблюсти требования таможенного законодательства.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден.
Административное наказание в размере 20000 руб. назначено административным органом с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 16.15 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначенное заявителю административное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения.
Довод заявителя о возможности освобождения его от административной ответственности в связи с малозначительностью, судом апелляционной инстанции также отклоняется.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 указанного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
На основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Из материалов дела следует, что заявитель к административной ответственности за совершение правонарушений, ответственность за которые установлена статьей 16.15 КоАП РФ, привлекается не впервые.
Таким образом, учитывая систематическое нарушение ООО "ГЕЙЗЕР" требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ГЕЙЗЕР" в признании незаконным и отмене постановления административного органа о назначении административного наказания.
Более того судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы заявителя жалобы, по сути, повторяют доводы, изложенные ответчиком в письменном отзыве, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для их переоценки апелляционный суд не находит.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены надлежащими доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2015 по делу N А51-10063/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)