Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леонтьева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 апреля 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Тверской таможни
на определение Пролетарского районного суда г. Твери
от 17 февраля 2015 года,
которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения заявление Тверской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства".
Судебная коллегия
установила:
Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного на территорию России в адрес П. по транзитной декларации N.
В обоснование требований имеет место ссылка на то, что указанный автомобиль 18 апреля 2008 года был помещен на хранение на СВХ ООО "Тверской таможенный терминал". Срок хранения на складах временного хранения определен ст. 103 Таможенного кодекса РФ и составляет два месяца со дня помещения на склад. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Письмом от 10.10.2008 П. был уведомлен об истечении сроков и предстоящей передаче имущества в специализированную организацию для осуществления распоряжения имуществом, а 23.10.2008 был составлен акт об истечении сроков временного хранения. Однако П. для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством не обратился до настоящего времени, отказавшись от данного имущества своими конклюдентными действиями. В заявлении также указывалось, что на основании п. 1 ст. 225 ГК РФ данное имущество подпадает под признаки бесхозяйного, в связи с чем, предъявлено данное требование.
В судебном заседании представитель заявителя Тверской таможни по доверенности Т. поддержала доводы заявления, возражала против оставления заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия спора о праве, поскольку Тверская таможня не имеет каких-либо имущественных претензий к П.
В судебном заседании заинтересованное лицо П. и его представитель Ж. заявленные требования не признали, просили суд оставить данное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку П. от принадлежащего ему автомобиля никогда не отказывался, имеет на него правоустанавливающие документы. При этом данный автомобиль незаконно удерживается Тверской таможней.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тверская таможня ставит вопрос об отмене определения суда и просит разрешить вопрос по существу, признав автомобиль бесхозяйным.
В жалобе указывается, что таможенный орган, исходя из его статуса, не является и никогда не являлся субъектом права собственности. Объект гражданских прав (автомобиль) является иностранным товаром, и не обладает оборотоспособностью на таможенной территории Таможенного союза. П., с учетом таможенного статуса товара, правами владения, пользования и распоряжения имуществом в Российской Федерации, не обладает. В 2008 году П. было отказано в декларировании товара, ввиду того, что товар имеет экологический класс 2. Законность решения таможни подтверждена Верховным Судом РФ. Срок временного хранения товаров на складах СВХ является пресекательным и продлению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц участвующих в деле. Как следует из материалов дела, П. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей Тверской таможни - Т. и К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как указывалось выше, Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного на территорию России в адрес П.
Исходя из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.
В суде первой инстанции, П. заявлял, что от принадлежащего ему на собственности указанного выше автомобиля он никогда не отказывался, имеет на него правоустанавливающие документы, полагал, что автомобиль незаконно удерживается Тверской таможней. В результате длительного нахождения автомобиля на хранении, П. причинен имущественный ущерб, что подтверждено заключением эксперта N 785 от 28.11.2014 года. Данная экспертиза была проведена по инициативе П. и им оплачена.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу наличествует спор о праве собственности П. на спорный автомобиль, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
областного суда
В.Н.КРЫЛОВА
Т.Я.АКАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 33-1258
Обстоятельства: Определением заявление о признании движимой вещи бесхозяйной оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве собственности на спорный автомобиль, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 33-1258
Судья Леонтьева Н.В.
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Образцовой О.А.,
судей Крыловой В.Н. и Акатьевой Т.Я.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
08 апреля 2015 года
по докладу судьи Крыловой В.Н.
дело по частной жалобе Тверской таможни
на определение Пролетарского районного суда г. Твери
от 17 февраля 2015 года,
которым постановлено:
"Оставить без рассмотрения заявление Тверской таможни о признании движимой вещи бесхозяйной.
Разъяснить заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства".
Судебная коллегия
установила:
Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного на территорию России в адрес П. по транзитной декларации N.
В обоснование требований имеет место ссылка на то, что указанный автомобиль 18 апреля 2008 года был помещен на хранение на СВХ ООО "Тверской таможенный терминал". Срок хранения на складах временного хранения определен ст. 103 Таможенного кодекса РФ и составляет два месяца со дня помещения на склад. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца. Письмом от 10.10.2008 П. был уведомлен об истечении сроков и предстоящей передаче имущества в специализированную организацию для осуществления распоряжения имуществом, а 23.10.2008 был составлен акт об истечении сроков временного хранения. Однако П. для таможенного оформления в соответствии с действующим законодательством не обратился до настоящего времени, отказавшись от данного имущества своими конклюдентными действиями. В заявлении также указывалось, что на основании п. 1 ст. 225 ГК РФ данное имущество подпадает под признаки бесхозяйного, в связи с чем, предъявлено данное требование.
В судебном заседании представитель заявителя Тверской таможни по доверенности Т. поддержала доводы заявления, возражала против оставления заявления без рассмотрения, ввиду отсутствия спора о праве, поскольку Тверская таможня не имеет каких-либо имущественных претензий к П.
В судебном заседании заинтересованное лицо П. и его представитель Ж. заявленные требования не признали, просили суд оставить данное заявление без рассмотрения ввиду наличия спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства, поскольку П. от принадлежащего ему автомобиля никогда не отказывался, имеет на него правоустанавливающие документы. При этом данный автомобиль незаконно удерживается Тверской таможней.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Тверская таможня ставит вопрос об отмене определения суда и просит разрешить вопрос по существу, признав автомобиль бесхозяйным.
В жалобе указывается, что таможенный орган, исходя из его статуса, не является и никогда не являлся субъектом права собственности. Объект гражданских прав (автомобиль) является иностранным товаром, и не обладает оборотоспособностью на таможенной территории Таможенного союза. П., с учетом таможенного статуса товара, правами владения, пользования и распоряжения имуществом в Российской Федерации, не обладает. В 2008 году П. было отказано в декларировании товара, ввиду того, что товар имеет экологический класс 2. Законность решения таможни подтверждена Верховным Судом РФ. Срок временного хранения товаров на складах СВХ является пресекательным и продлению не подлежит.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается с извещением лиц участвующих в деле. Как следует из материалов дела, П. был надлежащим образом извещен о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем дело может быть рассмотрено в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения представителей Тверской таможни - Т. и К., судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу определения.
Как указывалось выше, Тверская таможня обратилась в суд с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки <данные изъяты>, ввезенного на территорию России в адрес П.
Исходя из положений ч. 1 ст. 291, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее.
В суде первой инстанции, П. заявлял, что от принадлежащего ему на собственности указанного выше автомобиля он никогда не отказывался, имеет на него правоустанавливающие документы, полагал, что автомобиль незаконно удерживается Тверской таможней. В результате длительного нахождения автомобиля на хранении, П. причинен имущественный ущерб, что подтверждено заключением эксперта N 785 от 28.11.2014 года. Данная экспертиза была проведена по инициативе П. и им оплачена.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ - в случае, если при подаче заявления или рассмотрения дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
С учетом приведенного выше, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по данному делу наличествует спор о праве собственности П. на спорный автомобиль, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
В связи с чем доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Твери от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОБРАЗЦОВА
Судьи
областного суда
В.Н.КРЫЛОВА
Т.Я.АКАТЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)