Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Красноярской таможни): Куприяновой Н.А. - представителя по доверенности от 04.07.2013 N 05-66/40, служебное удостоверение; Саргиной Е.В. - представителя по доверенности от 27.01.2014 N 06-66/05, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2013 года по делу N А33-10363/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН 2411018872, ОГРН 1082411001287; далее - заявитель, общество, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об отмене постановления от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКС" ссылается на следующие обстоятельства:
- - порядок пересечения сотрудниками склада временного хранения границ склада временного хранения (зоны таможенного контроля) нормами права в области таможенного дела не регулируется;
- - производственная деятельность общества осуществляется на основании разрешения, полученного в таможенном органе (свидетельство о включении ООО "СКС" в реестр владельцев СВХ N 10606000-602/2012), трудовая деятельность работников общества не может рассматриваться в отрыве от производственной деятельности самого общества, а, значит, лицо, принятое на работу в общество и заключившее с ним трудовой договор, осуществляет свою деятельность на законных основаниях;
- - информирование таможенного органа о сотрудниках ООО "СКС", осуществляющих свою трудовую деятельность в виде документа "Список лиц, допущенных к работе на складе временного хранения" нормами права в области таможенного дела не предусмотрен, обязанность владельца склада временного хранения о предоставлении такого списка нормами права не закреплена;
- - административная ответственность за пересечение границ зоны таможенного контроля наступает только в том случае, если на указанное действие законодательство требует разрешения таможенного органа;
- - "Список лиц, допущенных к работе на складе временного хранения ООО "СКС" не может рассматриваться в качестве разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 163 Федерального закона о таможенном регулировании.
Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь Карго Сервис" не подлежащей удовлетворению.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-10363/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.09.2012 Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Красноярской таможней проведена проверка исполнения ООО "СКС" требований таможенного законодательства при проведении форм таможенного контроля и хранении товара на складе временного хранения, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 101, принадлежащем обществу.
В ходе проверки 26 сентября 2012 года в 12 часов 05 минут выявлен факт нахождения (перемещения) в зоне таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "СКС" лица - водителя погрузчика общества Маликова Д.И., без разрешения таможенного органа. Данный работник ООО "СКС" не был включен в имеющийся на момент проверки список работников общества, допущенных к работе на складе временного хранения, утвержденный генеральным директором общества и согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт "Красноярск".
В связи с тем, что ООО "СКС" не были приняты меры по информированию таможенного органа и получению от него разрешения на нахождение в зоне таможенного контроля указанного выше работника (нарушение режима зоны таможенного контроля), 23.11.2012 Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-601/2012 по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Красноярскую таможню.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 10606000-601/2012 ООО "СКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерного прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В. в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ и установленных сроков при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на принятие оспариваемого постановления об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 10606000-601/2012 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни Шабалиным С.В., то есть должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.
Постановление от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителей общества по доверенности Муратова А.А., Пономаренко М.А.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.
Как следует из материалов дела, Красноярская таможня оспариваемым постановлением признала ООО "СКС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона о таможенном регулировании) места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании).
В силу части 25 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.
Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.
Частью 26 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать, в том числе, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в рассматриваемом случае доступ в зону таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенного органа.
Письмом Федеральной таможенной службы России от 21.10.2008 N 01-11/44168 "О разрешениях, предусмотренных пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации", действующим в части, не противоречащей положениям действующего таможенного законодательства, разъяснено, что положения таможенного законодательства не регламентируют форму разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах.
Разрешение таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, о разрешении осуществления в зоне таможенного контроля деятельности может быть вынесено в произвольной форме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в Красноярской таможне в качестве разрешения таможенного органа на перемещение (нахождение) работников склада временного хранения на территории СВХ, являющегося зоной таможенного контроля, используется Список работников склада временного хранения, допущенных к работе на СВХ. Данный Список согласовывается директором (руководителем) склада временного хранения и начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого функционирует СВХ. В данном Списке указываются фамилия, имя, отчество и должность работника, допущенного к работе на СВХ.
Следовательно, разрешением на допуск в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "СКС" является согласование руководителем таможенного поста Списка работников склада временного хранения, допущенных к работе на нем.
Довод общества о том, что "Список лиц допущенных к работе на складе временного хранения ООО "СКС" не может рассматриваться в качестве разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 163 Федерального закона о таможенном регулировании, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.
Материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 (том 1 л.д. 70-74); Списком работников ООО "СКС", допущенных к работе на ВХ (том 1 л.д. 80-83); объяснениями водителя погрузчика ООО "СКС" - Маликова Д.И. от 05.10.2012 (том 1 л.д. 87-88); пояснениями и.о. начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Красноярск - Масленко Т.А. от 05.10.2012 (том 1 л.д. 89); объяснительной специалиста по таможенному оформлению от 26.09.2012 (том 1 л.д. 90-91); заявкой на выдачу личного пропуска от 04.07.2012 (том 1 л.д. 92); постановлением от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012 (том 1 л.д. 131-137) подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, 26.09.2013 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории СВХ ООО "СКС" по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 101, без разрешения таможенного органа находился и осуществлял производственную и иную хозяйственную деятельность водитель погрузчика ООО "СКС" Маликов Д.И., который не был включен в список работников ООО "СКС", допущенных к работе на складе временного хранения, согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск.
Согласно приказу ООО "Сибирь Карго Сервис" от 10.07.2012 (том 1 л.д. 95) Маликов Д.И. принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Список работников общества, допущенных к работе на СВХ представлен Генеральным директором ООО "Сибирь Карго Сервис" и 27.07.2012 утвержден начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск. Таким образом, на момент обращения руководителя общества в таможенный орган со Списком работников допущенных к работе на СВХ, Маликов Д.И. уже являлся работником ООО "Сибирь Карго Сервис", однако в данный Список включен не был, разрешение на его нахождение в зоне таможенного контроля и осуществление деятельности в предусмотренной законом форме не получено.
Как следует из объяснений водителя погрузчика Маликова Д.И. ему известно о том, что нельзя находиться в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. О том, что он отсутствует в списке работников ООО "СКС", допущенных к работе, он не знал, иначе бы не заехал в зону таможенного контроля.
Исполняющая обязанности отдела таможенного оформления ООО "Сибирь Карго Сервис" также пояснила, что во время проведения проверки в зоне таможенного контроля находился погрузчик, на котором находился Маликов Д.И. В списках допущенных лиц Маликов Д.И. не значился. Почему Маликов Д.И. находился в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, пояснить не может.
Факт нахождения водителя погрузчика общества в зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО "СКС" без разрешения таможенного органа заявителем не оспаривается.
Таким образом, общество своевременно не предприняло необходимых мер по получению разрешения таможенного органа на нахождение в зоне таможенного контроля водителя погрузчика общества и допустило нахождение (перемещение) в зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО "СКС" лица, без разрешения таможенного органа.
Довод общества о том, что порядок пересечения сотрудниками склада временного хранения границ склада временного хранения (зоны таможенного контроля) нормами права в области таможенного дела не регулируется, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно трудовому договору N 63Т/Д от 10.07.2012 Маликов Д.И. принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Сведения о том, что Маликов Д.И. является сотрудником склада временного хранения в данном трудовом договоре и должностной инструкции водителя погрузчика не содержатся.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя об осуществлении ООО "СКС" производственной деятельности на основании разрешения, полученного в таможенном органе.
Вместе с тем, площадь грузового терминала, помимо СВХ, включает внутренний склад, служебные, офисные помещения, в том числе сдаваемые в аренду сторонним организациям. Из пояснений административного органа следует, что данные помещения, за исключением СВХ, не являются зонами таможенного контроля и не контролируются таможенными органами.
Территория СВХ является территорией, на которой размещаются товары, находящиеся под таможенным контролем, в связи с чем, законодателем установлены ограничения в отношении лиц, имеющих право доступа на данную территорию, то есть обязательное наличие перечня таких лиц и обязательное наличие разрешения таможенного органа для осуществления деятельности данных лиц на территории СВХ.
При подписании заявки на выдачу личного временного пропуска Д.И. Маликову (том 1 л.д. 92), начальником таможенного поста была согласована возможность выдачи указанного пропуска только в один сектор зоны транспортной безопасности, одновременно являющейся зоной таможенного контроля, а именно: на международную стоянку воздушного судна.
Довод ООО "СКС" о том, что административная ответственность за пересечение границ зоны таможенного контроля наступает только в том случае, если на указанное действие законодательство требует разрешения таможенного органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами, приведенными выше, для допуска в зону таможенного контроля СВХ требуется соответствующее разрешение таможенного органа.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СКС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и имеются основания для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина ООО "СКС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, является установленной.
Оспариваемым решением Красноярская таможня прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничилась устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, административный орган обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности о обоснованности постановления Красноярской таможни от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012.
Доводы ООО "СКС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-10363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N А33-10363/2013
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N А33-10363/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "20" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Севастьяновой Е.В.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
при участии:
от ответчика (Красноярской таможни): Куприяновой Н.А. - представителя по доверенности от 04.07.2013 N 05-66/40, служебное удостоверение; Саргиной Е.В. - представителя по доверенности от 27.01.2014 N 06-66/05, служебное удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "12" декабря 2013 года по делу N А33-10363/2013, принятое судьей Фроловым Н.Н.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН 2411018872, ОГРН 1082411001287; далее - заявитель, общество, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне об отмене постановления от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ООО "СКС" ссылается на следующие обстоятельства:
- - порядок пересечения сотрудниками склада временного хранения границ склада временного хранения (зоны таможенного контроля) нормами права в области таможенного дела не регулируется;
- - производственная деятельность общества осуществляется на основании разрешения, полученного в таможенном органе (свидетельство о включении ООО "СКС" в реестр владельцев СВХ N 10606000-602/2012), трудовая деятельность работников общества не может рассматриваться в отрыве от производственной деятельности самого общества, а, значит, лицо, принятое на работу в общество и заключившее с ним трудовой договор, осуществляет свою деятельность на законных основаниях;
- - информирование таможенного органа о сотрудниках ООО "СКС", осуществляющих свою трудовую деятельность в виде документа "Список лиц, допущенных к работе на складе временного хранения" нормами права в области таможенного дела не предусмотрен, обязанность владельца склада временного хранения о предоставлении такого списка нормами права не закреплена;
- - административная ответственность за пересечение границ зоны таможенного контроля наступает только в том случае, если на указанное действие законодательство требует разрешения таможенного органа;
- - "Список лиц, допущенных к работе на складе временного хранения ООО "СКС" не может рассматриваться в качестве разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 163 Федерального закона о таможенном регулировании.
Красноярская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Сибирь Карго Сервис" не подлежащей удовлетворению.
Заявитель (общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис") в судебное заседание не явился и не направил своих представителей, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей заявителя.
Представители ответчика в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу. Просили суд оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-10363/2013 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
26.09.2012 Красноярской транспортной прокуратурой совместно с Красноярской таможней проведена проверка исполнения ООО "СКС" требований таможенного законодательства при проведении форм таможенного контроля и хранении товара на складе временного хранения, расположенном по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 101, принадлежащем обществу.
В ходе проверки 26 сентября 2012 года в 12 часов 05 минут выявлен факт нахождения (перемещения) в зоне таможенного контроля склада временного хранения (далее - СВХ) ООО "СКС" лица - водителя погрузчика общества Маликова Д.И., без разрешения таможенного органа. Данный работник ООО "СКС" не был включен в имеющийся на момент проверки список работников общества, допущенных к работе на складе временного хранения, утвержденный генеральным директором общества и согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт "Красноярск".
В связи с тем, что ООО "СКС" не были приняты меры по информированию таможенного органа и получению от него разрешения на нахождение в зоне таможенного контроля указанного выше работника (нарушение режима зоны таможенного контроля), 23.11.2012 Красноярским транспортным прокурором в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 10606000-601/2012 по статье 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Красноярскую таможню.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 10606000-601/2012 ООО "СКС" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, объявлено устное замечание.
Заявитель считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из доказанности наличия в действиях (бездействиях) общества состава вменяемого административного правонарушения и правомерного прекращения административным органом производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что административным органом доказана законность и обоснованность оспариваемого постановления по следующим основаниям.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от 17.01.1992 N 2202-1, статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 вынесено Красноярским транспортным прокурором Сухоносовым И.В. в пределах предоставленных ему полномочий. Нарушение процессуальных норм КоАП РФ и установленных сроков при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на принятие оспариваемого постановления об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 23.8 КоАП РФ, Положением о Федеральной таможенной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, постановление по делу об административном правонарушении от 23.05.2013 N 10606000-601/2012 вынесено заместителем начальника Красноярской таможни Шабалиным С.В., то есть должностным лицом в пределах предоставленных законом полномочий.
Постановление от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012 вынесено в отсутствии законного представителя юридического лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием представителей общества по доверенности Муратова А.А., Пономаренко М.А.
Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.
Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении не истекли.
Как следует из материалов дела, Красноярская таможня оспариваемым постановлением признала ООО "СКС" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.5 КоАП РФ и прекратила производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со статьей 16.5 КоАП РФ перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 97 Таможенного кодекса Таможенного союза зонами таможенного контроля являются места перемещения товаров через таможенную границу, территории складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иные места, определенные законодательством государств - членов таможенного союза. Порядок создания и обозначения зон таможенного контроля, а также правовой режим зоны таможенного контроля определяются законодательством государств - членов таможенного союза.
В соответствии с частью 1 статьи 163 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федерального закона о таможенном регулировании) места, являющиеся зонами таможенного контроля, определяются в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза.
Согласно части 4 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Производственная и иная хозяйственная деятельность, связанная с перевозкой, разгрузкой и перегрузкой (перевалкой), хранением товаров, находящихся под таможенным контролем, допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором (часть 23 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании).
В силу части 25 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании разрешение на осуществление производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля выдается начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого создана зона таможенного контроля по письменному заявлению заинтересованного лица.
Заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать сведения о виде и характере деятельности, которую предполагается осуществлять в пределах зоны таможенного контроля, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность, сведения о планируемом сроке осуществления такой деятельности.
Частью 26 статьи 163 Федерального закона о таможенном регулировании предусмотрено, что заявление на разрешение производственной и иной хозяйственной деятельности в зоне таможенного контроля должно содержать, в том числе, перечень лиц, которые будут осуществлять такую деятельность.
Таким образом, нормами действующего законодательства предусмотрено, что в рассматриваемом случае доступ в зону таможенного контроля разрешается с предварительного уведомления таможенного органа.
Письмом Федеральной таможенной службы России от 21.10.2008 N 01-11/44168 "О разрешениях, предусмотренных пунктом 4 статьи 362 Таможенного кодекса Российской Федерации", действующим в части, не противоречащей положениям действующего таможенного законодательства, разъяснено, что положения таможенного законодательства не регламентируют форму разрешения на осуществление производственной и иной коммерческой деятельности, перемещение товаров, транспортных средств, лиц через границы зон таможенного контроля и в их пределах.
Разрешение таможенного органа, создавшего зону таможенного контроля, о разрешении осуществления в зоне таможенного контроля деятельности может быть вынесено в произвольной форме.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что в Красноярской таможне в качестве разрешения таможенного органа на перемещение (нахождение) работников склада временного хранения на территории СВХ, являющегося зоной таможенного контроля, используется Список работников склада временного хранения, допущенных к работе на СВХ. Данный Список согласовывается директором (руководителем) склада временного хранения и начальником таможенного органа, в регионе деятельности которого функционирует СВХ. В данном Списке указываются фамилия, имя, отчество и должность работника, допущенного к работе на СВХ.
Следовательно, разрешением на допуск в зону таможенного контроля склада временного хранения ООО "СКС" является согласование руководителем таможенного поста Списка работников склада временного хранения, допущенных к работе на нем.
Довод общества о том, что "Список лиц допущенных к работе на складе временного хранения ООО "СКС" не может рассматриваться в качестве разрешения таможенного органа, выданного в соответствии со статьей 163 Федерального закона о таможенном регулировании, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего таможенного законодательства.
Материалами дела (в том числе постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2012 (том 1 л.д. 70-74); Списком работников ООО "СКС", допущенных к работе на ВХ (том 1 л.д. 80-83); объяснениями водителя погрузчика ООО "СКС" - Маликова Д.И. от 05.10.2012 (том 1 л.д. 87-88); пояснениями и.о. начальника отдела таможенного оформления и таможенного контроля транспортных средств таможенного поста Аэропорт Красноярск - Масленко Т.А. от 05.10.2012 (том 1 л.д. 89); объяснительной специалиста по таможенному оформлению от 26.09.2012 (том 1 л.д. 90-91); заявкой на выдачу личного пропуска от 04.07.2012 (том 1 л.д. 92); постановлением от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012 (том 1 л.д. 131-137) подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм, 26.09.2013 в зоне таможенного контроля, расположенной на территории СВХ ООО "СКС" по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт Красноярск, стр. 101, без разрешения таможенного органа находился и осуществлял производственную и иную хозяйственную деятельность водитель погрузчика ООО "СКС" Маликов Д.И., который не был включен в список работников ООО "СКС", допущенных к работе на складе временного хранения, согласованный с начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск.
Согласно приказу ООО "Сибирь Карго Сервис" от 10.07.2012 (том 1 л.д. 95) Маликов Д.И. принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Список работников общества, допущенных к работе на СВХ представлен Генеральным директором ООО "Сибирь Карго Сервис" и 27.07.2012 утвержден начальником таможенного поста Аэропорт Красноярск. Таким образом, на момент обращения руководителя общества в таможенный орган со Списком работников допущенных к работе на СВХ, Маликов Д.И. уже являлся работником ООО "Сибирь Карго Сервис", однако в данный Список включен не был, разрешение на его нахождение в зоне таможенного контроля и осуществление деятельности в предусмотренной законом форме не получено.
Как следует из объяснений водителя погрузчика Маликова Д.И. ему известно о том, что нельзя находиться в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа. О том, что он отсутствует в списке работников ООО "СКС", допущенных к работе, он не знал, иначе бы не заехал в зону таможенного контроля.
Исполняющая обязанности отдела таможенного оформления ООО "Сибирь Карго Сервис" также пояснила, что во время проведения проверки в зоне таможенного контроля находился погрузчик, на котором находился Маликов Д.И. В списках допущенных лиц Маликов Д.И. не значился. Почему Маликов Д.И. находился в зоне таможенного контроля без разрешения таможенного органа, пояснить не может.
Факт нахождения водителя погрузчика общества в зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО "СКС" без разрешения таможенного органа заявителем не оспаривается.
Таким образом, общество своевременно не предприняло необходимых мер по получению разрешения таможенного органа на нахождение в зоне таможенного контроля водителя погрузчика общества и допустило нахождение (перемещение) в зоне таможенного контроля склада временного хранения ООО "СКС" лица, без разрешения таможенного органа.
Довод общества о том, что порядок пересечения сотрудниками склада временного хранения границ склада временного хранения (зоны таможенного контроля) нормами права в области таможенного дела не регулируется, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку согласно трудовому договору N 63Т/Д от 10.07.2012 Маликов Д.И. принят на работу в Центр перронной и складской механизации на должность водитель погрузчика. Сведения о том, что Маликов Д.И. является сотрудником склада временного хранения в данном трудовом договоре и должностной инструкции водителя погрузчика не содержатся.
Апелляционная коллегия соглашается с доводом заявителя об осуществлении ООО "СКС" производственной деятельности на основании разрешения, полученного в таможенном органе.
Вместе с тем, площадь грузового терминала, помимо СВХ, включает внутренний склад, служебные, офисные помещения, в том числе сдаваемые в аренду сторонним организациям. Из пояснений административного органа следует, что данные помещения, за исключением СВХ, не являются зонами таможенного контроля и не контролируются таможенными органами.
Территория СВХ является территорией, на которой размещаются товары, находящиеся под таможенным контролем, в связи с чем, законодателем установлены ограничения в отношении лиц, имеющих право доступа на данную территорию, то есть обязательное наличие перечня таких лиц и обязательное наличие разрешения таможенного органа для осуществления деятельности данных лиц на территории СВХ.
При подписании заявки на выдачу личного временного пропуска Д.И. Маликову (том 1 л.д. 92), начальником таможенного поста была согласована возможность выдачи указанного пропуска только в один сектор зоны транспортной безопасности, одновременно являющейся зоной таможенного контроля, а именно: на международную стоянку воздушного судна.
Довод ООО "СКС" о том, что административная ответственность за пересечение границ зоны таможенного контроля наступает только в том случае, если на указанное действие законодательство требует разрешения таможенного органа подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с нормами, приведенными выше, для допуска в зону таможенного контроля СВХ требуется соответствующее разрешение таможенного органа.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО "СКС" образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, и имеются основания для привлечения его к административной ответственности.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств соблюдения вышеперечисленных требований действующего законодательства заявителем в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах вина ООО "СКС" в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.5 КоАП РФ, является установленной.
Оспариваемым решением Красноярская таможня прекратила производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничилась устным замечанием.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения является прерогативой органа, должностного лица, осуществляющего первоначальное привлечение к ответственности.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.
Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств; оценка правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.
Оценив характер и степень общественной опасности правонарушения, роль правонарушителя, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, негативных последствий для третьих лиц и государства, совершение правонарушения впервые, административный орган обоснованно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ и прекратил производство по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012.
На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности о обоснованности постановления Красноярской таможни от 23.05.2013 по делу об административном правонарушении N 10606000-601/2012.
Доводы ООО "СКС", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по данной категории споров не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2013 года по делу N А33-10363/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Е.В.СЕВАСТЬЯНОВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)