Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что представленные обществом сведения являются недостаточными, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Дениса Эдуардовича (доверенность от 03.04.2015 N 54), третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Вальца Дениса Эдуардовича (доверенность от 28.08.2015 N 13.1-25/13109), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витамин" (ИНН 7715823132, ОГРН 1107746629363), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-39429/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317090/090713/0011143, 10317090/080413/0005679, 10317090/020713/0014037, 10317090/130313/0003952, 10317090/130513/0007651, 10317090/170612/0007904, об обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Cansa lc ve Dis Tic.Ltd.Sti." (Турция) заключен контракт купли-продажи продуктов питания по наименованиям, количеству и по ценам (далее - товары), определяемым сторонами в приложениях к контракту.
Обществом в Новороссийскую таможню поданы следующие ДТ: от 13.03.2013 ДТ N 10317090/130313/0003952 на товары - N 1 "джем вишневый", N 2 "джем клубничный", N 3 "джемы, полученные путем тепловой обработки"; от 08.04.2013 ДТ N 10317090/080413/0005679, от 13.05.2013 N 10317090/130513/0007651 и от 02.07.2013 ДТ N 10317090/020713/0014037 на товары - "ассорти овощное, соленое из капусты, огурцов, стручкового перца, зеленых помидоров, моркови, консервированное"; от 17.06.2013 ДТ N 10317090/170612/0007904 на товары - N 1 "джем вишневый", N 2 "джем клубничный", N 3 "джем абрикосовый", N 4 "сироп виноградный", N 5 "кондитерское изделие, не содержащее какао, изготовленное из обжаренных тертых семян тахина и карамельной массы", N 6 "порционные подносы", N 7 изделия столовые: кастрюли с крышкой"; N 8 "концентрат пищевой сухой", N 9 "изделия макаронные с начинкой" от 09.07.2013 ДТ N 10317090/090713/0011143 на товары - N 1 "кондитерское изделие, не содержащее какао, изготовленное из обжаренных тертых семян тахина и карамельной массы"; N 2 "тахин - кунжутная паста"; N 3 "джемы" (далее - спорные ДТ).
При определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил пакет документов согласно описям к спорным ДТ, включающий контракт от 01.10.2010 N 199, спецификации к данному контракту, коммерческие инвойсы, паспорт сделки, упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса, и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввоза импортного товара.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, условно откорректировала ее, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило запрашиваемые сведения, в связи с чем таможенная стоимость товаров принята таможней.
В 2014 году Южным таможенным управлением (далее - управление) в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка товаров, оформленных обществом, в том числе по спорным ДТ.
По результатам проверки управлением составлен акт камеральной таможенной проверки от 01.08.2014 N 10300000/832/010814/А0062, на основании которого таможня приняла решение от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, отказав заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган 07.10.2014 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, а также оформил бланки КТС и ДТС-2.
Кроме того, должностными лицами таможни произведен пересчет таможенных платежей и пени, подлежащих доплате в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, а также вынесены требования об уплате доначисленных таможенных платежей в отношении общества.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - компании "Cansa lc ve Dis Tic.Ltd.Sti." (Турция).
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суды указали, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Документально данный вывод таможня не опровергла.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении метода, отличного от первого метода определения таможенной стоимости, использовалась ценовая информация на товары, не полностью соответствующие по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем: корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес, характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом, характеристиками товаров, поставленных в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Довод таможни о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-39429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 10.09.2015 N Ф08-5600/2015 ПО ДЕЛУ N А32-39429/2014
Требование: О признании незаконными решений таможенного органа, обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на то, что представленные обществом сведения являются недостаточными, самостоятельно определил таможенную стоимость товаров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2015 г. по делу N А32-39429/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Новороссийской таможни (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) - Вальца Дениса Эдуардовича (доверенность от 03.04.2015 N 54), третьего лица - Южного таможенного управления (ИНН 6164027115, ОГРН 1026103296152) - Вальца Дениса Эдуардовича (доверенность от 28.08.2015 N 13.1-25/13109), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витамин" (ИНН 7715823132, ОГРН 1107746629363), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Новороссийской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу N А32-39429/2014, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Витамин" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10317090/090713/0011143, 10317090/080413/0005679, 10317090/020713/0014037, 10317090/130313/0003952, 10317090/130513/0007651, 10317090/170612/0007904, об обязании принять таможенную стоимость товара по первому методу.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015, заявленные обществом требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило все необходимые документы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.
Податель кассационной жалобы указывает, что судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и пояснений, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом и компанией "Cansa lc ve Dis Tic.Ltd.Sti." (Турция) заключен контракт купли-продажи продуктов питания по наименованиям, количеству и по ценам (далее - товары), определяемым сторонами в приложениях к контракту.
Обществом в Новороссийскую таможню поданы следующие ДТ: от 13.03.2013 ДТ N 10317090/130313/0003952 на товары - N 1 "джем вишневый", N 2 "джем клубничный", N 3 "джемы, полученные путем тепловой обработки"; от 08.04.2013 ДТ N 10317090/080413/0005679, от 13.05.2013 N 10317090/130513/0007651 и от 02.07.2013 ДТ N 10317090/020713/0014037 на товары - "ассорти овощное, соленое из капусты, огурцов, стручкового перца, зеленых помидоров, моркови, консервированное"; от 17.06.2013 ДТ N 10317090/170612/0007904 на товары - N 1 "джем вишневый", N 2 "джем клубничный", N 3 "джем абрикосовый", N 4 "сироп виноградный", N 5 "кондитерское изделие, не содержащее какао, изготовленное из обжаренных тертых семян тахина и карамельной массы", N 6 "порционные подносы", N 7 изделия столовые: кастрюли с крышкой"; N 8 "концентрат пищевой сухой", N 9 "изделия макаронные с начинкой" от 09.07.2013 ДТ N 10317090/090713/0011143 на товары - N 1 "кондитерское изделие, не содержащее какао, изготовленное из обжаренных тертых семян тахина и карамельной массы"; N 2 "тахин - кунжутная паста"; N 3 "джемы" (далее - спорные ДТ).
При определении таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил пакет документов согласно описям к спорным ДТ, включающий контракт от 01.10.2010 N 199, спецификации к данному контракту, коммерческие инвойсы, паспорт сделки, упаковочный лист со ссылкой на дату и номер инвойса, и другие документы, необходимые для таможенного оформления ввоза импортного товара.
В ходе таможенного оформления таможня не приняла заявленную таможенную стоимость товаров, условно откорректировала ее, запросила дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.
Общество представило запрашиваемые сведения, в связи с чем таможенная стоимость товаров принята таможней.
В 2014 году Южным таможенным управлением (далее - управление) в соответствии со статьей 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка товаров, оформленных обществом, в том числе по спорным ДТ.
По результатам проверки управлением составлен акт камеральной таможенной проверки от 01.08.2014 N 10300000/832/010814/А0062, на основании которого таможня приняла решение от 22.08.2014 о корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по спорным ДТ, отказав заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров.
Таможенный орган 07.10.2014 самостоятельно определил таможенную стоимость товаров, задекларированных по спорным ДТ, а также оформил бланки КТС и ДТС-2.
Кроме того, должностными лицами таможни произведен пересчет таможенных платежей и пени, подлежащих доплате в связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости, а также вынесены требования об уплате доначисленных таможенных платежей в отношении общества.
Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 22.08.2014, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", а именно: при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.
Общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу - компании "Cansa lc ve Dis Tic.Ltd.Sti." (Турция).
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров.
Судебные инстанции установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Суды указали, что таможенный орган не доказал, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимыми товарами.
Документально данный вывод таможня не опровергла.
Кроме того, судебные инстанции указали, что при применении метода, отличного от первого метода определения таможенной стоимости, использовалась ценовая информация на товары, не полностью соответствующие по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем: корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес, характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом, характеристиками товаров, поставленных в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Довод таможни о наличии взаимосвязи между продавцом и покупателем исследован судами и получил надлежащую правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу N А32-39429/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.Н.ДРАБО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)