Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка",
апелляционное производство N 05АП-4355/2014
на решение от 17.02.2014
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-39658/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании произвести возврат 1 846 308,50 руб. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10714060/091008/0010403
при участии:
- от ООО "Транст-Авто-Находка": представитель Лавриненко Д.Н. по доверенности от 21.08.2013, срок действия 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (далее - ООО "Транст-Авто-Находка", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/091008/0010403 таможенных платежей в сумме 1 846 308,50 руб.
Решением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом в арбитражный суд по истечении срока исковой давности (17.12.2013), исходя из того, что о факте излишней уплаты таможенных платежей общество "Транст-Авто-Находка" узнало с момента списания таможенным органом денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, то есть 22.10.2008, а не из письма таможни от 17.10.2011 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по убеждению общества, при наличии законодательно установленного порядка возврата излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов документом, указывающим на невозможность осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, является письмо Находкинской таможни от 17.10.2011 об отказе в возврате соответствующих денежных средств.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не с момента их уплаты.
При этом срок для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне плаченных таможенных платежей обществом соблюден.
Более того, общество указывает на неправомерность применения судом положений о сроках исковой давности в отсутствие со стороны таможни заявления о пропуске соответствующего срока, при том, что судом не дана оценка соблюдения декларантом срока для обращения в таможню с заявлением о возврате.
Также суд необоснованно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдиции в отношении обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А51-34189/2012, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, тогда как по настоящему делу обществом заявлено требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2008 года на таможенную территорию России на условиях СFR Находка ввезен товар, задекларированный обществом по ГТД N 10714060/091008/0010403. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.10.2008 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Между тем, 21.10.2008 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Впоследствии указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 1 846 308,50 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 29.09.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Письмом от 17.10.2011 N 10-14/23638 таможня сообщила ООО "Транст-Авто-Находка" о том, что решение о возврате, в том числе по спорной ГТД, не принято в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин и налогов, подлежащих возврату, а также факт излишней уплаты таможенных платежей.
Указанное решение оспорено обществом в арбитражном суде в рамках дела N А51-34189/2012. Решением суда по данному делу обществу отказано в признании оспариваемого решения таможни незаконным по мотивам пропуска им срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "Транст-Авто-Находка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
Предусмотренный указанной нормой срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 3 статьи 355 ТК РФ указано, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Аналогичные положения закреплены в статьях 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьях 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 332 ТК РФ, а также в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.
Судебной коллегией установлено, что уплата таможенных платежей в сумме 1 846 308,50 руб., произведена в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ГТД путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям от 02.10.2008 N 1727, от 21.10.2008 N 1863. Дата списания указанной суммы - 22.10.2008. Кроме того, на представленной в материалы дела копии ГТД имеется отметка таможенного органа о дате выпуска товара, которая совпадает с датой списания таможенных платежей - 22.10.2008.
При этом общество, зная с момента списания таможенных платежей о том, что эти платежи являются излишне уплаченными, 29.09.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей датировано 17.10.2011.
Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края 29.12.2012 с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта, общество нарушило срок для обращения в суд с таким заявлением, в связи с чем вступившим в законную силу решением по делу N А51-34189/2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.12.2013, полагая, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда общество узнало о факте излишней уплаты таможенных платежей, а именно: из решения таможни об отказе в возврате, датированного 17.10.2011.
Как указал в обжалуемом решении, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении N 173-О правовая позиция распространяется на рассматриваемые правоотношения, по следующим основаниям.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О касается случаев, когда административная, упрощенная, внесудебная процедура возвращения из бюджета платежей была инициирована плательщиком с нарушением установленного применимым к спорным публичным правоотношениям порядка (бы пропущен срок на обращение к административному органу с заявлением о возвращении излишне уплаченных платежей в административном, упрощенном порядке).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 173-О указывает на возможность обращения плательщика в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных (взысканных) налогов в пределах срока исковой давности в случае пропуска им установленного НК РФ административного срока на обращение к налоговому органу с требованием о возвращении излишне уплаченных (взысканных) налогов во внесудебном, упрощенном порядке.
То есть, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет наличие у налогоплательщика дополнительной возможности получения из бюджета излишне уплаченных им (взысканных с него) сумм налогов в случае утраты такой возможности в установленном регулирующем спорные правоотношения законодательством (НК РФ) упрощенном, внесудебном, административном порядке - путем обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности.
Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, общество не пропустило установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ административного срока на обращение к таможне с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 1 846 308,50 руб., излишне уплаченных обществом по спорной ГТД.
Следовательно, оснований для применения к заявленному обществом в суд требованию о взыскании с таможни указанных таможенных платежей изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О позиции о возможности обращения за взысканием сумм излишне уплаченных платежей в судебном порядке в течение срока исковой давности не имелось, поскольку общество не пропустило установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ административного срока для обращения к таможне с заявлением о возвращении таможенных платежей в упрощенном, административном, внесудебном порядке.
Иной подход к решению данного вопроса означал бы фактически лишение добросовестного плательщика таможенных платежей права на защиту своих интересов на получение из бюджета излишне уплаченных им или взысканных с него таможенных платежей в судебном порядке при отказе таможни в их возвращении в случае, когда такое обращение к таможне хотя и было произведено в течение установленного ст. 147 закона N 311-ФЗ трехлетнего срока, но отказ таможни в их возвращении был произведен по истечении трех лет с даты уплаты (взыскания) данных платежей. В этом случае иск плательщика таможенных платежей подлежал бы отклонению судом ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности (при заявлении о пропуске данного срока таможней). Это обусловлено в частности тем, что в отношении таможенных платежей их плательщик, как правило, знает о том, что эти платежи являются излишними уже при их уплате или взыскании.
В связи с этим установленный ст. 147 закона N 311-ФЗ трехлетний административный срок на обращение к таможне с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей во внесудебном порядке и установленный ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд и иском о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей исчисляются с одной и той же даты - даты уплаты или взыскания таможенных платежей.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно с момента списания таможенным органом 22.10.2008 доначисленных таможенных платежей, общество знало о факте излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с момента списания денежных средств, то есть с 22.10.2008.
Общество, являясь добросовестным участником отношений по таможенному оформлению и уплачивая периодически на счет таможни таможенные платежи, должно было знать положения таможенного законодательства о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей после истечения трех лет с момента их уплаты либо взыскания.
В рассматриваемом случае ООО "Транст-Авто-Находка", располагая информацией о нарушении своего права с момента списания доначисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем своевременного обращения в суд с заявлением об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 846 308,50 руб. после предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате).
В материалы дела обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного срока для возврата таможенных платежей с даты их списания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами указанного трехлетнего срока, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-39658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.05.2014 N 05АП-4355/2014 ПО ДЕЛУ N А51-39658/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. N 05АП-4355/2014
Дело N А51-39658/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка",
апелляционное производство N 05АП-4355/2014
на решение от 17.02.2014
судьи Ю.К. Бойко
по делу N А51-39658/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (ИНН 2508078064, ОГРН 1072508001037, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.03.2007)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)
об обязании произвести возврат 1 846 308,50 руб. излишне уплаченные таможенные платежи по ГТД N 10714060/091008/0010403
при участии:
- от ООО "Транст-Авто-Находка": представитель Лавриненко Д.Н. по доверенности от 21.08.2013, срок действия 1 год, паспорт;
- от Находкинской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Транст-Авто-Находка" (далее - ООО "Транст-Авто-Находка", общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании Находкинскую таможню произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по ГТД N 10714060/091008/0010403 таможенных платежей в сумме 1 846 308,50 руб.
Решением от 17.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о возврате излишне уплаченных таможенных платежей подано обществом в арбитражный суд по истечении срока исковой давности (17.12.2013), исходя из того, что о факте излишней уплаты таможенных платежей общество "Транст-Авто-Находка" узнало с момента списания таможенным органом денежных средств, уплаченных в качестве авансовых платежей, то есть 22.10.2008, а не из письма таможни от 17.10.2011 об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятый при неправильном применении норм материального и процессуального права. По мнению общества, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Так, по убеждению общества, при наличии законодательно установленного порядка возврата излишне уплаченных таможенных пошлин и налогов документом, указывающим на невозможность осуществления своего права на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, является письмо Находкинской таможни от 17.10.2011 об отказе в возврате соответствующих денежных средств.
Следовательно, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента отказа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а не с момента их уплаты.
При этом срок для обращения в таможню с заявлением о возврате излишне плаченных таможенных платежей обществом соблюден.
Более того, общество указывает на неправомерность применения судом положений о сроках исковой давности в отсутствие со стороны таможни заявления о пропуске соответствующего срока, при том, что судом не дана оценка соблюдения декларантом срока для обращения в таможню с заявлением о возврате.
Также суд необоснованно применил положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о преюдиции в отношении обстоятельств, установленных судом в рамках дела N А51-34189/2012, поскольку в рамках данного дела рассматривался вопрос о правомерности решения таможни об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, тогда как по настоящему делу обществом заявлено требование о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Таможенный орган своего представителя в судебное заседание не направил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просил оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения.
Поскольку о времени и месте судебного заседания таможня надлежащим образом извещена, коллегия, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие таможенного органа.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В октябре 2008 года на таможенную территорию России на условиях СFR Находка ввезен товар, задекларированный обществом по ГТД N 10714060/091008/0010403. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.
В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.
Не согласившись с заявленной декларантом таможенной стоимостью, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, 21.10.2008 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной декларации, в результате принятия которого увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Между тем, 21.10.2008 декларант самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товаров с применением резервного метода таможенной оценки на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами, заполнил формы ДТС-2 и КТС.
Впоследствии указанная таможенная стоимость была принята таможней, в связи с чем сумма таможенных платежей, подлежащих уплате, увеличилась на 1 846 308,50 руб.
Полагая, что оснований для корректировки таможенной стоимости, заявленной декларантом, у таможенного органа не имелось, общество 29.09.2011 обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по спорной декларации.
Письмом от 17.10.2011 N 10-14/23638 таможня сообщила ООО "Транст-Авто-Находка" о том, что решение о возврате, в том числе по спорной ГТД, не принято в связи с непредставлением необходимых документов, подтверждающих начисление таможенных пошлин и налогов, подлежащих возврату, а также факт излишней уплаты таможенных платежей.
Указанное решение оспорено обществом в арбитражном суде в рамках дела N А51-34189/2012. Решением суда по данному делу обществу отказано в признании оспариваемого решения таможни незаконным по мотивам пропуска им срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.
Полагая, что общество имеет право на возврат излишне уплаченных таможенных платежей, ООО "Транст-Авто-Находка" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и Таможенным кодексом Российской Федерации.
Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания (пункт 2 статьи 355 ТК РФ).
Предусмотренный указанной нормой срок является пресекательным и восстановлению не подлежит.
В пункте 3 статьи 355 ТК РФ указано, что возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.
Аналогичные положения закреплены в статьях 89, 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьях 147, 148 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 332 ТК РФ, а также в соответствии с требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.
Судебной коллегией установлено, что уплата таможенных платежей в сумме 1 846 308,50 руб., произведена в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ГТД путем списания таможней со счета общества указанной суммы за счет внесенных ранее авансовых платежей по платежным поручениям от 02.10.2008 N 1727, от 21.10.2008 N 1863. Дата списания указанной суммы - 22.10.2008. Кроме того, на представленной в материалы дела копии ГТД имеется отметка таможенного органа о дате выпуска товара, которая совпадает с датой списания таможенных платежей - 22.10.2008.
При этом общество, зная с момента списания таможенных платежей о том, что эти платежи являются излишне уплаченными, 29.09.2011 обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, то есть в пределах установленного трехлетнего срока.
Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей датировано 17.10.2011.
Обращаясь в Арбитражный суд Приморского края 29.12.2012 с заявлением о признании недействительным указанного ненормативного правового акта, общество нарушило срок для обращения в суд с таким заявлением, в связи с чем вступившим в законную силу решением по делу N А51-34189/2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Согласно материалам дела, с рассматриваемым заявлением общество обратилось в арбитражный суд 17.12.2013, полагая, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента, когда общество узнало о факте излишней уплаты таможенных платежей, а именно: из решения таможни об отказе в возврате, датированного 17.10.2011.
Как указал в обжалуемом решении, суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О, нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд апелляционной инстанции не поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что высказанная Конституционным Судом Российской Федерации в указанном определении N 173-О правовая позиция распространяется на рассматриваемые правоотношения, по следующим основаниям.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О касается случаев, когда административная, упрощенная, внесудебная процедура возвращения из бюджета платежей была инициирована плательщиком с нарушением установленного применимым к спорным публичным правоотношениям порядка (бы пропущен срок на обращение к административному органу с заявлением о возвращении излишне уплаченных платежей в административном, упрощенном порядке).
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 173-О указывает на возможность обращения плательщика в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных (взысканных) налогов в пределах срока исковой давности в случае пропуска им установленного НК РФ административного срока на обращение к налоговому органу с требованием о возвращении излишне уплаченных (взысканных) налогов во внесудебном, упрощенном порядке.
То есть, Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет наличие у налогоплательщика дополнительной возможности получения из бюджета излишне уплаченных им (взысканных с него) сумм налогов в случае утраты такой возможности в установленном регулирующем спорные правоотношения законодательством (НК РФ) упрощенном, внесудебном, административном порядке - путем обращения с иском в суд в пределах срока исковой давности.
Однако, как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, общество не пропустило установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ административного срока на обращение к таможне с заявлением о возврате таможенных платежей в сумме 1 846 308,50 руб., излишне уплаченных обществом по спорной ГТД.
Следовательно, оснований для применения к заявленному обществом в суд требованию о взыскании с таможни указанных таможенных платежей изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О позиции о возможности обращения за взысканием сумм излишне уплаченных платежей в судебном порядке в течение срока исковой давности не имелось, поскольку общество не пропустило установленного статьей 147 Закона N 311-ФЗ административного срока для обращения к таможне с заявлением о возвращении таможенных платежей в упрощенном, административном, внесудебном порядке.
Иной подход к решению данного вопроса означал бы фактически лишение добросовестного плательщика таможенных платежей права на защиту своих интересов на получение из бюджета излишне уплаченных им или взысканных с него таможенных платежей в судебном порядке при отказе таможни в их возвращении в случае, когда такое обращение к таможне хотя и было произведено в течение установленного ст. 147 закона N 311-ФЗ трехлетнего срока, но отказ таможни в их возвращении был произведен по истечении трех лет с даты уплаты (взыскания) данных платежей. В этом случае иск плательщика таможенных платежей подлежал бы отклонению судом ввиду пропуска трехлетнего срока исковой давности (при заявлении о пропуске данного срока таможней). Это обусловлено в частности тем, что в отношении таможенных платежей их плательщик, как правило, знает о том, что эти платежи являются излишними уже при их уплате или взыскании.
В связи с этим установленный ст. 147 закона N 311-ФЗ трехлетний административный срок на обращение к таможне с заявлением о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей во внесудебном порядке и установленный ст. 200 ГК РФ трехлетний срок исковой давности на обращение в суд и иском о возвращении излишне уплаченных таможенных платежей исчисляются с одной и той же даты - даты уплаты или взыскания таможенных платежей.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что именно с момента списания таможенным органом 22.10.2008 доначисленных таможенных платежей, общество знало о факте излишней уплаты таможенных платежей, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться именно с момента списания денежных средств, то есть с 22.10.2008.
Общество, являясь добросовестным участником отношений по таможенному оформлению и уплачивая периодически на счет таможни таможенные платежи, должно было знать положения таможенного законодательства о невозможности возврата уплаченных таможенных платежей после истечения трех лет с момента их уплаты либо взыскания.
В рассматриваемом случае ООО "Транст-Авто-Находка", располагая информацией о нарушении своего права с момента списания доначисленных таможенных платежей в связи с произведенной корректировки таможенной стоимости товаров по спорной ГТД, своевременно не проявило разумной заботливости относительно принадлежащих ему денежных средств, своих прав и законных интересов путем своевременного обращения в суд с заявлением об обязании таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 1 846 308,50 руб. после предъявления соответствующих распорядительных требований к таможенному органу (заявления о возврате).
В материалы дела обществом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного срока для возврата таможенных платежей с даты их списания.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением за пределами указанного трехлетнего срока, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал заявленное обществом требование не подлежащим удовлетворению.
Иные доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе общества.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2014 по делу N А51-39658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)