Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко (до перерыва) Л.В. Янчиной (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик",
апелляционное производство N 05АП-8330/2015
на решение от 27.07.2015
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8398/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 2724127453, ОГРН 1092724001314, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009)
о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26, ввезенным по ДТ N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик": представитель Брунбендер Юлия Владимировна по доверенности от 15.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Романов Роман Иванович по доверенности N 05-32/83 от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - общество, декларант, ООО "Поставщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26, ввезенным по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738.
В рамках рассмотрения настоящего дела общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 27.07.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ выявленными нарушениями требований к оформлению сертификата о происхождении товаров, выразившимися в расхождении сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 и фактическим номером инвойса от 13.08.2014 N Р-06.14.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что представленный сертификат происхождения товаров по форме "А" содержит все сведения необходимые для предоставления тарифных преференций. Указанный сертификат выдан на товары по позициям N N 7, 24, 25, 26, заявленные в ДТ N 10714040/230914/0040446.
То обстоятельство, что в графе 10 сертификата допущена опечатка - к номеру инвойса ошибочно приписана его дата "OF130814", тогда как представленный декларантом инвойс имеет номер Р-06.14, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций, так как ввезенный по спорной ДТ товар полностью идентичен товару, указанному в сертификате по наименованию, количеству и весу брутто, а дата инвойса, ошибочно приписанная к его номеру в сертификате соответствует действительной дате указанного инвойса.
Доказательств того, что представленный обществом сертификат относится к другим товарам, таможня не представила, равно как и не воспользовалась своим правом обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2015 объявлялся перерыв до 15.10.2015 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLTJ-302-002 от 26.03.2009, заключенного между ООО "Поставщик" и иностранной компанией "YULIDU ECONOMIC AND TRADE CO Ltd", на таможенную территорию России были ввезены товары различных наименований, задекларированные по ДТ N 10714040/230914/0040446, в том числе:
- - товар N 7 "Инструмент абразивный (искусственный абразив) на бакелитовой связке из искусственной смолы, армированный: диск отрезной по металлу, различных артикулов. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD";
- - товар N 24 "Щетки для уборки, ерш для посуды, совок+щетка напольная, различных артикулов. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD";
- - товар N 25 "Щетка металлическая (пластиковая ручка) обдирочная для удаления старой краски и ржавчины, 2400 ед. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD";
- - товар N 26 "Карандаш малярный 180 мм; графитовый стержень (разметочный, не для детей), 14400 шт. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD".
Для подтверждения сведений о применении льгот декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714040/230914/0040446 в таможенный орган представлен оригинал сертификата по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738, выданный компетентными органами Китая. Сведения о номере и дате сертификата происхождения товара по форме "А" внесены в графу 44 товаров N N 7, 24, 25, 26 и опись документов к ДТ.
На основании электронной копии ДТ и комплекта документов к ней, а также оригинала сертификата формы "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций.
В ходе проверки оригинала сертификата по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 таможенным органом установлено, что в графе 10 указан номер и дата инвойса N P-0614ОF130814 от 13.08.2014. Дата инвойса 13.08.2014 соответствует дате, указанной в графе 44 ДТ N 10714040/230914/0040446, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций. Однако в графе 44 ДТ, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций, номер инвойса указан Р-06.14.
На запрос таможни ООО "Поставщик" предоставило должным образом заверенную копию инвойса N Р-06.14 от 13.08.2014.
Посчитав, что расхождение сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 и фактическим номером инвойса является нарушением требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", таможней принято решение от 06.02.2015 N 10714000/060215/13 об отмене в порядке ведомственного контроля решения т/п Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций и признании действий должностного лица /п Морской порт Восточный по предоставлению льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/230914/0040446 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Одновременно таможней приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27.
Полагая, что решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Поставщик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, тарифные преференции.
Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС предусмотрено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Вместе с тем, для предоставления тарифных преференций должны быть соблюдены условия, установленные законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС предусмотрено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 36 с 01.07.2010 на единой таможенной территории государств - членов таможенного союза для определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран применяется Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее - Соглашение от 12.12.2008).
В силу положений, статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 3).
В силу пункта 4 указанной статьи, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Разделом VII Соглашения от 12.12.2008 установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2).
Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.
Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.
При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на государственный язык.
Согласно требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран) следует, что графа 10 сертификата содержит данные о номере и дате счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы. В графе может быть указан как один общий счет-фактура (инвойс) или счет-проформа для всех заявленных в сертификате товаров, так и при необходимости несколько счетов-фактур (инвойсов) или счетов-проформ для некоторых отдельно поименованных товаров.
Если на момент выдачи сертификата данные о счете-фактуре (инвойсе) или счете-проформе получателю сертификата, указанному в графе 1 сертификата, неизвестны, допускается, что графа 10 может быть незаполненной.
Из материалов дела следует, что для подтверждения наличия права на тарифные преференции ООО "Поставщик" при таможенном оформлении спорных товаров представил таможенному органу сертификат о происхождении товара по форме "А", где в графе 10 сертификата указаны следующие реквизиты инвойса (номер и дата): "P-0614ОF130814 AUG 13,2014".
При этом в материалы дела представлен инвойс N Р-06.14 от 13.08.2014.
Следовательно, усматривается несоответствие сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 и фактическим номером инвойса.
Однако основанный на приведенных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом страны происхождения товара и, как следствие, права на предоставление преференциального режима по спорному сертификату, признается судебной коллегией ошибочным.
Апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права, так и национальным законодательством - пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.
Аналогичные возможности предусмотрены разделом VIII Соглашения от 12.12.2008, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения (абзац 2).
По смыслу положений указанных норм целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в Перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения товара.
В силу абзаца 6 раздела VIII Соглашения от 12.12.2008 товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.
Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим (абзац 7).
Доказательств того, что таможенный орган обращался к уполномоченному органу Китая, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения в порядке части 5 статьи 61 ТК ТС материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у таможенного органа возможности получить дополнительные или уточняющие сведения по спорному сертификату, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Между тем, из буквального прочтения представленного обществом сертификата по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738, а именно: графы 10 сертификата, следует, что номером инвойса является Р-06.14, а слитное написание с номером даты указанного инвойса - "OF130814" (предлог "OF" с англ. указывает на период времени) при совпадении такой даты с датой инвойса N Р-06.14 от 13.08.2014 не позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сертификат о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 составлен с нарушением Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и не может являться основанием для предоставления тарифных преференций по товарам.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.
Так обществом при декларировании спорных товаров представлены: контракт N HLTJ-302-002 от 26.03.2009, инвойс N Р-06.14 от 13.08.2014, упаковочный лист, судовой коносамент N SNKO02A1408JD043, которые подтверждают соблюдение требований для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдение условия непосредственной закупки товара у поставщика в развивающейся стране и прямой поставки товаров, находившихся во время транспортировки под таможенным контролем. Товар, ввозимый по ДТ N 10714040/230914/0040446, полностью идентичен с товаром, указанным в сертификате соответствия формы "А", по наименованию, количеству и весу брутто. Доказательства того, что указанный сертификат (в отношении товаров N 7, 24, 25, 26) относится к иным товарам, таможня не представила.
Более того, как видно из материалов дела, подлинность сертификата и производство товара в Китае таможня не оспаривает.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, поскольку претензии таможенного органа сводятся лишь к ошибочному указанию в сертификате о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 номера инвойса слитно с его датой, что не свидетельствует о неправильном указании страны происхождения товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Поставщик" имеет право на предоставление ему тарифных преференций.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26 по ДТ N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату N 18 от 17.03.2015, платежным поручением N 181111 от 27.03.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, признаются судом апелляционной инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 13 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Поставщик".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-8398/2015 отменить.
Признать незаконными решения Находкинской таможни от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26, ввезенным по ДТ N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 05АП-8330/2015 ПО ДЕЛУ N А51-8398/2015
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 05АП-8330/2015
Дело N А51-8398/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 октября 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2015 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко (до перерыва) Л.В. Янчиной (после перерыва),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик",
апелляционное производство N 05АП-8330/2015
на решение от 27.07.2015
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-8398/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ИНН 2724127453, ОГРН 1092724001314, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.03.2009)
о признании незаконными решений Находкинской таможни (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002) от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26, ввезенным по ДТ N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Поставщик": представитель Брунбендер Юлия Владимировна по доверенности от 15.12.2014, сроком действия до 31.12.2015, паспорт;
- от Находкинской таможни: представитель Романов Роман Иванович по доверенности N 05-32/83 от 21.09.2015, сроком действия на 1 год, удостоверение,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - общество, декларант, ООО "Поставщик") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26, ввезенным по декларации на товары (далее - ДТ) N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738.
В рамках рассмотрения настоящего дела общество ходатайствовало о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением от 27.07.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свой отказ выявленными нарушениями требований к оформлению сертификата о происхождении товаров, выразившимися в расхождении сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 и фактическим номером инвойса от 13.08.2014 N Р-06.14.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции общество указало, что представленный сертификат происхождения товаров по форме "А" содержит все сведения необходимые для предоставления тарифных преференций. Указанный сертификат выдан на товары по позициям N N 7, 24, 25, 26, заявленные в ДТ N 10714040/230914/0040446.
То обстоятельство, что в графе 10 сертификата допущена опечатка - к номеру инвойса ошибочно приписана его дата "OF130814", тогда как представленный декларантом инвойс имеет номер Р-06.14, по мнению заявителя жалобы, не является основанием для отказа в предоставлении тарифных преференций, так как ввезенный по спорной ДТ товар полностью идентичен товару, указанному в сертификате по наименованию, количеству и весу брутто, а дата инвойса, ошибочно приписанная к его номеру в сертификате соответствует действительной дате указанного инвойса.
Доказательств того, что представленный обществом сертификат относится к другим товарам, таможня не представила, равно как и не воспользовалась своим правом обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара с просьбой предоставить дополнительные документы или уточняющие сведения.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель таможни в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 12.10.2015 объявлялся перерыв до 15.10.2015 до 11 часов 20 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии представителей сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
В сентябре 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта N HLTJ-302-002 от 26.03.2009, заключенного между ООО "Поставщик" и иностранной компанией "YULIDU ECONOMIC AND TRADE CO Ltd", на таможенную территорию России были ввезены товары различных наименований, задекларированные по ДТ N 10714040/230914/0040446, в том числе:
- - товар N 7 "Инструмент абразивный (искусственный абразив) на бакелитовой связке из искусственной смолы, армированный: диск отрезной по металлу, различных артикулов. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD";
- - товар N 24 "Щетки для уборки, ерш для посуды, совок+щетка напольная, различных артикулов. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD";
- - товар N 25 "Щетка металлическая (пластиковая ручка) обдирочная для удаления старой краски и ржавчины, 2400 ед. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD";
- - товар N 26 "Карандаш малярный 180 мм; графитовый стержень (разметочный, не для детей), 14400 шт. Изготовитель: TONGJIANG YUELIDU ECONOMIC AND TRADE CO., LTD".
Для подтверждения сведений о применении льгот декларантом при таможенном декларировании товаров по ДТ N 10714040/230914/0040446 в таможенный орган представлен оригинал сертификата по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738, выданный компетентными органами Китая. Сведения о номере и дате сертификата происхождения товара по форме "А" внесены в графу 44 товаров N N 7, 24, 25, 26 и опись документов к ДТ.
На основании электронной копии ДТ и комплекта документов к ней, а также оригинала сертификата формы "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 таможенным органом после выпуска товаров проведена проверка правомерности предоставления льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций.
В ходе проверки оригинала сертификата по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 таможенным органом установлено, что в графе 10 указан номер и дата инвойса N P-0614ОF130814 от 13.08.2014. Дата инвойса 13.08.2014 соответствует дате, указанной в графе 44 ДТ N 10714040/230914/0040446, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций. Однако в графе 44 ДТ, описи и инвойсе, представленном в формализованном виде при совершении таможенных операций, номер инвойса указан Р-06.14.
На запрос таможни ООО "Поставщик" предоставило должным образом заверенную копию инвойса N Р-06.14 от 13.08.2014.
Посчитав, что расхождение сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 и фактическим номером инвойса является нарушением требований к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А", таможней принято решение от 06.02.2015 N 10714000/060215/13 об отмене в порядке ведомственного контроля решения т/п Морской порт Восточный о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций и признании действий должностного лица /п Морской порт Восточный по предоставлению льгот по уплате таможенных платежей в виде тарифных преференций по ДТ N 10714040/230914/0040446 не соответствующими требованиям таможенного законодательства Таможенного союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
Одновременно таможней приняты решения о стране происхождения товаров и (или) предоставлении тарифных преференций от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27.
Полагая, что решения таможни об отказе в предоставлении тарифных преференций не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Поставщик" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 74 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) под льготами по уплате таможенных платежей понимаются, в том числе, тарифные преференции.
Пунктом 2 статьи 74 ТК ТС предусмотрено, что тарифные преференции предоставляются в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Вместе с тем, для предоставления тарифных преференций должны быть соблюдены условия, установленные законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.
Пунктом 3 статьи 58 ТК ТС предусмотрено, что определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.
Согласно Решению Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 21.05.2010 N 36 с 01.07.2010 на единой таможенной территории государств - членов таможенного союза для определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран применяется Соглашение между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 12.12.2008 "О правилах определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран" (далее - Соглашение от 12.12.2008).
В силу положений, статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения. Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара.
Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру. При утрате сертификата принимается его официально заверенный дубликат (пункт 3).
В силу пункта 4 указанной статьи, если сертификат о происхождении товара оформлен с нарушениями требований к его оформлению и (или) заполнению, установленных таможенным законодательством таможенного союза, таможенный орган самостоятельно принимает решение об отказе в рассмотрении такого сертификата в качестве основания для предоставления тарифных преференций.
Разделом VII Соглашения от 12.12.2008 установлено, что в удостоверение происхождения товара из развивающейся или наименее развитой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, лицо, перемещающее товары, представляет декларацию-сертификат о происхождении товара (далее - сертификат) по форме "А" (приложение 1), принятую в рамках Общей системы преференций, которая заполняется в соответствии с Требованиями к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товара по форме "А" (приложение 2).
Срок применения сертификата в целях предоставления тарифных преференций ограничен 12 месяцами с даты его выдачи.
Сертификат представляется таможенным органам на бумажном носителе в напечатанном виде на русском или английском языке.
При необходимости таможенные органы могут требовать перевода сертификата на государственный язык.
Согласно требованиям к оформлению деклараций-сертификатов о происхождении товаров по форме "А" (приложение N 2 к Правилам определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран) следует, что графа 10 сертификата содержит данные о номере и дате счета-фактуры (инвойса) или счета-проформы. В графе может быть указан как один общий счет-фактура (инвойс) или счет-проформа для всех заявленных в сертификате товаров, так и при необходимости несколько счетов-фактур (инвойсов) или счетов-проформ для некоторых отдельно поименованных товаров.
Если на момент выдачи сертификата данные о счете-фактуре (инвойсе) или счете-проформе получателю сертификата, указанному в графе 1 сертификата, неизвестны, допускается, что графа 10 может быть незаполненной.
Из материалов дела следует, что для подтверждения наличия права на тарифные преференции ООО "Поставщик" при таможенном оформлении спорных товаров представил таможенному органу сертификат о происхождении товара по форме "А", где в графе 10 сертификата указаны следующие реквизиты инвойса (номер и дата): "P-0614ОF130814 AUG 13,2014".
При этом в материалы дела представлен инвойс N Р-06.14 от 13.08.2014.
Следовательно, усматривается несоответствие сведений о номере инвойса в сертификате по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 и фактическим номером инвойса.
Однако основанный на приведенных фактических обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности обществом страны происхождения товара и, как следствие, права на предоставление преференциального режима по спорному сертификату, признается судебной коллегией ошибочным.
Апелляционный суд отмечает, что при наличии оснований для проведения дополнительных проверочных мероприятий, таможенный орган имеет право обратиться в компетентный орган страны, выдавшей сертификат с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Именно такие правовые последствия ненадлежащего оформления документа о происхождении товара либо возникновения обоснованных сомнений в его безупречности предусмотрены как нормами международного права, так и национальным законодательством - пунктом 5 статьи 61 ТК ТС.
Аналогичные возможности предусмотрены разделом VIII Соглашения от 12.12.2008, согласно которому в случае возникновения обоснованных сомнений относительно достоверности сертификата или содержащихся в нем сведений, а также относительно сведений о происхождении товара таможенные органы или другие уполномоченные органы Сторон могут обратиться в компетентные национальные органы развивающейся или наименее развитой страны, заверившие сертификат, с мотивированной просьбой сообщить дополнительные или уточняющие сведения (абзац 2).
По смыслу положений указанных норм целью таможенного контроля является установление правильного либо неправильного указания страны происхождения товара, основанием для предоставления преференций выступает факт происхождения товара из страны, входящей в Перечень стран - пользователей схемой преференций. Надлежащим образом оформленный сертификат представляет собой лишь достоверное доказательство происхождения товара.
В силу абзаца 6 раздела VIII Соглашения от 12.12.2008 товар из развивающейся или наименее развитой страны не считается происходящим из этой страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим, до тех пор, пока не будет представлен надлежащим образом оформленный сертификат о происхождении товара или запрошенные сведения.
Тарифные преференции для такого товара предоставляются лишь после получения удовлетворительного ответа компетентных национальных органов страны, на которую распространяется тарифный преференциальный режим (абзац 7).
Доказательств того, что таможенный орган обращался к уполномоченному органу Китая, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения в порядке части 5 статьи 61 ТК ТС материалы дела не содержат.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии у таможенного органа возможности получить дополнительные или уточняющие сведения по спорному сертификату, как не подтвержденный материалами дела и основанный на неправильном толковании норм права.
Между тем, из буквального прочтения представленного обществом сертификата по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738, а именно: графы 10 сертификата, следует, что номером инвойса является Р-06.14, а слитное написание с номером даты указанного инвойса - "OF130814" (предлог "OF" с англ. указывает на период времени) при совпадении такой даты с датой инвойса N Р-06.14 от 13.08.2014 не позволяет апелляционной коллегии согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сертификат о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 составлен с нарушением Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран и не может являться основанием для предоставления тарифных преференций по товарам.
Суд апелляционной инстанции считает, что обществом в полном объеме соблюдены установленные действующим законодательством Российской Федерации требования для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдено условие происхождения закупаемого товара из развивающейся страны, в отношении которой применяется преференциальный режим.
Так обществом при декларировании спорных товаров представлены: контракт N HLTJ-302-002 от 26.03.2009, инвойс N Р-06.14 от 13.08.2014, упаковочный лист, судовой коносамент N SNKO02A1408JD043, которые подтверждают соблюдение требований для предоставления тарифных преференций, в том числе соблюдение условия непосредственной закупки товара у поставщика в развивающейся стране и прямой поставки товаров, находившихся во время транспортировки под таможенным контролем. Товар, ввозимый по ДТ N 10714040/230914/0040446, полностью идентичен с товаром, указанным в сертификате соответствия формы "А", по наименованию, количеству и весу брутто. Доказательства того, что указанный сертификат (в отношении товаров N 7, 24, 25, 26) относится к иным товарам, таможня не представила.
Более того, как видно из материалов дела, подлинность сертификата и производство товара в Китае таможня не оспаривает.
В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенного, поскольку претензии таможенного органа сводятся лишь к ошибочному указанию в сертификате о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738 номера инвойса слитно с его датой, что не свидетельствует о неправильном указании страны происхождения товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО "Поставщик" имеет право на предоставление ему тарифных преференций.
Следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемых решений об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26 по ДТ N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.
Заявленные обществом судебные расходы в сумме 20 000 руб. составили расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 17.03.2015.
Факт несения обществом вышеназванных расходов подтверждается счетом на оплату N 18 от 17.03.2015, платежным поручением N 181111 от 27.03.2015.
Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ и Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 04.02.2015, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, признаются судом апелляционной инстанции разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни в сумме 20 000 руб.
Возражений относительно размера судебных расходов таможенный орган не заявлял, равно как и не представил доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, а судом явного превышения разумных пределов заявленным требованиям не установлено.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной обществом при подаче рассматриваемого заявления в суд первой инстанции, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 13 500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с таможенного органа в пользу ООО "Поставщик".
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-8398/2015 отменить.
Признать незаконными решения Находкинской таможни от 06.02.2015 N N 10714000-17-21/24, 10714000-17-21/25, 10714000-17-21/26, 10714000-17-21/27 об отказе в предоставлении тарифных преференций по товарам N N 7, 24, 25, 26, ввезенным по ДТ N 10714040/230914/0040446 на основании сертификата о происхождении товаров по форме "А" от 15.08.2014 N G143312011981738, как не соответствующие Таможенному кодексу Таможенного союза.
Взыскать с Находкинской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Поставщик" судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, по оплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
Л.А.БЕССЧАСНАЯ
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)