Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Желтоухов Е.В., секретарь судебного заседания Федосеева Е.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Читинской таможни - Бутаковой Анны Николаевны (доверенность от 26.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8213/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/070614/0001431, 10612072/170614/0001545, 10612072/210614/0001588 и взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе таможня оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.
Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания).
Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 16.01.2006 N ASG99282, заключенного с Компанией, дополнительных соглашений ввезло на территорию Таможенного союза товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки, урожай 2013 года, страна происхождения: Китай и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10612072/070614/0001431, 10612072/170614/0001545, 10612072/210614/0001588.
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней приняты решения от 08.06.2014, 18.06.2014, 22.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации, упаковочные листы, железнодорожные накладные и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, а судами дана неверная оценка ведомости банковского контроля и заявлений на перевод, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами документов об аннулировании Компании подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, не подписана уполномоченным лицом, а ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что в них идет речь о контрагенте общества.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8213/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
А.А.СОНИН
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2015 ПО ДЕЛУ N А78-8213/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2015 г. по делу N А78-8213/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2015 года
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Сонина А.А., Чупрова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
при содействии при содействии Четвертого арбитражного апелляционного суда (судья Желтоухов Е.В., секретарь судебного заседания Федосеева Е.Н.),
при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Забайкальского края представителей: Читинской таможни - Бутаковой Анны Николаевны (доверенность от 26.01.2014), общества с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" - Шевченко Олеси Владимировны (доверенность от 05.05.2014),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8213/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пищевая компания "Руспродимпорт" (ОГРН 1087746340945, г. Москва, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, г. Чита, далее - таможенный орган) о признании незаконными решений о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары (далее - ДТ) N 10612072/070614/0001431, 10612072/170614/0001545, 10612072/210614/0001588 и взыскании судебных расходов в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены.
Обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе таможня оспаривает выводы арбитражных судов о подтверждении обществом цены сделки и правомерности определения им таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Ссылается на обоснованность запроса для определения таможенной стоимости дополнительных документов. Указывает на неверную оценку судами представленных в дело ведомости банковского контроля и заявлений на перевод.
Полагает, что судами необоснованно не учтены документы об аннулировании Компании по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун, г. Цзинин, КНР (далее - Компания).
Оспаривает вывод судов о недоказанности правомерности использования таможней ценовой информации при принятии решений о корректировке таможенной стоимости.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество на основании контракта от 16.01.2006 N ASG99282, заключенного с Компанией, дополнительных соглашений ввезло на территорию Таможенного союза товар - семена тыквенные недробленые неочищенные, для промышленной переработки, урожай 2013 года, страна происхождения: Китай и оформило в таможенном отношении по ДТ N 10612072/070614/0001431, 10612072/170614/0001545, 10612072/210614/0001588.
При декларировании товара обществом использован метод определения его таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами исходя из цены 1 000 долларов США за тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.
По итогам проведенной дополнительной проверки, в ходе которой выявлено занижение таможенной стоимости товара, таможней приняты решения от 08.06.2014, 18.06.2014, 22.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара.
Не согласившись с указанными решениями таможенного органа, общество обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные обществом в таможню документы являются достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара и правомерности определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что свидетельствует об отсутствии у таможни правовых оснований для принятия решений о корректировке таможенной стоимости товара. Признали разумными судебные расходы общества на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.
Таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения (пункт 1 статьи 4).
Из пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), пункта 3 статьи 2 Соглашения следует, что заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 183 Таможенного кодекса декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Оценив в совокупности представленные обществом в таможню документы, содержащие сведения о стоимости товара - контракт от 16.01.2006 N ASG99282, дополнительные соглашения к нему; паспорт сделки от 15.07.2008 N 08070009/3172/0000/2/0; инвойсы, содержащие сведения о стоимости товара и его наименовании; спецификации, упаковочные листы, железнодорожные накладные и другие, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при декларировании товара общество представило в таможню достаточный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Так как таможенным органом не доказано, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, оспариваемые судебные акты о признании незаконными решений таможни о корректировке таможенной стоимости товара являются правильными.
С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что представленные обществом документы и сведения не подтверждают заявленную таможенную стоимость и избранный метод определения таможенной стоимости, а судами дана неверная оценка ведомости банковского контроля и заявлений на перевод, подлежат отклонению, поскольку противоречат установленным обстоятельствам дела и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверной оценке судами документов об аннулировании Компании подлежит отклонению ввиду следующего.
Согласно части 7 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные официальные документы признаются в арбитражном суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Статьей 29 договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, подписанного в г. Пекине 19 июня 1992 года, предусмотрено, что документы, которые составлены или засвидетельствованы судом или другим компетентным учреждением одной Договаривающейся Стороны, действительны при наличии подписи и официальной печати. В таком виде они могут приниматься судом или другим компетентным учреждением другой Договаривающейся Стороны без легализации.
Судами установлено, что справка об аннулировании предприятия как юридического лица от 06.05.2010, выданная Центром торгово-промышленной справочно-информационной службы г. Цзинин, входящим в структуру Управления промышленности и торговли провинции Шаньдун, не отвечает требованиям, предъявляемым к документам, в отношении которых не требуется проведение процедуры легализации, не подписана уполномоченным лицом, а ее содержание не позволяет сделать вывод о том, что в них идет речь о контрагенте общества.
Иные доводы кассационной жалобы также были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Забайкальского края и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 3 октября 2014 года по делу N А78-8213/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Судьи
Д.И.ШЕЛЕГ
А.А.СОНИН
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)