Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.К., при участии с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области от Себежской таможни Гоцуляк Н.В. (доверенность от 26.12.2013 N 02-16/22695) и Ягодкиной Н.Н. (доверенность от 16.06.2014 N 02-16/10125), рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3698/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимлес", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60-А, оф. 7, ИНН 6027085108, ОГРН 1046000319683 (далее - Общество, ООО "Агрохимлес"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Себежской таможни, место нахождения: 182250, г. Себеж, ул. В.И.Марго, д. 62А, ИНН 6022002002, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), от 06.11.2013 N РКТ-10225000-13/000103, РКТ-10225000-13/000104, РКТ-10225000-13/000105, РКТ-10225000-13/000106 и РКТ-10225000-13/000107 о классификации товара и требований Таможни от 08.11.2013 N 363, 364, 365, 366 и 367 об уплате таможенных платежей; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу денежных средств в размере 347 508 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, требования ООО "Агрохимлес" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о незаконности решений Таможни о классификации товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ввезенные заявителем товары (скатерти) являются готовыми изделиями и должны быть классифицированы по коду 4818 30 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Агрохимлес", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.09.2009 N 643/LLP-DL, заключенного с фирмой "MARENO LLP" (Соединенное Королевство), ООО "Агрохимлес" ввезло на территорию Российской Федерации товар N 1: "скатерти бумажные с полиэтиленовым покрытием в рулонах, различных цветов, толщина полиэтиленового покрытия 6 микрон (для общественных нужд, не для розничной продажи), изготовитель "CARTOTECNICA PRATOVNCCHIO DI BONNI S.R.L.", товарный знак "CELLUTEX", предъявив к таможенному оформлению декларации на товары (далее - ДТ) N 10225040/270412/0002568 и 10225040/170912/0006495.
На основании контракта от 15.11.2012 N 643/LАR/001, заключенного с фирмой "LARSON IMPЕX LLP" (Соединенное Королевство), Общество ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10225030/300113/0000516, 10225030/010413/0002289 и 10225030/110713/0004770 товар N 1: "полотно бумажное с полиэтиленовым покрытием, в рулонах, для общественных нужд, не для розничной продажи, используется в качестве скатертей, удельный вес бумаги 40г/м.кв., удельный вес полиэтиленового покрытия 6г/м.кв., изготовитель "CARTOTECNICA PRATOVNCCHIO DI BONNI S.R.L.", товарный знак "IDEAL-PARTY", различных расцветок и артикулов.
В графе 33 названных деклараций декларант указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 4811 59 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
После выпуска товаров, в результате таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что товар N 1, заявленный к таможенному оформлению в названных ДТ, подлежит классификации по коду 4818 30 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка на момент декларирования товара - 15%), в связи с чем приняла решения от 06.11.2013 N РКТ-10225000-13/000103, РКТ-10225000-13/000104, РКТ-10225000-13/000105, РКТ-10225000-13/000106 и РКТ-10225000-13/000107 о классификации товара, направила Обществу требования от 08.11.2013 N 363, 364, 365, 366 и 367 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 344 615 руб. 97 коп., а также приняла решения от 10.12.2013 и 12.12.2013 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по вышеназванным требованиям на общую сумму 347 508 руб. 64 коп.
Не согласившись с законностью названных решений и требований Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые решения и требования таможенного органа незаконными, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 4818 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни ввиду следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров, по форме определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 данного Кодекса.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18 решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 (вступившим в силу с 01.01.2012) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей означенного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что для классификации ввезенного товара в подсубпозиции 4818 30 000 0 ТН ВЭД ТС имеет значение, является ли товар готовым изделием, предназначенным для хозяйственно-бытового, санитарно-гигиенического или медицинского назначения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные Обществом документы и установили, что ширина рулонов составляла 120 см, длина - 5 м, 7 м и 50 м. Ввезенный товар, поименованный и как скатерти бумажные (ДТ N 10225040/270412/0002568 и 10225040/170912/0006495), и как полотно бумажное (ДТ N 10225030/300113/0000516, 10225030/010413/0002289 и 10225030/110713/0004770), фактически является бумажным полотном, которое окрашено и покрыто полиэтиленом. Доказательств того, что ввезенный товар является скатертью (законченным готовым изделием), либо того, что полотно в рулоне разделено на готовые скатерти (имеет перфорацию или линию разреза на готовое изделие), в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.06.2013 N 172/11-2013, составленного в отношении аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10225030/060513/0003214, в котором эксперт пришел к выводу о том, что товар, аналогичный исследуемым пробам, в рулонах размером 1,20х7,00 м и 1,20х50,00 м является материалом для изготовления скатертей. Также из письма изготовителя товара - "CARTOTECNICA PRATOVNCCHIO DI BONNI S.R.L." от 14.02.2014 следовало, что ввезенный Обществом товар является сплошным скатерным бумажным полотном в рулонах, покрытым пластиковым материалом, шириной 120 см и длиной 5 м, 7 м и 50 м, а определение на упаковке указанной продукции как "скатерти" является только маркетинговым определением, связанным с продажей товаров, в результате которого потребитель получает дополнительную информацию относительно способа использования данного продукта им, и не означает, что упаковки содержат готовые скатерти.
В рассматриваемом случае суды правильно установили, что таможенный орган не опроверг функциональное назначение товара и не представил доказательства, которые свидетельствуют о невозможности классифицировать спорный товар в подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД ТС. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД ТС, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены двумя судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Себежской таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А52-3698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2014 ПО ДЕЛУ N А52-3698/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2014 г. по делу N А52-3698/2013
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Асмыковича А.В., Любченко И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым С.К., при участии с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Псковской области от Себежской таможни Гоцуляк Н.В. (доверенность от 26.12.2013 N 02-16/22695) и Ягодкиной Н.Н. (доверенность от 16.06.2014 N 02-16/10125), рассмотрев 09.10.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Себежской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Мурахина Н.В., Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А52-3698/2013,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агрохимлес", место нахождения: 180000, г. Псков, Советская ул., д. 60-А, оф. 7, ИНН 6027085108, ОГРН 1046000319683 (далее - Общество, ООО "Агрохимлес"), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными решений Себежской таможни, место нахождения: 182250, г. Себеж, ул. В.И.Марго, д. 62А, ИНН 6022002002, ОГРН 1026002944439 (далее - Таможня), от 06.11.2013 N РКТ-10225000-13/000103, РКТ-10225000-13/000104, РКТ-10225000-13/000105, РКТ-10225000-13/000106 и РКТ-10225000-13/000107 о классификации товара и требований Таможни от 08.11.2013 N 363, 364, 365, 366 и 367 об уплате таможенных платежей; об обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения путем возврата Обществу денежных средств в размере 347 508 руб. 64 коп.
Решением суда первой инстанции от 02.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.06.2014, требования ООО "Агрохимлес" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, выводы судебных инстанций о незаконности решений Таможни о классификации товаров не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку ввезенные заявителем товары (скатерти) являются готовыми изделиями и должны быть классифицированы по коду 4818 30 000 0 Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ТН ВЭД ТС).
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу Таможни - без удовлетворения.
В судебном заседании представители Таможни поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.
ООО "Агрохимлес", надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило. В соответствии с нормами части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 16.09.2009 N 643/LLP-DL, заключенного с фирмой "MARENO LLP" (Соединенное Королевство), ООО "Агрохимлес" ввезло на территорию Российской Федерации товар N 1: "скатерти бумажные с полиэтиленовым покрытием в рулонах, различных цветов, толщина полиэтиленового покрытия 6 микрон (для общественных нужд, не для розничной продажи), изготовитель "CARTOTECNICA PRATOVNCCHIO DI BONNI S.R.L.", товарный знак "CELLUTEX", предъявив к таможенному оформлению декларации на товары (далее - ДТ) N 10225040/270412/0002568 и 10225040/170912/0006495.
На основании контракта от 15.11.2012 N 643/LАR/001, заключенного с фирмой "LARSON IMPЕX LLP" (Соединенное Королевство), Общество ввезло на территорию Российской Федерации по ДТ N 10225030/300113/0000516, 10225030/010413/0002289 и 10225030/110713/0004770 товар N 1: "полотно бумажное с полиэтиленовым покрытием, в рулонах, для общественных нужд, не для розничной продажи, используется в качестве скатертей, удельный вес бумаги 40г/м.кв., удельный вес полиэтиленового покрытия 6г/м.кв., изготовитель "CARTOTECNICA PRATOVNCCHIO DI BONNI S.R.L.", товарный знак "IDEAL-PARTY", различных расцветок и артикулов.
В графе 33 названных деклараций декларант указал код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС - 4811 59 000 9, ставка ввозной таможенной пошлины - 5%.
После выпуска товаров, в результате таможенного контроля Таможня пришла к выводу, что товар N 1, заявленный к таможенному оформлению в названных ДТ, подлежит классификации по коду 4818 30 000 0 ТН ВЭД ТС (ставка на момент декларирования товара - 15%), в связи с чем приняла решения от 06.11.2013 N РКТ-10225000-13/000103, РКТ-10225000-13/000104, РКТ-10225000-13/000105, РКТ-10225000-13/000106 и РКТ-10225000-13/000107 о классификации товара, направила Обществу требования от 08.11.2013 N 363, 364, 365, 366 и 367 об уплате таможенных платежей и пени на сумму 344 615 руб. 97 коп., а также приняла решения от 10.12.2013 и 12.12.2013 о зачете авансовых платежей в счет погашения задолженности по вышеназванным требованиям на общую сумму 347 508 руб. 64 коп.
Не согласившись с законностью названных решений и требований Таможни, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций признали оспариваемые решения и требования таможенного органа незаконными, сделав вывод о том, что таможенный орган не доказал правомерность классификации спорного товара в соответствии с кодом 4818 30 000 0 ТН ВЭД ТС.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни ввиду следующего.
В соответствии со статьей 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров, по форме определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 данного Кодекса.
В целях обеспечения выполнения обязательств государств - членов Таможенного союза, вытекающих из Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, и в соответствии с пунктом 7 решения Межгосударственного совета ЕврАзЭС (высшего органа Таможенного союза) на уровне глав государств от 27.11.2009 N 18 решением Комиссии Таможенного союза ЕврАзЭС от 18.11.2011 N 850 (вступившим в силу с 01.01.2012) утверждена единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и установлены ставки ввозных таможенных пошлин Единого таможенного тарифа Таможенного союза.
Классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется по правилам 1 - 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД ТС (далее - ОПИ ТН ВЭД ТС).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД ТС осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД ТС). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД ТС при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей означенного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД ТС).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что для классификации ввезенного товара в подсубпозиции 4818 30 000 0 ТН ВЭД ТС имеет значение, является ли товар готовым изделием, предназначенным для хозяйственно-бытового, санитарно-гигиенического или медицинского назначения. В данном случае суды первой и апелляционной инстанций проанализировали представленные Обществом документы и установили, что ширина рулонов составляла 120 см, длина - 5 м, 7 м и 50 м. Ввезенный товар, поименованный и как скатерти бумажные (ДТ N 10225040/270412/0002568 и 10225040/170912/0006495), и как полотно бумажное (ДТ N 10225030/300113/0000516, 10225030/010413/0002289 и 10225030/110713/0004770), фактически является бумажным полотном, которое окрашено и покрыто полиэтиленом. Доказательств того, что ввезенный товар является скатертью (законченным готовым изделием), либо того, что полотно в рулоне разделено на готовые скатерти (имеет перфорацию или линию разреза на готовое изделие), в материалы дела представлено не было.
Кроме того, судебные инстанции обоснованно приняли во внимание заключение Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления Федеральной таможенной службы от 13.06.2013 N 172/11-2013, составленного в отношении аналогичного товара, задекларированного по ДТ N 10225030/060513/0003214, в котором эксперт пришел к выводу о том, что товар, аналогичный исследуемым пробам, в рулонах размером 1,20х7,00 м и 1,20х50,00 м является материалом для изготовления скатертей. Также из письма изготовителя товара - "CARTOTECNICA PRATOVNCCHIO DI BONNI S.R.L." от 14.02.2014 следовало, что ввезенный Обществом товар является сплошным скатерным бумажным полотном в рулонах, покрытым пластиковым материалом, шириной 120 см и длиной 5 м, 7 м и 50 м, а определение на упаковке указанной продукции как "скатерти" является только маркетинговым определением, связанным с продажей товаров, в результате которого потребитель получает дополнительную информацию относительно способа использования данного продукта им, и не означает, что упаковки содержат готовые скатерти.
В рассматриваемом случае суды правильно установили, что таможенный орган не опроверг функциональное назначение товара и не представил доказательства, которые свидетельствуют о невозможности классифицировать спорный товар в подсубпозиции 4811 59 000 9 ТН ВЭД ТС. Выводы судов соответствуют правилам ОПИ ТН ВЭД ТС, примечаниям и пояснениям к товарным позициям, а также имеющимся в деле доказательствам.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).
Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства установлены двумя судебными инстанциями в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Нормы материального права применены верно и нарушений процессуальных норм не допущено. В связи с этим основания для удовлетворения кассационной жалобы Себежской таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 02.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А52-3698/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Себежской таможни - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Г.САВИЦКАЯ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)