Судебные решения, арбитраж
Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Б.Д. - С.,
установила:
Б.Д. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни N 473 от 13.08.2013 об уплате таможенных платежей и пени, а также о приостановлении действий оспариваемого требования.
В основание требований указал, что в соответствии с указанным требованием, ему, в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства <...> (государственный регистрационной знак "N") направлено требование об уплате таможенных платежей и пени. а всего <...> руб. <...> коп. Он является гражданином РФ, но постоянно проживает в Финляндской Республике и работает в финской компании "VERKEER OY", в собственности которой и в его пользовании находился указанный автомобиль. 28.12.2012 на указанном автомобиле он въехал на территорию России, через Торфяновский таможенный пост, где зарегистрировал временный ввоз транспортного средства. В период с 19 часов 08.01.2014 до 11 часов 09.01.2014 автомобиль был тайно похищен от дома по адресу: <адрес>. 09.01.2014 должностным лицом УМВД по Невскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, компания "VERKEER OY" признана потерпевшей по делу. Оригинал ПТС и ключи от автомобиля у него изъяты следователем. 13.01.2013 при выезде из России он предъявил сотрудникам Торфяновского таможенного поста справку следователя от 11.01.2013 о хищении автомобиля и проинформировал об обстоятельствах хищения. Однако в сентябре 2013 г. он получил требование Выборгской таможни о начислении к уплате таможенных платежей и пени в связи с невывозом транспортного средства в срок временного разрешения - до 29.03.2013. Требование Выборгской таможни противоречит законодательству, так как транспортное средство не вывезено по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с его хищением.
В суде представитель истца поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Выборгской таможни заявленные требования не признал и указал на то, что обязанность по уплате таможенных платежей прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли. Преступные действия третьих лиц - хищение транспортного средства. не относятся к указанным обстоятельствам.
17 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым заявление Б.Д. удовлетворено в полном объеме.
Выборгская таможня не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в суде, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Выборгской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Б.Д. проживающий в Финляндской Республике, 28.12.2012 ввез на территорию Российской Федерации принадлежащее финской компании "VERKEER OY" транспортное средство - автомобиль <...> (государственный регистрационный знак "N ") временно, сроком до 29.03.2013, с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей.
09.01.2013 следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения, указанного автомобиля, в период с 19 часов 08.01.2014 до 11 часов 09.01.2014, от дома по адресу: <адрес>.
Финская компания "VERKEER OY" признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно справке следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2013, указанный автомобиль объявлен в федеральный розыск, ПТС и комплект ключей от автомобиля приобщены к материалам дела, лицо совершившее преступление не установлено, похищенный автомобиль не обнаружен.
13.01.2013 Б.Д. уведомил Выборгскую таможню об обстоятельствах хищения транспортного средства и о возбуждении по данному факту уголовного дела.
В то же время, требованием N 473 от 13.08.2012 Выборгская таможня указала Б.Д. на обязанность уплаты им таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного указанного транспортного средства с таможенной территории Таможенного Союза в установленный срок.
В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 13 и п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Удовлетворяя требования Б.Д. суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине похищения автомобиля.
Как обоснованно отметил суд, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса РФ", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-712/2014
Разделы:Таможенные платежи; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-712/2014
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.
при секретаре Б.Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя Б.Д. - С.,
установила:
Б.Д. обратился в Выборгский городской суд с заявлением о признании незаконным требования Выборгской таможни N 473 от 13.08.2013 об уплате таможенных платежей и пени, а также о приостановлении действий оспариваемого требования.
В основание требований указал, что в соответствии с указанным требованием, ему, в связи с не вывозом временно ввезенного транспортного средства <...> (государственный регистрационной знак "N") направлено требование об уплате таможенных платежей и пени. а всего <...> руб. <...> коп. Он является гражданином РФ, но постоянно проживает в Финляндской Республике и работает в финской компании "VERKEER OY", в собственности которой и в его пользовании находился указанный автомобиль. 28.12.2012 на указанном автомобиле он въехал на территорию России, через Торфяновский таможенный пост, где зарегистрировал временный ввоз транспортного средства. В период с 19 часов 08.01.2014 до 11 часов 09.01.2014 автомобиль был тайно похищен от дома по адресу: <адрес>. 09.01.2014 должностным лицом УМВД по Невскому району возбуждено уголовное дело по факту хищения автомобиля, компания "VERKEER OY" признана потерпевшей по делу. Оригинал ПТС и ключи от автомобиля у него изъяты следователем. 13.01.2013 при выезде из России он предъявил сотрудникам Торфяновского таможенного поста справку следователя от 11.01.2013 о хищении автомобиля и проинформировал об обстоятельствах хищения. Однако в сентябре 2013 г. он получил требование Выборгской таможни о начислении к уплате таможенных платежей и пени в связи с невывозом транспортного средства в срок временного разрешения - до 29.03.2013. Требование Выборгской таможни противоречит законодательству, так как транспортное средство не вывезено по не зависящим от него обстоятельствам - в связи с его хищением.
В суде представитель истца поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель заинтересованного лица - Выборгской таможни заявленные требования не признал и указал на то, что обязанность по уплате таможенных платежей прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы, либо в результате естественной убыли. Преступные действия третьих лиц - хищение транспортного средства. не относятся к указанным обстоятельствам.
17 декабря 2013 года Выборгским городским судом постановлено решение, которым заявление Б.Д. удовлетворено в полном объеме.
Выборгская таможня не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда, подала на него жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В основание жалобы указала доводы аналогичные изложенным в суде, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя Выборгской таможни, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания и не представившего доказательства уважительности причин неявки в суд.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Материалами дела подтверждается, что Б.Д. проживающий в Финляндской Республике, 28.12.2012 ввез на территорию Российской Федерации принадлежащее финской компании "VERKEER OY" транспортное средство - автомобиль <...> (государственный регистрационный знак "N ") временно, сроком до 29.03.2013, с предоставлением освобождения от уплаты таможенных платежей.
09.01.2013 следователем СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, по факту тайного хищения, указанного автомобиля, в период с 19 часов 08.01.2014 до 11 часов 09.01.2014, от дома по адресу: <адрес>.
Финская компания "VERKEER OY" признана потерпевшей по уголовному делу.
Согласно справке следователя СУ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 11.01.2013, указанный автомобиль объявлен в федеральный розыск, ПТС и комплект ключей от автомобиля приобщены к материалам дела, лицо совершившее преступление не установлено, похищенный автомобиль не обнаружен.
13.01.2013 Б.Д. уведомил Выборгскую таможню об обстоятельствах хищения транспортного средства и о возбуждении по данному факту уголовного дела.
В то же время, требованием N 473 от 13.08.2012 Выборгская таможня указала Б.Д. на обязанность уплаты им таможенных платежей в связи с невывозом временно ввезенного указанного транспортного средства с таможенной территории Таможенного Союза в установленный срок.
В соответствии с п. 5 и п. 6 ст. 358 Таможенного кодекса Таможенного Союза в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза.
В случае безвозвратной утраты временно ввезенных товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы обратный вывоз таких товаров с таможенной территории таможенного союза может не производиться при условии признания таможенными органами факта аварии или действия непреодолимой силы.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 13 и п. 3 ч. 5 ст. 14 Соглашения от 18 июня 2010 года между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного Союза и совершении таможенных операций, связанных с их выпуском" обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования, подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, перемещаемых через таможенную границу в сопровождаемом и несопровождаемом багаже, а также в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, прекращается у декларанта при уничтожении (безвозвратной утрате) товаров для личного пользования вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения.
Названные нормативные предписания корреспондируют с п. 3 ст. 14 Конвенции о временном ввозе, заключенной в городе Стамбуле 26 июня 1990 года, решение о присоединении Российской Федерации к которой принято Постановлением Правительства от 02 ноября 1995 года N 1084, в силу которого действие режима временного ввоза может быть прекращено по просьбе заинтересованного лица, если это лицо приведет таможенным органам удовлетворительное доказательство полноценного уничтожения или утраты товаров (включая транспортные средства) вследствие аварии или действия непреодолимой силы. В этом случае лицо, пользующееся льготами, связанными с временным ввозом, будет освобождено от уплаты ввозных пошлин и сборов.
Удовлетворяя требования Б.Д. суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения заявителя от обязанности по уплате таможенных платежей в связи с тем, что обязанность вывоза транспортного средства не исполнена им по причине похищения автомобиля.
Как обоснованно отметил суд, иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, тем самым увеличивая имущественный вред, причиненный потерпевшему от преступления, и создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции РФ.
Между тем, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12 мая 2005 года N 168-О "По жалобе гражданина Эстонской Республики Грюнвальда Марта на нарушение его конституционных прав отдельными положениями статей 283, 319 и 320 Таможенного кодекса РФ", хищение транспортного средства (в отличие от повреждения) вообще исключает возможность его вывоза с таможенной территории РФ, поскольку в такой ситуации транспортное средство у декларанта отсутствует фактически.
Не отождествляя саму по себе обязанность по уплате таможенных платежей с юридической ответственностью, Конституционный Суд РФ, вместе с тем, указал, что возложение обязанности по уплате таможенной пошлины и пени за отсутствующее транспортное средство, выбывшее из владения декларанта помимо его воли, приобретает вид имущественной ответственности за несоблюдение требований об обязательном вывозе временно ввезенных товаров (пункт 1 статьи 214 Таможенного кодекса РФ), возлагаемой на потерпевшего за сам факт совершения преступления в отношении его имущества, ставит его в неравное положение с другими участниками таможенных правоотношений, освобожденными от уплаты таможенной пошлины в связи с временным ввозом транспортного средства. Поэтому в данном случае применима правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что ответственность за таможенное правонарушение не может возлагаться без вины.
При таких обстоятельствах, исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях от 12 мая 2005 года N 168-О и от 12 июля 2006 года N 260-О, суд обоснованно удовлетворил требования заявителя.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выборгской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)