Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" - представителя Бритенкова С.В. (доверенность от 27.03.2013 г.),
от Самарской таможни - представителей Кругликова А.А. (доверенность от 07.06.2013 г. N 01-08-32/7386), Михалевой Н.А. (доверенность от 19.12.2012 г. N 01-08-28/19405),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-4593/2013 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Самарской таможне, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21 сентября 2012 года N 0000416/00001/000,
Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни (далее - ответчик) N 0000416/00001/000 от 21.09.2012 года (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.
Суд апелляционный инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства.
Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела, в январе 2012 года заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза - мотор-редуктор, состоящий из редуктора и двигателя постоянного тока, предназначенные для работы электростеклоподъемников. При этом в гр. 33 декларации на товары N 10412110/180112/0000416 заявлен код 8501 31 000 0 ТН ВЭД ТС (двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок); двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока мощностью не более 750 Вт) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
В соответствии со ст. 99, 110 и главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза для обеспечения таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в неверном применении Основных Правил Интерпретации при классификации указанного товара по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании указанного товара и вынесено решение о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД N 0000416/00001/000 от 21.09.2012 года (л.д. 7).
В связи с принятием указанного решения у заявителя возникла недоимка по таможенным платежам в размере 608 961 рубль 01 коп. и пени в размере 39 826 рублей 05 коп.
Положениями ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества.
Российская Федерация присоединилась к Конвенции о ГС с 1 января 1997 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. N 372).
Исходя из обязательств, приведенных в ст. 3 Конвенции о ГС, договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и соблюдать порядок кодирования, принятый в гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Основные Правила Интерпретации также являются неотъемлемой частью гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
На основании Основных Правил Интерпретации (ОПИ) товаров по ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется по 6 правилам.
Первым Правилом установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Согласно имеющимся в материалах дела документам общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар мотор-редуктор, состоящий из редуктора и двигателя постоянного тока, предназначенные для работы электростеклоподъемников.
Как установлено судом, текст товарной позиции 8501 ЕТН ВЭД соответствует ввезенному по указанной ДТ товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
Данная товарная позиция заявлена декларантом в графе 33 ДТ N 10412110/180112/0000416.
Дальнейшая классификация осуществляется в соответствии с Основными Правилами Интерпретации - для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Судом правомерно указано, что согласно содержания текстов товарных субпозиций позиции 8501 ЕТН ВЭД, главным классификационным критерием товаров данного вида является мощность, сведения о виде тока (постоянный/переменный, однофазный/многофазный).
Ввезенный товар является многокомпонентным товаром. Порядок классификации многокомпонентных товаров определяется ОПИ 3. В силу исполнения товара и правил классификации другие ОПИ не применимы. Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают этим товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Следовательно, для первоочередного отнесения товара в ту или иную товарную позицию необходимы сведения о мощности, а именно, о ее величине - более или менее 37,5 Вт.
Поскольку в результате осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом получены документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что мощность ввезенного обществом товара составляет менее 37,5 Вт, возникли правовые основания для принятия решения по классификации товара в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок); двигатели мощностью не более 37,5 Вт; прочие; двигатели постоянного тока) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.
Результаты таможенного контроля отражены в Акте камеральной таможенной проверки Ульяновской таможни N 10414000/400/260111/А0086 от 26.01.2011 г. (л.д. 47 - 56).
Выводы, изложенные в указанном акте подтверждаются заключением таможенного эксперта N 184-2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому значение номинальной мощности мотор-редуктора JC/LC-578VA-14T находится в интервале 15, 31 - 24,9 Вт (л.д. 57 - 61).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу А72-1535/2011, назначалась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено номинальное значение мощности полностью идентичной модели мотор-редуктора - 33,8 Вт (заключение эксперта N 263.1 от 10.2011) (л.д. 76 - 79).
Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось несколько экспертиз по исследованию номинальной мощности электродвигателей постоянного тока в составе мотор-редукторов для стеклоподъемников вышеуказанной модели, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предлагал поставить перед экспертом вопрос "об определении номинальной мощности электродвигателей постоянного тока в составе мотор-редукторов для стеклоподъемников, поступивших по декларации на товары N 10412110/180112/0000416".
При этом, согласно материалам дела, товар, заявленный в декларации на товары N 10412110/180112/0000416, выпущен в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза в январе 2012 года, о чем свидетельствует штамп "выпуск разрешен на таможенной декларации".
Ходатайство о назначении экспертизы по исследованию товара, выпущенного в свободное обращение товара в январе 2012 года, было заявлено заявителем спустя 2 года.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы товара прошло более 2-х лет со дня его выпуска.
Как видно из материалов дела, по итогам нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу заявителем так и не было представлено суду доказательств наличия товара, ввезенного в 2012 году и оформленного по декларации на товары N 10412110/180112/0000416.
На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что товар, являющийся предметом рассмотрения по делу N А72-1535/2011 и товар, указанный в оспариваемом решении Самарской таможни о классификации товара N 0000416/00001/000, являются полностью идентичными, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-13170/12 от 08.10.2012 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 и судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-1535/2011 в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 304 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание обществом в апелляционной жалобе на "возможность представить для судебной экспертизы образцы товара, бесспорно ввезенные по ДТ N 10412110/180112/0000416", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07 июня 2013 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-4593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N А55-4593/2013
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N А55-4593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено: 16 сентября 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,
судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" - представителя Бритенкова С.В. (доверенность от 27.03.2013 г.),
от Самарской таможни - представителей Кругликова А.А. (доверенность от 07.06.2013 г. N 01-08-32/7386), Михалевой Н.А. (доверенность от 19.12.2012 г. N 01-08-28/19405),
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-4593/2013 (судья Агеенко С.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников", Ульяновская область, г. Димитровград,
к Самарской таможне, г. Самара,
о признании недействительным решения от 21 сентября 2012 года N 0000416/00001/000,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарской таможни (далее - ответчик) N 0000416/00001/000 от 21.09.2012 года (л.д. 3 - 4).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.
Представитель заявителя в судебном заседании просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представителем общества с ограниченной ответственностью "Димитровградский завод стеклоподъемников" поступило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы.
Суд апелляционный инстанции, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в удовлетворении ходатайства.
Назначение экспертизы, исходя из положений ст. 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.
Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции участвующие в деле лица, вправе заявлять ходатайство о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что дело может быть полно и всесторонне рассмотрено по имеющимся в нем материалам.
Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст. ст. 266 - 268 АПК РФ.
Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступления сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.
Согласно материалам дела, в январе 2012 года заявитель ввез на таможенную территорию Таможенного союза - мотор-редуктор, состоящий из редуктора и двигателя постоянного тока, предназначенные для работы электростеклоподъемников. При этом в гр. 33 декларации на товары N 10412110/180112/0000416 заявлен код 8501 31 000 0 ТН ВЭД ТС (двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок); двигатели постоянного тока прочие; генераторы постоянного тока мощностью не более 750 Вт) со ставкой ввозной таможенной пошлины 0%.
В соответствии со ст. 99, 110 и главой 19 Таможенного кодекса Таможенного союза для обеспечения таможенного контроля после выпуска товаров Ульяновской таможней проведена камеральная таможенная проверка, в результате которой выявлены нарушения, выразившиеся в неверном применении Основных Правил Интерпретации при классификации указанного товара по ТН ВЭД ТС при таможенном декларировании указанного товара и вынесено решение о классификации товара, в соответствии с ТН ВЭД N 0000416/00001/000 от 21.09.2012 года (л.д. 7).
В связи с принятием указанного решения у заявителя возникла недоимка по таможенным платежам в размере 608 961 рубль 01 коп. и пени в размере 39 826 рублей 05 коп.
Положениями ст. 52 ТК ТС установлено, что товары при их декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.
Согласно статье 51 Таможенного кодекса Таможенного союза товарная номенклатура утверждается Комиссией таможенного союза и основывается на гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.
Гармонизированная система описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации является приложением к Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров (далее - Конвенция о ГС), разработанной под руководством Совета таможенного сотрудничества.
Российская Федерация присоединилась к Конвенции о ГС с 1 января 1997 г. (постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 1996 г. N 372).
Исходя из обязательств, приведенных в ст. 3 Конвенции о ГС, договаривающаяся сторона обязуется по отношению к своим таможенно-тарифным и статистическим номенклатурам применять основные правила интерпретации гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации, а также все примечания к разделам, группам, товарным позициям и субпозициям, не изменять содержание разделов, групп, товарных позиций и субпозиций гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и соблюдать порядок кодирования, принятый в гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации. Основные Правила Интерпретации также являются неотъемлемой частью гармонизированной системы описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации.
На основании Основных Правил Интерпретации (ОПИ) товаров по ТН ВЭД классификация товаров по ТН ВЭД ТС осуществляется по 6 правилам.
Первым Правилом установлено, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии со следующими положениями.
Согласно имеющимся в материалах дела документам общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар мотор-редуктор, состоящий из редуктора и двигателя постоянного тока, предназначенные для работы электростеклоподъемников.
Как установлено судом, текст товарной позиции 8501 ЕТН ВЭД соответствует ввезенному по указанной ДТ товару - двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок).
Данная товарная позиция заявлена декларантом в графе 33 ДТ N 10412110/180112/0000416.
Дальнейшая классификация осуществляется в соответствии с Основными Правилами Интерпретации - для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
Судом правомерно указано, что согласно содержания текстов товарных субпозиций позиции 8501 ЕТН ВЭД, главным классификационным критерием товаров данного вида является мощность, сведения о виде тока (постоянный/переменный, однофазный/многофазный).
Ввезенный товар является многокомпонентным товаром. Порядок классификации многокомпонентных товаров определяется ОПИ 3. В силу исполнения товара и правил классификации другие ОПИ не применимы. Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают этим товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
Следовательно, для первоочередного отнесения товара в ту или иную товарную позицию необходимы сведения о мощности, а именно, о ее величине - более или менее 37,5 Вт.
Поскольку в результате осуществления таможенного контроля после выпуска товара таможенным органом получены документально подтвержденные сведения, свидетельствующие о том, что мощность ввезенного обществом товара составляет менее 37,5 Вт, возникли правовые основания для принятия решения по классификации товара в товарной подсубпозиции 8501 10 990 0 ТН ВЭД ТС двигатели и генераторы электрические (кроме электрогенераторных установок); двигатели мощностью не более 37,5 Вт; прочие; двигатели постоянного тока) со ставкой ввозной таможенной пошлины - 15%.
Результаты таможенного контроля отражены в Акте камеральной таможенной проверки Ульяновской таможни N 10414000/400/260111/А0086 от 26.01.2011 г. (л.д. 47 - 56).
Выводы, изложенные в указанном акте подтверждаются заключением таможенного эксперта N 184-2011 Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления, согласно которому значение номинальной мощности мотор-редуктора JC/LC-578VA-14T находится в интервале 15, 31 - 24,9 Вт (л.д. 57 - 61).
Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу А72-1535/2011, назначалась судебная экспертиза, в ходе которой экспертом установлено номинальное значение мощности полностью идентичной модели мотор-редуктора - 33,8 Вт (заключение эксперта N 263.1 от 10.2011) (л.д. 76 - 79).
Несмотря на то, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции имелось несколько экспертиз по исследованию номинальной мощности электродвигателей постоянного тока в составе мотор-редукторов для стеклоподъемников вышеуказанной модели, заявитель в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции предлагал поставить перед экспертом вопрос "об определении номинальной мощности электродвигателей постоянного тока в составе мотор-редукторов для стеклоподъемников, поступивших по декларации на товары N 10412110/180112/0000416".
При этом, согласно материалам дела, товар, заявленный в декларации на товары N 10412110/180112/0000416, выпущен в свободное обращение на таможенной территории Таможенного союза в январе 2012 года, о чем свидетельствует штамп "выпуск разрешен на таможенной декларации".
Ходатайство о назначении экспертизы по исследованию товара, выпущенного в свободное обращение товара в январе 2012 года, было заявлено заявителем спустя 2 года.
Таким образом, на момент рассмотрения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы товара прошло более 2-х лет со дня его выпуска.
Как видно из материалов дела, по итогам нескольких судебных заседаний в суде первой инстанции по рассматриваемому вопросу заявителем так и не было представлено суду доказательств наличия товара, ввезенного в 2012 году и оформленного по декларации на товары N 10412110/180112/0000416.
На основании изложенного, суд первой инстанции с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, а также того, что лицами, участвующими в деле, не оспаривался факт того, что товар, являющийся предметом рассмотрения по делу N А72-1535/2011 и товар, указанный в оспариваемом решении Самарской таможни о классификации товара N 0000416/00001/000, являются полностью идентичными, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кроме того, определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-13170/12 от 08.10.2012 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.12.2011 и судебных актов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А72-1535/2011 в связи с отсутствием оснований, установленных ст. 304 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что указание обществом в апелляционной жалобе на "возможность представить для судебной экспертизы образцы товара, бесспорно ввезенные по ДТ N 10412110/180112/0000416", не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение от 07 июня 2013 года является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2013 года по делу N А55-4593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
В.С.СЕМУШКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)