Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Князева Ю.А., дов. от 19.09.2015, Прохорова А.В., дов. от 12.01.2015 N 005
от административного органа Митрофановой О.А., дов. от 03.02.2015
N 04-48/03194, Митина А.В., дов. от 12.01.2015 N 04-48/00159
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - административного органа
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 декабря 2014 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2015 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко М.А.,
по делу N А41-48427/14
по заявлению открытого акционерного общества "КАМОВ" о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "КАМОВ" (далее - ОАО "КАМОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения. По утверждению таможни, процедура временного вывоза предусматривает ввоз товара в неизменном состоянии. Данная процедура не допускает капремонт и модернизацию товара.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014 ОАО "КАМОВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 218 292 руб. 30 коп. за несоблюдение обществом условий помещения товаров под процедуру временного вывоза, предусматривающего неизменность вывезенных товаров.
В постановлении указано, что 03.03.2014 общество подало декларацию на товары N 10005023/030314/0012437 для помещения хвостового редуктора вертолета КА-62 (TGB), убывающего в Австралию (фирма Zoerkler Gears Gmbh&Kg. Австралия) по авианакладной N 615-40880103, под таможенную процедуру временного вывоза в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 23.09.2011.
16.05.2014 общество подало в Шереметьевскую таможню декларацию на товары N 10005023/160514/0028947 для помещения прибывшего из Австрии по авианакладной N 657-11867936 груза под таможенную процедуру реимпорт.
Вывод о нарушении обществом условий помещения товаров под процедуру временного вывоза сделан таможней на основе анализа представленного к декларации отчету от 18.05.2014 N MTN-001 о проведенных работах в отношении заявленного товара.
Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Согласно статье 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный вывоз представляет собой таможенную процедуру, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (часть 1 статьи 286 ТК ТС).
В силу пункта 2 статьи 287 ТК ТС с временно вывезенными товарами допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что товар - хвостовой редуктор вертолета КА-62 (TGB) помещен по ДТ N 10005023/030314/0012437 под процедуру временного вывоза в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя Zoerkler Gears GmbH&Co.
Согласно письму названной фирмы от 06.06.2014 N Ка-62-14-02-06-2 указанные в отчете от 18.05.2014 N MTN-001 технические работы не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
В процессе производства по административному делу таможней была назначена комплексная экспертиза. В составленном по ее результатам экспертном заключении от 25.06.2014 N 0143/25-06 указано, что в период с 03 марта по 16 мая 2014 года фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co с хвостовым редуктором вертолета КА-62 (TGB), изготовитель Zoerkler Gears GmbH&Co, товарный знак Zoerkler, артикул Z100076, производились ремонтные операции. При этом не представляется возможным ответить на вопрос, относятся ли произведенные работы с товаром к капитальному ремонту или модернизации.
Для выяснения обстоятельств того, относятся ли произведенные операции к капитальному ремонту, таможенным органом по ходатайству общества назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова". Согласно технической экспертизе от 28.07.2014 N 200-08/178 в период с 03 марта по 16 мая 2014 года проводились работы по техническому обслуживанию и диагностике технического состояния редуктора, которые не являются капитальным ремонтом.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совершенные с хвостовым редуктором фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co в период с 03 марта по 16 мая 2014 года действия являются технологическими операциями, необходимыми для технического обслуживания, поддержания в нормальном состоянии в процессе заявленного использования (диагностика технического состояния) и не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статья 16.19 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.
В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-48427/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.06.2015 N Ф05-6120/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48427/14
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ за несоблюдение обществом условий помещения товаров под процедуру временного вывоза, предусматривающего неизменность вывезенных товаров.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июня 2015 г. по делу N А41-48427/14
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Туболец И.В.,
судей Дудкиной О.В., Кузнецова А.М.
при участии:
от заявителя Князева Ю.А., дов. от 19.09.2015, Прохорова А.В., дов. от 12.01.2015 N 005
от административного органа Митрофановой О.А., дов. от 03.02.2015
N 04-48/03194, Митина А.В., дов. от 12.01.2015 N 04-48/00159
рассмотрев 28 мая 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Шереметьевской таможни - административного органа
на решение Арбитражного суда Московской области
от 19 декабря 2014 года,
принятое судьей Афанасьевой М.В.,
на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда
от 18 февраля 2015 года,
принятое судьями Игнахиной М.В., Виткаловой Е.Н., Мищенко М.А.,
по делу N А41-48427/14
по заявлению открытого акционерного общества "КАМОВ" о признании незаконным постановления Шереметьевской таможни о привлечении к административной ответственности
установил:
Открытое акционерное общество "КАМОВ" (далее - ОАО "КАМОВ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (уточненным) о признании незаконным и отмене постановления Шереметьевской таможни (далее - таможня, административный орган) от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением названного арбитражного суда от 19.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявленное по делу требование удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на доказанность совершения обществом вменяемого административного правонарушения. По утверждению таможни, процедура временного вывоза предусматривает ввоз товара в неизменном состоянии. Данная процедура не допускает капремонт и модернизацию товара.
В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая обжалованные акты судов двух инстанций соответствующими требованиям законодательства и представленным в дело доказательствам.
В судебном заседании представитель таможни поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель общества просил жалобу отклонить по мотивам, приведенным в представленном отзыве.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, оспариваемым по делу постановлением от 31.07.2014 N 10005000-1808/2014 ОАО "КАМОВ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 7 218 292 руб. 30 коп. за несоблюдение обществом условий помещения товаров под процедуру временного вывоза, предусматривающего неизменность вывезенных товаров.
В постановлении указано, что 03.03.2014 общество подало декларацию на товары N 10005023/030314/0012437 для помещения хвостового редуктора вертолета КА-62 (TGB), убывающего в Австралию (фирма Zoerkler Gears Gmbh&Kg. Австралия) по авианакладной N 615-40880103, под таможенную процедуру временного вывоза в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя в соответствии с условиями внешнеторгового договора от 23.09.2011.
16.05.2014 общество подало в Шереметьевскую таможню декларацию на товары N 10005023/160514/0028947 для помещения прибывшего из Австрии по авианакладной N 657-11867936 груза под таможенную процедуру реимпорт.
Вывод о нарушении обществом условий помещения товаров под процедуру временного вывоза сделан таможней на основе анализа представленного к декларации отчету от 18.05.2014 N MTN-001 о проведенных работах в отношении заявленного товара.
Общество не согласилось с этим постановлением и оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается пользование или распоряжение товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа.
Согласно статье 285 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) временный вывоз представляет собой таможенную процедуру, при которой товары таможенного союза вывозятся и используются в течение установленного срока за пределами таможенной территории таможенного союза с полным освобождением от уплаты вывозных таможенных пошлин и без применения мер нетарифного регулирования с последующим помещением под таможенную процедуру реимпорта.
Помещение товаров под таможенную процедуру временного вывоза допускается при условии возможности идентификации товаров, помещаемых под эту таможенную процедуру, при последующем завершении таможенной процедуры временного вывоза (часть 1 статьи 286 ТК ТС).
В силу пункта 2 статьи 287 ТК ТС с временно вывезенными товарами допускается совершение операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонтные операции (за исключением капитального ремонта и модернизации), техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их реимпорте.
Рассматривая заявленное по делу требование, суды двух инстанций установили, что товар - хвостовой редуктор вертолета КА-62 (TGB) помещен по ДТ N 10005023/030314/0012437 под процедуру временного вывоза в целях проведения диагностики на базе фирмы-производителя Zoerkler Gears GmbH&Co.
Согласно письму названной фирмы от 06.06.2014 N Ка-62-14-02-06-2 указанные в отчете от 18.05.2014 N MTN-001 технические работы не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
В процессе производства по административному делу таможней была назначена комплексная экспертиза. В составленном по ее результатам экспертном заключении от 25.06.2014 N 0143/25-06 указано, что в период с 03 марта по 16 мая 2014 года фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co с хвостовым редуктором вертолета КА-62 (TGB), изготовитель Zoerkler Gears GmbH&Co, товарный знак Zoerkler, артикул Z100076, производились ремонтные операции. При этом не представляется возможным ответить на вопрос, относятся ли произведенные работы с товаром к капитальному ремонту или модернизации.
Для выяснения обстоятельств того, относятся ли произведенные операции к капитальному ремонту, таможенным органом по ходатайству общества назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГУП "ЦИАМ им. П.И. Баранова". Согласно технической экспертизе от 28.07.2014 N 200-08/178 в период с 03 марта по 16 мая 2014 года проводились работы по техническому обслуживанию и диагностике технического состояния редуктора, которые не являются капитальным ремонтом.
С учетом изложенного суды двух инстанций пришли к выводу о том, что совершенные с хвостовым редуктором фирмой Zoerkler Gears GmbH&Co в период с 03 марта по 16 мая 2014 года действия являются технологическими операциями, необходимыми для технического обслуживания, поддержания в нормальном состоянии в процессе заявленного использования (диагностика технического состояния) и не являются капитальным ремонтом или модернизацией.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов двух инстанций об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статья 16.19 КоАП РФ.
Доводы кассационной жалобы по существу представляют правовую позицию таможни по делу, обсуждались судами двух инстанций и получили правильную правовую оценку.
Вступать в переоценку доказательств по делу суд кассационной инстанции полномочиями не наделен.
Нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами двух инстанций правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу актов судов двух инстанций, не установлено.
В связи с чем суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года по делу N А41-48427/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
Судьи
О.В.ДУДКИНА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)