Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Девин В.В. - по доверенности от 28.02.2013;
- от заинтересованного лица: Короткова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20058/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-26448/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Россторг-Фиш", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ОГРН 1117847432108,
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Россторг-Фиш", 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ОГРН 1117847432108, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.04.2013 о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара (декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/151212/0072371), проведенной по инициативе декларанта после выпуска товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/151212/0072371 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Решением суда от 06.08.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения. Кроме того, таможня указывает на самостоятельное определение Обществом таможенной стоимости товаров по 6 резервному методу.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2012 Обществом (покупатель) с чилийской компанией Aguas Claras S.A. (продавец) заключен контракт N RF-20122910 (далее - контракт).
На основании указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен по ДТ N 10216110/131212/0071924 к таможенному оформлению товар, таможенная стоимость которого определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом в таможню представлены контракт, паспорт сделки от 29.10.2012 N 12100026/3176/0000/2/1, прайс лист от 05.09.2012, инвойс от 30.10.2012 N 0026751, упаковочный лист от 30.10.2012 NEXC3478, коносамент от 23.11.2012 N 865192080, сертификат формы, экспортную декларацию, поручения на переводы, выписки из лицевого счета и другие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
13.12.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара ввиду того, что выявлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, а также из-за риска недостоверного декларирования таможенной стоимости, Обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 160 300,80 руб.
Вместе с тем, Общество не произвело оплату, в связи с чем в выпуске товара в свободное обращение таможенным органом было отказано.
По результатам проведенной с таможенным органом консультации Общество с целью избежания простоя груза и задержек выпуска товара, предъявило для таможенного оформления этот же товар по ДТ N 10216110/151212/0072371 вместе с первоначально представленным пакетом документов, определив таможенную стоимость товара по 6 резервному методу определения таможенной стоимости.
Впоследствии заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216110/151212/0072371 (обращение от 28.02.2013 N 2802/13-01), однако решение по обращению Общества таможенным органом принято не было, в адрес Общества направлено письмом от 23.04.2013 о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара.
Полагая названные действия таможни незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя уточненные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок КТС), корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров:
- - по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров;
- - по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 10 Порядка КТС если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС. Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Перечень оснований, по которым таможенным органом не принимается к рассмотрению обращение декларанта (таможенного представителя) приведен в пункте 11 Порядка КТС: декларант (таможенный представитель) обратился в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; декларантом (таможенным представителем) не выполнены требования пункта 10 Порядка.
Как верно указано судом первой инстанции, вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможней не указано и не подтверждено надлежащими доказательствами какие условия осуществления корректировки не были выполнены заявителем.
Декларант представил при таможенном оформлении и с обращением от 28.02.2013 о корректировке таможенной стоимости все необходимые документы, предусмотренные статьями 183, 184 ТК ТС и Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Так, представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт, паспорт сделки от 29.10.2012 N 12100026/3176/0000/2/1, прайс лист от 05.09.2012, инвойс от 30.10.2012 N 0026751, упаковочный лист от 30.10.2012 NEXC3478, коносамент от 23.11.2012 N 865192080, сертификат формы, экспортную декларацию, поручения на переводы, выписки из лицевого счета) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения.
При этом суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Ссылка таможни на то, что представленные Обществом документы содержат противоречия относительно условий поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая пункту 3.1 контракта от 29.10.2012 NRF-20122910, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях CIF (Санкт-Петербург), если иное не указано в инвойсе.
Следовательно, поскольку в инвойсе от 30.10.2012 N 0026751 в качестве условий поставки указано CFR Санкт-Петербург, соответствующие сведения обосновано были занесены заявителем в декларации на товары.
Тот факт, что продавец товара в инвойсе от 30.10.2012 N 0026751 предложил заявителю перечислить аванс в размере 30% от стоимости товара, а не в размере 100% как предусмотрено в пункте 5.1 контракта, также не может свидетельствовать о недостоверности сведений о стоимости товара, заявленных Обществом при его декларировании.
Более того, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не опровергнута также и позиция Общества о том, что при подаче в таможенный орган ДТ N 10216110/131212/0071924 в таможенный орган представлялись заявления на перевод от 29.10.2012 N 17 и от 03.12.2012 N 28 на сумму 103 755 долларов США (пункты 25 и 26 описи к ДТ), что составляет 100% от стоимости товара.
Доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара ввезенного Обществом и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
На основании изложенного заявитель обоснованно подал заявление о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/151212/0072371 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, признав недействительными действия Балтийской таможни, выразившиеся в непринятии решения о согласии с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/151212/0072371, проведенной по инициативе Общества после выпуска товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем проведения соответствующей корректировки.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 06.08.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-26448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-26448/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А56-26448/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Семеновой А.Б., Шульги Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя: Девин В.В. - по доверенности от 28.02.2013;
- от заинтересованного лица: Короткова Е.В. - по доверенности от 29.12.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20058/2013) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-26448/2013 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое
по заявлению ООО "Россторг-Фиш", место нахождения: 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ОГРН 1117847432108,
к Балтийской таможне
о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Россторг-Фиш", 197101, г. Санкт-Петербург, ул. Рентгена, д. 7, ОГРН 1117847432108, (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.04.2013 о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара (декларация на товары (далее - ДТ) N 10216110/151212/0072371), проведенной по инициативе декларанта после выпуска товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), а также об обязании таможни восстановить нарушенные права Общества путем проведения корректировки таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/151212/0072371 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).
Решением суда от 06.08.2013 требования Общества удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение от 06.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что заявленные Обществом сведения по таможенной стоимости товаров не имели достаточного документального подтверждения. Кроме того, таможня указывает на самостоятельное определение Обществом таможенной стоимости товаров по 6 резервному методу.
В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель заявителя позицию таможни не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможенного органа несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.10.2012 Обществом (покупатель) с чилийской компанией Aguas Claras S.A. (продавец) заключен контракт N RF-20122910 (далее - контракт).
На основании указанного контракта Обществом на территорию Российской Федерации был ввезен и предъявлен по ДТ N 10216110/131212/0071924 к таможенному оформлению товар, таможенная стоимость которого определена заявителем по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Для подтверждения заявленной в декларации таможенной стоимости товара декларантом в таможню представлены контракт, паспорт сделки от 29.10.2012 N 12100026/3176/0000/2/1, прайс лист от 05.09.2012, инвойс от 30.10.2012 N 0026751, упаковочный лист от 30.10.2012 NEXC3478, коносамент от 23.11.2012 N 865192080, сертификат формы, экспортную декларацию, поручения на переводы, выписки из лицевого счета и другие документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
13.12.2012 таможней принято решение о проведении дополнительной проверки в отношении таможенной стоимости товара ввиду того, что выявлено значительное расхождение уровня заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по однородным товарам, а также из-за риска недостоверного декларирования таможенной стоимости, Обществу предложено внести обеспечение уплаты таможенных платежей в размере 160 300,80 руб.
Вместе с тем, Общество не произвело оплату, в связи с чем в выпуске товара в свободное обращение таможенным органом было отказано.
По результатам проведенной с таможенным органом консультации Общество с целью избежания простоя груза и задержек выпуска товара, предъявило для таможенного оформления этот же товар по ДТ N 10216110/151212/0072371 вместе с первоначально представленным пакетом документов, определив таможенную стоимость товара по 6 резервному методу определения таможенной стоимости.
Впоследствии заявитель обратился в таможенный орган с заявлением о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10216110/151212/0072371 (обращение от 28.02.2013 N 2802/13-01), однако решение по обращению Общества таможенным органом принято не было, в адрес Общества направлено письмом от 23.04.2013 о несогласии с корректировкой таможенной стоимости товара.
Полагая названные действия таможни незаконными, Общество оспорило их в судебном порядке.
Удовлетворяя уточненные требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Обществом при таможенном оформлении спорного товара были представлены все необходимые документы, содержащие достоверные сведения, достаточные для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган не доказал недостоверность представленных Обществом сведений в подтверждение таможенной стоимости товара, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Согласно пункту 1 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса. Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.
Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ (далее - Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения.
Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:
1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:
- - установлены совместным решением органов таможенного союза;
- - ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;
- - существенно не влияют на стоимость товаров;
2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;
3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;
4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений. Таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.
В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
В соответствии с пунктом 2 Порядка корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок КТС), корректировка таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии с принятым таможенным органом решением о корректировке таможенной стоимости товаров:
- - по результатам проведения таможенного контроля до выпуска товаров;
- - по результатам проведения дополнительной проверки и таможенного контроля после выпуска товаров, в том числе в связи с рассмотрением мотивированного письменного обращения декларанта (таможенного представителя) в случае если им после выпуска товаров обнаружено, что декларантом (таможенным представителем) заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.
Согласно пункту 10 Порядка КТС если корректировка заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров осуществляется по обращению декларанта (таможенного представителя), обязанность представления в таможенный орган ДТС и КТС, а также документов, подтверждающих содержащиеся в них сведения (расчеты), возлагается на декларанта (таможенного представителя). Одновременно с обращением декларантом (таможенным представителем) представляются электронные копии ДТС и КТС. Обращение декларанта (таможенного представителя) о корректировке заявленной таможенной стоимости после выпуска товаров составляется в произвольной форме, с обоснованием необходимости такой корректировки, указанием регистрационного номера декларации на товары и перечня прилагаемых документов.
Перечень оснований, по которым таможенным органом не принимается к рассмотрению обращение декларанта (таможенного представителя) приведен в пункте 11 Порядка КТС: декларант (таможенный представитель) обратился в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 Кодекса; декларантом (таможенным представителем) не выполнены требования пункта 10 Порядка.
Как верно указано судом первой инстанции, вопреки части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможней не указано и не подтверждено надлежащими доказательствами какие условия осуществления корректировки не были выполнены заявителем.
Декларант представил при таможенном оформлении и с обращением от 28.02.2013 о корректировке таможенной стоимости все необходимые документы, предусмотренные статьями 183, 184 ТК ТС и Приложением N 1 к решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров".
Так, представленные в таможню и суд документы (в том числе внешнеторговый контракт, паспорт сделки от 29.10.2012 N 12100026/3176/0000/2/1, прайс лист от 05.09.2012, инвойс от 30.10.2012 N 0026751, упаковочный лист от 30.10.2012 NEXC3478, коносамент от 23.11.2012 N 865192080, сертификат формы, экспортную декларацию, поручения на переводы, выписки из лицевого счета) подтверждают достоверность заявленной в декларации таможенной стоимости товаров и обосновывают избранный им метод ее определения.
При этом суд первой инстанции не выявил признаков недостоверности представленных сведений.
Доказательств обратного таможенным органом в материалы дела не представлено.
Ссылка таможни на то, что представленные Обществом документы содержат противоречия относительно условий поставки товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная и противоречащая пункту 3.1 контракта от 29.10.2012 NRF-20122910, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях CIF (Санкт-Петербург), если иное не указано в инвойсе.
Следовательно, поскольку в инвойсе от 30.10.2012 N 0026751 в качестве условий поставки указано CFR Санкт-Петербург, соответствующие сведения обосновано были занесены заявителем в декларации на товары.
Тот факт, что продавец товара в инвойсе от 30.10.2012 N 0026751 предложил заявителю перечислить аванс в размере 30% от стоимости товара, а не в размере 100% как предусмотрено в пункте 5.1 контракта, также не может свидетельствовать о недостоверности сведений о стоимости товара, заявленных Обществом при его декларировании.
Более того, в нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ таможенным органом не опровергнута также и позиция Общества о том, что при подаче в таможенный орган ДТ N 10216110/131212/0071924 в таможенный орган представлялись заявления на перевод от 29.10.2012 N 17 и от 03.12.2012 N 28 на сумму 103 755 долларов США (пункты 25 и 26 описи к ДТ), что составляет 100% от стоимости товара.
Доказательств наличия предусмотренных частью 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможня не представила.
Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможня не доказала невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости товара ввезенного Обществом и не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах.
На основании изложенного заявитель обоснованно подал заявление о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/151212/0072371 по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.
При таких обстоятельствах, признав недействительными действия Балтийской таможни, выразившиеся в непринятии решения о согласии с корректировкой таможенной стоимости товара по ДТ N 10216110/151212/0072371, проведенной по инициативе Общества после выпуска товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в целях восстановления нарушенных прав заявителя обязал таможню устранить допущенное нарушение прав Общества путем проведения соответствующей корректировки.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения от 06.08.2013 судом первой инстанции также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2013 по делу N А56-26448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
А.Б.СЕМЕНОВА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)