Судебные решения, арбитраж
Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595): Архангельский О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2015;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.02.2015; Вдовина И.Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Аистов Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.03.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2015 года по делу N А50-2453/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"
к Пермской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным представления,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - заявитель, ОАО "ОХК "Уралхим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.01.2015 N 10411000-651/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело N А50-2453/2015).
Кроме того, ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Пермской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленного в адрес ОАО "ОХК "Уралхим" 22.01.2015 (дело N А50-2610/2015).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 дело N А50-2453/2015 и дело N А50-2610/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А50-2453/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что спорный товар (амины первичные дистиллированные) не включен в списки (перечни) товаров, в отношении которых осуществляется экспортный контроль; также, ссылаясь на акт экспертизы от 29.01.2014 N 103-02/1-00028 в части определения области применения товара по коду ЕТН ВЭД ТС и письмо покупателя от 27.11.2014 в части указания отрасли применения товара, указывает, что ОАО "ОХК "Уралхим" не могло полагать, что имеются какие-либо установленные в ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" основания для получения соответствующего разрешения, при этом отмечает, что письмо ФСТЭК от 01.12.2014 N 240-55/2894 о необходимости получения соответствующего разрешения в отношении спорной внешнеторговой сделки принято после подачи таможенной декларации (27.11.2014). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по факту несоблюдения заявителем установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации Пермской таможней в отношении ОАО "ОХК "Уралхим" составлен протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37-43), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.01.2015 N 1041100-651/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23).
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ Пермской таможней в адрес ОАО "ОХК "Уралхим" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленное письмом от 22.01.2015 N 04-02-10/610 (т. 2 л.д. 28-34).
Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения и о наличии оснований для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", Россия (поставщик) и ООО "Укрвзрывтехнология", Украина (покупатель) заключен договор поставки N 11/0311-14/0008 от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 24-30), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию химической промышленности (Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки и цена Товара, подлежащего поставке по Договору, определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).
Согласно спецификациям N 1, N 2 от 13.08.2014 к указанном договору поставки (т. 1 л.д. 31-34) ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", Россия (поставщик) обязалось поставить в сентябре - ноябре 2014 года, а ООО "Укрвзрывтехнология", Украина (покупатель) обязалось принять и оплатить товар: амины первичные дистиллированные фракции С10-С14 по ТУ 2413-006-67273753-2013 (далее - амины) в количестве 7 мт в бочках металлических по цене 168 000 руб. без НДС за мт на общую сумму 1478400,00 руб. без НДС.
27.11.2014 декларантом в лице ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "Азот" в г. Березники на Березниковский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана декларация на товары (ДТ) N 10411020/271114/0008410 (таможенная процедура - экспорт) на товар "амины первичные (дистиллированные) фракции С10-С14 (химическое название - алкил С10-С14-амин). CAS номер отсутствует... применяются для производства оксиэтилированных аминов, используемых в производстве вискозной технической нити (т. 1 л.д. 35-36).
В графе 44 ДТ N 10411020/271114/0008410 декларантом заявлено о представлении Заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (т. 1 л.д. 51-59).
Данное заключение выдано на товар "амины первичные дистиллированные, заказчик экспертизы - филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники, участники внешнеторговой сделки: российский участник - филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники, иностранный участник и конечный пользователь - ЧАО "Северодонецкое Объединение АЗОТ", Украина, Луганская область, г. Северодонецк, данных о контракте нет.
Из содержания указанного заключения следует, что товар, вывозимый по письму-заявке N 11/0311-02-03 от 11.02.2014, не подпадает под действие контрольных списков, утвержденных указами Президента РФ (...), то есть технические показатели вывозимых продуктов не соответствуют показателям, приведенным в контрольных списках. При этом указано, что настоящее заключение не применяется в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", а так же в случаях вступления в силу Указов Президента РФ, устанавливающих запреты и ограничения в сфере внешней торговли товарами и технологиями, являющимися предметом настоящего заключения.
Пермской таможней при проведении документального контроля было принято решение о привлечении специалистов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) для оказания содействия в проведении таможенного контроля в соответствии со ст. 102 Таможенного кодекса Российской Федерации.
ФСТЭК России письмом от 01.12.2014 исх. N 240-55/2894, сообщило таможенному органу следующее: "Управление экспортного контроля ФСТЭК России рассмотрело Ваше обращение от 27.11.2014 о возможности выпуска на Украину аминов первичных (дистиллированных) фракций С10-С14 по ДТ N 10411020/271114/0008410 и информирует, что вывоз Филиалом "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники вышеуказанной продукции в адрес ООО "Укрвзрывтехнология" должен осуществляться по разрешению Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 N 517. О принятом решении просим информировать экспортера, имея в виду, что при обращении в наш адрес за получением указанного разрешения необходимо представить сертификат конечного пользователя, заверенный в установленном порядке экспортконтрольными органами Украины".
02.12.2014 Пермской таможней в адрес декларанта ОАО "ОХК "Уралхим" направлен запрос о предоставлении разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.
02.12.2014 от декларанта ОАО "ОХК "Уралхим" поступил ответ, что данные документы отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором поставки N 11/0311-14/0008 от 13.08.2014; спецификациями N 1, N 2 от 13.08.2014 к указанному договору поставки; декларацией на товары (ДТ) N 10411020/271114/0008410; заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"; письмом ФСТЭК России от 01.12.2014 исх. N 240-55/2894; письмом ОАО "ОХК "Уралхим" от 02.12.2014; протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный товар фактически не был вывезен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подп. 4 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы; при этом в п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо указано, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ОАО "ОХК "Уралхим" не могло полагать, что имеются какие-либо установленные в ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" основания для получения соответствующего разрешения, обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "ОХК "Уралхим" располагало информацией о том, что спорный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля (так, в заключении независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", указано, что спорный товар не подпадает под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ, однако прямо указано, что настоящее заключение не применяется в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле".
Кроме того, административный орган и суд первой инстанции верно отметили, что указанная независимая идентификационная экспертиза была проведена в отношении товара, конечным получателем которого было иное лицо, нежели в поставке по спорной декларации, однако ОАО "ОХК "Уралхим" не приняло всех необходимых мер по получению соответствующего разрешения на поставку спорного товара в адрес ООО "Укрвзрывтехнология" (Украина, г. Харьков). При этом ссылки ОАО "ОХК "Уралхим" на письмо ООО "Укрвзрывтехнология" (Украина, г. Харьков) о целях использования спорного товара (т. 3 л.д. 42) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная информация должна подтверждаться сертификатом конечного пользователя, заверенным в установленном порядке экспортконтрольными органами Украины.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что ОАО "ОХК "Уралхим" располагало информацией о том, что спорный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля, в связи с чем имело правовую обязанность и реальную возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений в области экспортного контроля, а именно, должно было и имело возможность обратиться в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю за получением разрешения на вывоз спорных товаров в адрес ООО "Укрвзрывтехнология", однако не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, не провело экспертизу внешнеэкономической сделки с ООО "Укрвзрывтехнология", не предоставило соответствующее разрешение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ОХК "Уралхим" извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 10-14, 51-56). Протокол об административном правонарушении от 23.12.2014, постановление о назначении административного наказания от 12.01.2015 вынесены в присутствии представителя ОАО "ОХК "Уралхим" - Фалько Е.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2014 (л.д. 137 т. 1).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Пермской таможни от 12.01.2015 N 10411000-651/2014 о привлечении ОАО "ОХК "Уралхим" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Из оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения следует, что оно вынесено таможенным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 N 10411000-651/2014, следовательно, основания для признания незаконным и отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда также отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.05.2015 N 3871 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО "ОХК "Уралхим" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-2453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 N 3871.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 17АП-7680/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-2453/2015
Разделы:Вывоз (экспорт) товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. N 17АП-7680/2015-АК
Дело N А50-2453/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Варакса Н.В.
судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595): Архангельский О.Г., предъявлен паспорт, доверенность от 18.06.2015;
- от заинтересованного лица Пермской таможни (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Харитонов Д.С., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 16.02.2015; Вдовина И.Ю., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 02.03.2015; Аистов Д.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 04.03.2015;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2015 года по делу N А50-2453/2015,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим"
к Пермской таможне
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, признании недействительным представления,
установил:
Открытое акционерное общество "Объединенная химическая компания "Уралхим" (далее - заявитель, ОАО "ОХК "Уралхим", Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.01.2015 N 10411000-651/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей (дело N А50-2453/2015).
Кроме того, ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления Пермской таможни об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленного в адрес ОАО "ОХК "Уралхим" 22.01.2015 (дело N А50-2610/2015).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2015 дело N А50-2453/2015 и дело N А50-2610/2015 объединены в одно производство с присвоением делу N А50-2453/2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, при этом отмечает, что спорный товар (амины первичные дистиллированные) не включен в списки (перечни) товаров, в отношении которых осуществляется экспортный контроль; также, ссылаясь на акт экспертизы от 29.01.2014 N 103-02/1-00028 в части определения области применения товара по коду ЕТН ВЭД ТС и письмо покупателя от 27.11.2014 в части указания отрасли применения товара, указывает, что ОАО "ОХК "Уралхим" не могло полагать, что имеются какие-либо установленные в ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" основания для получения соответствующего разрешения, при этом отмечает, что письмо ФСТЭК от 01.12.2014 N 240-55/2894 о необходимости получения соответствующего разрешения в отношении спорной внешнеторговой сделки принято после подачи таможенной декларации (27.11.2014). Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.
Пермская таможня с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласна по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административного органа поддержали позицию, содержащуюся в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что по факту несоблюдения заявителем установленных таможенным законодательством запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации Пермской таможней в отношении ОАО "ОХК "Уралхим" составлен протокол от 23.12.2014 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 37-43), и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 12.01.2015 N 1041100-651/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 17-23).
В порядке ст. 29.13 КоАП РФ Пермской таможней в адрес ОАО "ОХК "Уралхим" вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, направленное письмом от 22.01.2015 N 04-02-10/610 (т. 2 л.д. 28-34).
Не согласившись с указанными постановлением о привлечении к административной ответственности и представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, ОАО "ОХК "Уралхим" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции пришел к выводам о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения и о наличии оснований для выдачи представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений.
В ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что запреты и ограничения - это комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.
Согласно ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру, таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары (п. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о соблюдении ограничений (п. 2 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза).
В ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация. К таким документам относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Согласно п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
В силу требований ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" российским лицам запрещается заключать, совершать внешнеэкономические сделки с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности или участвовать в них любым иным образом в случае, если таким лицам достоверно известно, что данные товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности будут использованы иностранным государством или иностранным лицом для целей создания оружия массового поражения и средств его доставки либо для подготовки и (или) совершения террористических актов (ч. 1). Российские участники внешнеэкономической деятельности обязаны получить в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, разрешение межведомственного координационного органа по экспортному контролю на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), не подпадающими под действие списков (перечней), предусмотренных ст. 6 данного Федерального закона в случаях, если российские участники внешнеэкономической деятельности имеют основания полагать, что эти товары, информация, работы, услуги, результаты интеллектуальной деятельности (права на них) могут быть использованы для создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники или приобретаются в интересах лиц, в отношении которых имеются полученные в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения об их участии в террористической деятельности, либо если российские участники внешнеэкономической деятельности информированы в письменной форме об этом специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в области экспортного контроля (ч. 2).
В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 15.08.2005 N 517 "О порядке получения разрешения комиссии по экспортному контролю Российской Федерации на осуществление внешнеэкономических операций с товарами, информацией, работами, услугами, результатами интеллектуальной деятельности (правами на них), которые могут быть использованы иностранным государством или иностранным лицом в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретаются в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности" решение о выдаче либо об отказе в выдаче разрешения принимается Комиссией по экспортному контролю Российской Федерации на основании результатов государственной экспертизы внешнеэкономической сделки, проводимой в установленном порядке Федеральной службой по техническому и экспортному контролю совместно с Министерством иностранных дел Российской Федерации, Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству и при необходимости с другими федеральными органами исполнительной власти и организациями.
Для участников внешнеэкономической деятельности одним из основанием полагать, что экспортируемая (передаваемая иностранному государству или иностранному лицу) научно-техническая продукция может быть использована в целях создания оружия массового поражения и средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники либо приобретается в интересах организаций или физических лиц, причастных к террористической деятельности, в частности, является указание иностранным покупателем (получателем) в качестве места использования приобретаемой научно-технической продукции территории или объекта с регламентированным посещением для иностранных граждан либо территории, на которой отмечается высокий уровень террористической активности.
Из материалов дела следует, что между ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", Россия (поставщик) и ООО "Укрвзрывтехнология", Украина (покупатель) заключен договор поставки N 11/0311-14/0008 от 13.08.2014 (т. 1 л.д. 24-30), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить продукцию химической промышленности (Товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать данный товар. Наименование (ассортимент), количество, сроки поставки и цена Товара, подлежащего поставке по Договору, определяются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 Договора).
Согласно спецификациям N 1, N 2 от 13.08.2014 к указанном договору поставки (т. 1 л.д. 31-34) ОАО "ОХК "УРАЛХИМ", Россия (поставщик) обязалось поставить в сентябре - ноябре 2014 года, а ООО "Укрвзрывтехнология", Украина (покупатель) обязалось принять и оплатить товар: амины первичные дистиллированные фракции С10-С14 по ТУ 2413-006-67273753-2013 (далее - амины) в количестве 7 мт в бочках металлических по цене 168 000 руб. без НДС за мт на общую сумму 1478400,00 руб. без НДС.
27.11.2014 декларантом в лице ОАО "ОХК "Уралхим" филиал "Азот" в г. Березники на Березниковский таможенный пост Пермской таможни в электронной форме подана декларация на товары (ДТ) N 10411020/271114/0008410 (таможенная процедура - экспорт) на товар "амины первичные (дистиллированные) фракции С10-С14 (химическое название - алкил С10-С14-амин). CAS номер отсутствует... применяются для производства оксиэтилированных аминов, используемых в производстве вискозной технической нити (т. 1 л.д. 35-36).
В графе 44 ДТ N 10411020/271114/0008410 декларантом заявлено о представлении Заключения независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина" (т. 1 л.д. 51-59).
Данное заключение выдано на товар "амины первичные дистиллированные, заказчик экспертизы - филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники, участники внешнеторговой сделки: российский участник - филиал "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники, иностранный участник и конечный пользователь - ЧАО "Северодонецкое Объединение АЗОТ", Украина, Луганская область, г. Северодонецк, данных о контракте нет.
Из содержания указанного заключения следует, что товар, вывозимый по письму-заявке N 11/0311-02-03 от 11.02.2014, не подпадает под действие контрольных списков, утвержденных указами Президента РФ (...), то есть технические показатели вывозимых продуктов не соответствуют показателям, приведенным в контрольных списках. При этом указано, что настоящее заключение не применяется в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", а так же в случаях вступления в силу Указов Президента РФ, устанавливающих запреты и ограничения в сфере внешней торговли товарами и технологиями, являющимися предметом настоящего заключения.
Пермской таможней при проведении документального контроля было принято решение о привлечении специалистов Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (ФСТЭК России) для оказания содействия в проведении таможенного контроля в соответствии со ст. 102 Таможенного кодекса Российской Федерации.
ФСТЭК России письмом от 01.12.2014 исх. N 240-55/2894, сообщило таможенному органу следующее: "Управление экспортного контроля ФСТЭК России рассмотрело Ваше обращение от 27.11.2014 о возможности выпуска на Украину аминов первичных (дистиллированных) фракций С10-С14 по ДТ N 10411020/271114/0008410 и информирует, что вывоз Филиалом "Азот" ОАО "ОХК "Уралхим" в г. Березники вышеуказанной продукции в адрес ООО "Укрвзрывтехнология" должен осуществляться по разрешению Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" в порядке, определенном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2005 N 517. О принятом решении просим информировать экспортера, имея в виду, что при обращении в наш адрес за получением указанного разрешения необходимо представить сертификат конечного пользователя, заверенный в установленном порядке экспортконтрольными органами Украины".
02.12.2014 Пермской таможней в адрес декларанта ОАО "ОХК "Уралхим" направлен запрос о предоставлении разрешения Комиссии по экспортному контролю Российской Федерации.
02.12.2014 от декларанта ОАО "ОХК "Уралхим" поступил ответ, что данные документы отсутствуют.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором поставки N 11/0311-14/0008 от 13.08.2014; спецификациями N 1, N 2 от 13.08.2014 к указанному договору поставки; декларацией на товары (ДТ) N 10411020/271114/0008410; заключением независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина"; письмом ФСТЭК России от 01.12.2014 исх. N 240-55/2894; письмом ОАО "ОХК "Уралхим" от 02.12.2014; протоколом об административном правонарушении от 23.12.2014, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Довод заявителя об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на то, что спорный товар фактически не был вывезен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в подп. 4 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза определено, что вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза - это совершение действий, направленных на вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до фактического пересечения таможенной границы; при этом в п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза прямо указано, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопрос о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.
Доводы заявителя об отсутствии состава административного правонарушения со ссылкой на то, что ОАО "ОХК "Уралхим" не могло полагать, что имеются какие-либо установленные в ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" основания для получения соответствующего разрешения, обоснованно отклонены судом, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "ОХК "Уралхим" располагало информацией о том, что спорный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля (так, в заключении независимой идентификационной экспертизы товара (технологии) в целях экспортного контроля N 004/00119-14 от 13.02.2014, выданного Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б.Н.Ельцина", указано, что спорный товар не подпадает под действие контрольных списков, утвержденных Указами Президента РФ, однако прямо указано, что настоящее заключение не применяется в случаях, предусмотренных ст. 20 Федерального закона от 18.07.1999 N 183-ФЗ "Об экспортном контроле".
Кроме того, административный орган и суд первой инстанции верно отметили, что указанная независимая идентификационная экспертиза была проведена в отношении товара, конечным получателем которого было иное лицо, нежели в поставке по спорной декларации, однако ОАО "ОХК "Уралхим" не приняло всех необходимых мер по получению соответствующего разрешения на поставку спорного товара в адрес ООО "Укрвзрывтехнология" (Украина, г. Харьков). При этом ссылки ОАО "ОХК "Уралхим" на письмо ООО "Укрвзрывтехнология" (Украина, г. Харьков) о целях использования спорного товара (т. 3 л.д. 42) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данная информация должна подтверждаться сертификатом конечного пользователя, заверенным в установленном порядке экспортконтрольными органами Украины.
С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения выразилась в том, что ОАО "ОХК "Уралхим" располагало информацией о том, что спорный товар может подпадать под действие законодательства в области экспортного контроля, в связи с чем имело правовую обязанность и реальную возможность для соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза запретов и ограничений в области экспортного контроля, а именно, должно было и имело возможность обратиться в Федеральную службу по техническому и экспортному контролю за получением разрешения на вывоз спорных товаров в адрес ООО "Укрвзрывтехнология", однако не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая была ему необходима для соблюдения таможенного законодательства, не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных таможенным законодательством правил и норм, не провело экспертизу внешнеэкономической сделки с ООО "Укрвзрывтехнология", не предоставило соответствующее разрешение.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "ОХК "Уралхим" извещено надлежащим образом (т. 3 л.д. 10-14, 51-56). Протокол об административном правонарушении от 23.12.2014, постановление о назначении административного наказания от 12.01.2015 вынесены в присутствии представителя ОАО "ОХК "Уралхим" - Фалько Е.А., действующей на основании доверенности от 10.11.2014 (л.д. 137 т. 1).
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Таким образом, судом не установлено оснований для признания незаконным оспариваемого постановления Пермской таможни от 12.01.2015 N 10411000-651/2014 о привлечении ОАО "ОХК "Уралхим" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
В ст. 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что орган или должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.
Из оспариваемого представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения следует, что оно вынесено таможенным органом на основании тех же обстоятельств, которые отражены в постановлении по делу об административном правонарушении от 12.01.2015 N 10411000-651/2014, следовательно, основания для признания незаконным и отмены представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, у суда также отсутствуют.
В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" разъяснено, что предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина в размере 3000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 26.05.2015 N 3871 при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ОАО "ОХК "Уралхим" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2015 года по делу N А50-2453/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная химическая компания "Уралхим" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Объединенная химическая компания "Уралхим" (ОГРН 1077761874024, ИНН 7703647595) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению от 26.05.2015 N 3871.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.В.ВАРАКСА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
Л.Х.РИБ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)