Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: По факту невывоза транспортного средства в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, им направлено заявление с сообщением, что вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство сгорело и его остатки утилизированы, однако ему пришло требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. по делу по заявлению Д. о признании незаконным и об отмене требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Д. и его представителя М., представителя Псковской таможни - Г.,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что 22 сентября 2011 г. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в упрощенном льготном порядке транспортное средство - автомобиль "Mersedes Benz", регистрационный номер <данные изъяты>, сроком временного ввоза (с учетом его продления на т/п Выставочной Московской таможни) - до 21 сентября 2012 г.
06 апреля 2012 г. произошло возгорание автомобиля, в результате чего транспортное средство выгорело полностью. 14 июня 2012 г. остатки транспортного средства были утилизированы.
По факту невывоза транспортного средства в отношении него уполномоченным лицом Псковской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ. В рамках административного расследования им (Д.) было направлено заявление, в котором он сообщил, что вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство сгорело и его остатки утилизированы. Однако Псковская таможня направила в его адрес требование об уплате таможенных платежей в размере 1298887, 27 рублей.
Д. считал такие действия Псковской таможни незаконными и нарушающими его права.
В предварительное судебное заседание в суде первой инстанции Д. не явился, был извещен.
Представители Псковской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Н. и Ж., требования Д. не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку Д. пропущен срок на оспаривание требования, которое получено им в июне 2013 г., а с заявлением об оспаривании действий таможенного органа Д. обратился спустя год.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Д. отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Д. и его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Псковской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя М., представителя Псковской таможни - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве (часть 3 статьи 37 указанного Федерального закона).
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 г. Д. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в упрощенном льготном порядке транспортное средство - автомобиль "Mersedes Benz", регистрационный номер <данные изъяты>. Срок временного ввоза (с учетом его продления на т/п Выставочной Московской таможни) установлен до 21 сентября 2012 г. Однако до этого срока Д. не вывез указанный автомобиль с территории таможенного союза, в связи с чем 29 октября 2012 года Псковской таможней в адрес Д. был направлен запрос. 13 февраля 2013 года на т/п МАПП Убылинка поступило заявление от Д., в котором он сообщил, что временно ввезенное транспортное средство сгорело в г. Москве и не может быть вывезено с таможенной территории Таможенного союза, приложив копию заключения специалиста N 671 по результатам пожарно-технического исследования пожара.
15 апреля 2013 г. в Псковскую таможню поступили копии документов, подтверждающих сдачу в утилизацию транспортного средства Мерседес Бенц CL500", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, а именно: заявление на утилизацию N <данные изъяты> от 12 июня 2012 г. (л.д. 7); акт утилизации автотранспортного средства N <данные изъяты> от 16 апреля 2012 г. (л.д. 5).
22 мая 2013 г. Псковской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей N 181 в размере 1298887,27 руб. за нарушение статьи 358 ТК ТС - невывоз с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного (до 21 сентября 2012 г.) транспортного средства "Мерседес Бенц CL500", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 9 - 12).
Указанное требование направлено таможенным органом Д. 29 мая 2013 г. по адресам в Республике Молдова и в г. Москва заказными письмами с уведомлением.
Согласно почтовому уведомлению 28 июня 2013 г. требование было вручено Д. по адресу в Республике Молдова (л.д. 62).
По адресу в Москве требование не было вручено и вернулось по истечении срок хранения (л.д. 78).
13 декабря 2013 г. таможенным органом в суд сектора Чоканы муниципии Кишинева Республики Молдова направлено исковое заявление о взыскании с Д. таможенных платежей и пени, в котором имеются сведения о требовании таможенного органа в адрес Д. об уплате таможенных платежей и пени (л.д. 48 - 51). Решением этого суда от 28 февраля 2014 г. заявленные таможенным органом требования удовлетворены, с Д. в пользу Псковской таможни взысканы таможенные платежи в размере 1217526 руб., копия требования таможенного органа представлялась в суд, на него имеются ссылки в решении суда (л.д. 42 - 44).
Не согласившись с этим решением, представитель Д. подал апелляционное заявление. Рассмотрение апелляционного заявления, начиная с 28 мая 2014 г., неоднократно откладывалось (л.д. 40 с об., 41).
Выясняя вопрос о соблюдении Д. установленного срока для обращения в суд, суд исходил из того, что Д. было известно о требовании таможенного органа 28 июня 2013 г. (л.д. 62), однако с заявлением об оспаривании этого требования Д. обратился в суд лишь 17 ноября 2014 г., и доказательств уважительности пропуска этого срока им не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области Д. ссылается на то, что узнал об оспариваемом требовании до истечения трех месяцев до дня обращения в суд (17 ноября 2014 г.). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Д. и его представитель пояснили, что о требовании таможенного органа ему стало известно лишь в сентябре 2014 г. при пересечении российской границы. Паспорт Д. с отметками о пересечении границы обозревался в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Факт получения требования, направленного по адресу в Республике Молдова (л.д. 62), Д. отрицал, пояснив, что 28 июня 2013 г. находился на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в его паспорте о пересечении российской границы, в связи с чем он не мог получать корреспонденцию в другом государстве. Своего адреса в Республики Молдова и в Москве в таможенный орган он не сообщал. Кроме того, Д. указывал, что Псковской таможне было известно действительное место его проживания в Российской Федерации, которое он сообщил в ходе производства по возбужденному 11 марта 2013 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Д. отрицал, что ему было известно о решении суда Республики Молдова о взыскании с него таможенных платежей и пени по иску таможенного органа, а также о том, что имеется в материалах дела по этому иску. Доказательств участия Д. в рассмотрении этого дела не имеется.
Представитель Псковской таможни пояснила в судебном заседании, что адреса в Республике Молдова и в г. Москва, по которым было направлено требования Д., были сообщены таможенному органу самим Д. Однако доказательств этого представитель таможенного органа представить суду апелляционной инстанции не смог.
При указанных обстоятельствах и на основании имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Д. было известно о требовании таможенного органа 28 июня 2013 г., и что он обратился в суд с пропуском установленного трехмесячного срока.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Д. по причине пропуска срока обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом этой правовой позиции, после отмены вынесенного в предварительном судебном заседании решения Истринского городского суда об отказе в удовлетворения требований по причине пропуска срока для обращения в суд, без исследования и установления судом иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5675/2015
Требование: О признании незаконным и отмене требования таможенного органа об уплате таможенных платежей.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: По факту невывоза транспортного средства в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, им направлено заявление с сообщением, что вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство сгорело и его остатки утилизированы, однако ему пришло требование об уплате таможенных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-5675/2015
Судья: Асташкина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Терещенко А.А.,
судей Редченко Е.В., Колесниковой Т.Н.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 марта 2015 г. апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. по делу по заявлению Д. о признании незаконным и об отмене требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей,
заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,
объяснения Д. и его представителя М., представителя Псковской таможни - Г.,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и об отмене требования Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы об уплате таможенных платежей, ссылаясь на то, что 22 сентября 2011 г. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в упрощенном льготном порядке транспортное средство - автомобиль "Mersedes Benz", регистрационный номер <данные изъяты>, сроком временного ввоза (с учетом его продления на т/п Выставочной Московской таможни) - до 21 сентября 2012 г.
06 апреля 2012 г. произошло возгорание автомобиля, в результате чего транспортное средство выгорело полностью. 14 июня 2012 г. остатки транспортного средства были утилизированы.
По факту невывоза транспортного средства в отношении него уполномоченным лицом Псковской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ. В рамках административного расследования им (Д.) было направлено заявление, в котором он сообщил, что вывезти транспортное средство с территории Таможенного союза не представляется возможным ввиду того, что транспортное средство сгорело и его остатки утилизированы. Однако Псковская таможня направила в его адрес требование об уплате таможенных платежей в размере 1298887, 27 рублей.
Д. считал такие действия Псковской таможни незаконными и нарушающими его права.
В предварительное судебное заседание в суде первой инстанции Д. не явился, был извещен.
Представители Псковской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы Н. и Ж., требования Д. не признали, просили отказать в удовлетворении заявления, поскольку Д. пропущен срок на оспаривание требования, которое получено им в июне 2013 г., а с заявлением об оспаривании действий таможенного органа Д. обратился спустя год.
Решением Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г., вынесенным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении требований Д. отказано по причине пропуска срока для обращения в суд.
В апелляционной жалобе Д. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В судебное заседание Д. и его представитель М. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель Псковской таможни Северо-Западного таможенного Управления Федеральной таможенной службы возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д. и его представителя М., представителя Псковской таможни - Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно статье 9 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и части 1 статьи 36 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства - членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.
Порядок подачи, рассмотрения и разрешения жалоб, направляемых в суды, определяется законодательством Российской Федерации о гражданском судопроизводстве (часть 3 статьи 37 указанного Федерального закона).
В силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления; причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).
В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 сентября 2011 г. Д. ввез на территорию таможенного союза через таможенный пост МАПП Убылинка Псковской таможни в упрощенном льготном порядке транспортное средство - автомобиль "Mersedes Benz", регистрационный номер <данные изъяты>. Срок временного ввоза (с учетом его продления на т/п Выставочной Московской таможни) установлен до 21 сентября 2012 г. Однако до этого срока Д. не вывез указанный автомобиль с территории таможенного союза, в связи с чем 29 октября 2012 года Псковской таможней в адрес Д. был направлен запрос. 13 февраля 2013 года на т/п МАПП Убылинка поступило заявление от Д., в котором он сообщил, что временно ввезенное транспортное средство сгорело в г. Москве и не может быть вывезено с таможенной территории Таможенного союза, приложив копию заключения специалиста N 671 по результатам пожарно-технического исследования пожара.
15 апреля 2013 г. в Псковскую таможню поступили копии документов, подтверждающих сдачу в утилизацию транспортного средства Мерседес Бенц CL500", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты>, VIN - <данные изъяты>, а именно: заявление на утилизацию N <данные изъяты> от 12 июня 2012 г. (л.д. 7); акт утилизации автотранспортного средства N <данные изъяты> от 16 апреля 2012 г. (л.д. 5).
22 мая 2013 г. Псковской таможней вынесено требование об уплате таможенных платежей N 181 в размере 1298887,27 руб. за нарушение статьи 358 ТК ТС - невывоз с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного (до 21 сентября 2012 г.) транспортного средства "Мерседес Бенц CL500", <данные изъяты> года выпуска, регистрационный номер <данные изъяты> (л.д. 9 - 12).
Указанное требование направлено таможенным органом Д. 29 мая 2013 г. по адресам в Республике Молдова и в г. Москва заказными письмами с уведомлением.
Согласно почтовому уведомлению 28 июня 2013 г. требование было вручено Д. по адресу в Республике Молдова (л.д. 62).
По адресу в Москве требование не было вручено и вернулось по истечении срок хранения (л.д. 78).
13 декабря 2013 г. таможенным органом в суд сектора Чоканы муниципии Кишинева Республики Молдова направлено исковое заявление о взыскании с Д. таможенных платежей и пени, в котором имеются сведения о требовании таможенного органа в адрес Д. об уплате таможенных платежей и пени (л.д. 48 - 51). Решением этого суда от 28 февраля 2014 г. заявленные таможенным органом требования удовлетворены, с Д. в пользу Псковской таможни взысканы таможенные платежи в размере 1217526 руб., копия требования таможенного органа представлялась в суд, на него имеются ссылки в решении суда (л.д. 42 - 44).
Не согласившись с этим решением, представитель Д. подал апелляционное заявление. Рассмотрение апелляционного заявления, начиная с 28 мая 2014 г., неоднократно откладывалось (л.д. 40 с об., 41).
Выясняя вопрос о соблюдении Д. установленного срока для обращения в суд, суд исходил из того, что Д. было известно о требовании таможенного органа 28 июня 2013 г. (л.д. 62), однако с заявлением об оспаривании этого требования Д. обратился в суд лишь 17 ноября 2014 г., и доказательств уважительности пропуска этого срока им не представлено.
Однако судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе на решение Истринского городского суда Московской области Д. ссылается на то, что узнал об оспариваемом требовании до истечения трех месяцев до дня обращения в суд (17 ноября 2014 г.). В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Д. и его представитель пояснили, что о требовании таможенного органа ему стало известно лишь в сентябре 2014 г. при пересечении российской границы. Паспорт Д. с отметками о пересечении границы обозревался в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.
Факт получения требования, направленного по адресу в Республике Молдова (л.д. 62), Д. отрицал, пояснив, что 28 июня 2013 г. находился на территории Российской Федерации, о чем свидетельствуют отметки в его паспорте о пересечении российской границы, в связи с чем он не мог получать корреспонденцию в другом государстве. Своего адреса в Республики Молдова и в Москве в таможенный орган он не сообщал. Кроме того, Д. указывал, что Псковской таможне было известно действительное место его проживания в Российской Федерации, которое он сообщил в ходе производства по возбужденному 11 марта 2013 г. делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.18 КоАП РФ.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Д. отрицал, что ему было известно о решении суда Республики Молдова о взыскании с него таможенных платежей и пени по иску таможенного органа, а также о том, что имеется в материалах дела по этому иску. Доказательств участия Д. в рассмотрении этого дела не имеется.
Представитель Псковской таможни пояснила в судебном заседании, что адреса в Республике Молдова и в г. Москва, по которым было направлено требования Д., были сообщены таможенному органу самим Д. Однако доказательств этого представитель таможенного органа представить суду апелляционной инстанции не смог.
При указанных обстоятельствах и на основании имеющихся доказательств нельзя сделать однозначный вывод о том, что Д. было известно о требовании таможенного органа 28 июня 2013 г., и что он обратился в суд с пропуском установленного трехмесячного срока.
Следовательно, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Д. по причине пропуска срока обращения в суд не может быть признано законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
С учетом этой правовой позиции, после отмены вынесенного в предварительном судебном заседании решения Истринского городского суда об отказе в удовлетворения требований по причине пропуска срока для обращения в суд, без исследования и установления судом иных фактических обстоятельств дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 18 декабря 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)