Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гуревич М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2008 г.,
представителей ответчика Владимировой М.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2009 г., Бочаговой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу N А82-977/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЮПОН - РУССКИЕ КРАСКИ"
к Ярославской таможне,
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара и возврате денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЮПОН - РУССКИЕ КРАСКИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара и возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ДЮПОН - РУССКИЕ КРАСКИ" удовлетворены.
Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Ярославской таможни, представленные декларантом документы не могут быть рассмотрены, поскольку не установлены полномочия лица, подписавшего их. Также таможня полагает, что отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы (спецификация) не могут быть рассмотрены в связи с неустановлением полномочий лица, подписавшего указанные документы является необоснованным, поскольку спецификация оформлена надлежащим образом, а подпись представителя поставщика заверена печатью компании.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 20.12.2007 N DPRC-2008-001, заключенного между ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ" (Российская Федерация) (Покупатель) и компанией "Дюпон Перфоманс Коатингс ГмбХ и Ко.КГ" (Германия) (Продавец), в адрес общества поступил "1К CLEARCOAT" - лак покрывной, изготовленный на основе акриловых полимеров (38-42%) и с содержанием меламина (13-17%), диспергированных в неводной среде (в смеси растворителей), для профессионального использования в автомобильной промышленности (далее - Товар).
Поставка Товара осуществлялась на условиях DDU (Ярославль) Инкотермс 2000.
Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10117050/150808/0003910 (далее - ГТД). Таможенная стоимость Товара определена обществом по I методу от стоимости сделки.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость Товара, обществом представлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, экспортная декларация, калькуляция.
Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 18.08.2008 г. направил обществу запрос о представлении в срок до 29.08.2008 г. дополнительных документов: банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя (счета-фактуры, платежные поручения, выписки из лицевого счета); прайс-лист производителя на всю выпускаемую продукцию; объяснение причин значительного отличия заявленной стоимости ввозимого товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по идентичным (однородным) товарам.
Письмом, поступившим в таможню 19.08.2008 г., общество направило в таможенный орган сведения и документы, указанные в запросе, за исключением прайс-листа, который, как пояснило общество, производителем не предоставляется.
Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью и принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости Товара. Таможенная стоимость определена таможней по 6 резервному методу.
Общество оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением суда от 24.03.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены.
Таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара.
Среди документов, подтверждающих заявленную в ГТД таможенную стоимость Товара, декларант представил: контракт, спецификацию, инвойс и платежные документы.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные документы не содержат каких-либо противоречивых сведений и имеют ссылку на Контракт, а подписание данных документов различными лицами не свидетельствует об их недостоверности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленной калькуляции ссылки на статью "прибыль", непредставлении прайс-листа производителя и договора по перевозке Товара рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам таможенного органа дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и не отрицается таможенным органом, у таможни отсутствовала информация из общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, по идентичным или однородным товарам.
Ссылка таможенного органа на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается наличия отказа декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость в условиях отсутствия объективных препятствий к их предоставлению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона, оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, а также доказательств правомерности использования шестого метода.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок. Установление факта пропуска срока на обращение в арбитражный суд после принятия заявления и продолжение рассмотрения заявления после того как суд установил факт пропуска срока на подачу заявления, выяснил причины пропуска срока и признал их уважительными, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу N А82-977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2009 ПО ДЕЛУ N А82-977/2009
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2009 г. по делу N А82-977/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корякиной И.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Гуревич М.В., действующего на основании доверенности от 01.08.2008 г.,
представителей ответчика Владимировой М.А., действующей на основании доверенности от 23.01.2009 г., Бочаговой Л.В., действующей на основании доверенности от 27.05.2009 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ярославской таможни
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу N А82-977/2009, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЮПОН - РУССКИЕ КРАСКИ"
к Ярославской таможне,
о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара и возврате денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДЮПОН - РУССКИЕ КРАСКИ" (далее - заявитель, общество, ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Ярославской таможне (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения по корректировке таможенной стоимости товара и возврате денежных средств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 г. заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "ДЮПОН - РУССКИЕ КРАСКИ" удовлетворены.
Ярославская таможня с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Ярославской таможни, представленные декларантом документы не могут быть рассмотрены, поскольку не установлены полномочия лица, подписавшего их. Также таможня полагает, что отказ декларанта от представления документов, обосновывающих заявленную таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.
ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ" с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что довод таможенного органа о том, что представленные декларантом документы (спецификация) не могут быть рассмотрены в связи с неустановлением полномочий лица, подписавшего указанные документы является необоснованным, поскольку спецификация оформлена надлежащим образом, а подпись представителя поставщика заверена печатью компании.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в рамках внешнеэкономического контракта от 20.12.2007 N DPRC-2008-001, заключенного между ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ" (Российская Федерация) (Покупатель) и компанией "Дюпон Перфоманс Коатингс ГмбХ и Ко.КГ" (Германия) (Продавец), в адрес общества поступил "1К CLEARCOAT" - лак покрывной, изготовленный на основе акриловых полимеров (38-42%) и с содержанием меламина (13-17%), диспергированных в неводной среде (в смеси растворителей), для профессионального использования в автомобильной промышленности (далее - Товар).
Поставка Товара осуществлялась на условиях DDU (Ярославль) Инкотермс 2000.
Товар продекларирован обществом по грузовой таможенной декларации N 10117050/150808/0003910 (далее - ГТД). Таможенная стоимость Товара определена обществом по I методу от стоимости сделки.
В качестве документов, подтверждающих таможенную стоимость Товара, обществом представлены: внешнеторговый контракт, спецификация, инвойс, экспортная декларация, калькуляция.
Для проверки правильности определения таможенной стоимости товара таможенный орган 18.08.2008 г. направил обществу запрос о представлении в срок до 29.08.2008 г. дополнительных документов: банковских платежных документов по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров в адрес получателя (счета-фактуры, платежные поручения, выписки из лицевого счета); прайс-лист производителя на всю выпускаемую продукцию; объяснение причин значительного отличия заявленной стоимости ввозимого товара от имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации по идентичным (однородным) товарам.
Письмом, поступившим в таможню 19.08.2008 г., общество направило в таможенный орган сведения и документы, указанные в запросе, за исключением прайс-листа, который, как пояснило общество, производителем не предоставляется.
Таможенный орган не согласился с заявленной обществом таможенной стоимостью и принял оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости Товара. Таможенная стоимость определена таможней по 6 резервному методу.
Общество оспорило решение таможни о корректировке таможенной стоимости в Арбитражный суд Ярославской области.
Решением суда от 24.03.2009 г. заявленные требования общества удовлетворены.
Таможня, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на указанное решение.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентирован главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Кодекса таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 Кодекса).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона. При этом положения, закрепленные в статье 19 названного Закона, применяются с учетом положений статьи 19.1 этого закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона.
Пунктом 2 указанной статьи установлен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона резервный метод применяется только в случаях, если таможенная стоимость товара не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19 - 23 Закона методов определения таможенной стоимости либо если таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с названным Кодексом. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 Кодекса).
Пунктом 4 статьи 323 Кодекса установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров, лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, что предусмотрено в пункте 7 статьи 323 Кодекса.
При декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с выбранным таможенным режимом, в зависимости от применяемого метода определения таможенной стоимости декларантом представляются документы для подтверждения заявленных сведений по таможенной стоимости, перечисленные в Перечне, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "ДЮПОН-РУССКИЕ КРАСКИ" в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных Таможенным кодексом Российской Федерации и приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, которые содержат точные сведения о стоимости ввозимого товара.
Среди документов, подтверждающих заявленную в ГТД таможенную стоимость Товара, декларант представил: контракт, спецификацию, инвойс и платежные документы.
Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, данные документы не содержат каких-либо противоречивых сведений и имеют ссылку на Контракт, а подписание данных документов различными лицами не свидетельствует об их недостоверности.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в представленной калькуляции ссылки на статью "прибыль", непредставлении прайс-листа производителя и договора по перевозке Товара рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам таможенного органа дана надлежащая правовая оценка.
Как следует из материалов дела и не отрицается таможенным органом, у таможни отсутствовала информация из общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, по идентичным или однородным товарам.
Ссылка таможенного органа на положения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 является несостоятельной, поскольку из материалов дела не усматривается наличия отказа декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость в условиях отсутствия объективных препятствий к их предоставлению.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что таможенный орган не представил достаточных доказательств наличия, предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона, оснований, препятствующих применению основного метода определения таможенной стоимости, а также доказательств правомерности использования шестого метода.
С учетом изложенного суд первой инстанции на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела обоснованно удовлетворил требования общества.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном восстановлении арбитражным судом первой инстанции пропущенного заявителем срока, установленного для обращения в арбитражный суд, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Суд первой инстанции, изучив представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, правомерно признал причины пропуска срока уважительными и восстановил указанный процессуальный срок. Установление факта пропуска срока на обращение в арбитражный суд после принятия заявления и продолжение рассмотрения заявления после того как суд установил факт пропуска срока на подачу заявления, выяснил причины пропуска срока и признал их уважительными, не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам, приведенным заявителем апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2009 по делу N А82-977/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославской таможни - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
А.В.КАРАВАЕВА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Т.В.ЛЫСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)