Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Голикова В.М.
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Лайсан" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014
по делу N А51-7932/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайсан"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 12.05.2014 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Лайсан" (далее - общество, декларант) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 о расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702070/050314/0003481 (далее - ДТ N 3481).
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением таможенного органа не нарушены права декларанта, следовательно, выставление расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 3481 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, решение Владивостокской таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по ДТ N 3481 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает постановление указанного суда по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости товаров, что дает ему основание применить пункт 2 статьи 88 ТК ТС. Также у таможенного органа отсутствовала обязанность при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
В отзыве на жалобу общество предлагает обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы общество и таможенный орган извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2013 NLSN-13-11, заключенного между обществом и компанией "Metro Club Co., Limited" на условиях CFR Владивосток, декларант ввез на территорию Таможенного союза в РФ товары стоимостью 14 910,33 доллара США, а именно: посуду столовую и кухонную из прочей керамики, серия "VR" различных артикулов (товар N 1); декоративные изделия из прочей керамики, предназначенные для украшения жилых помещений: вазы серии "VR" различных артикулов (товар N 2).
Декларация на указанные товары N 3481 подана обществом 05.03.2014, таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки указанной декларации таможней выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Назначив на проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом декларанту был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 5 189 393,77 руб., в том числе: 4 690 544,03 руб. по товару N 1 и 498 849,74 руб. по товару N 2.
Обеспечение уплаты таможенных платежей декларант не внес, полагая, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации необоснованно высок. В этой связи таможенный орган 13.03.2014 отказал в выпуске товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, выраженном в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 по ДТ N 3481, полагая, что оно нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Судами установлено, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности таможенного поста "Тверской" Тверской таможни, содержащаяся в декларации на товары N 10115062/251213/0007095, и в зоне деятельности таможенного поста "Гавань" Балтийской таможни, содержащаяся в декларации на товары N 10216120/020913/0053816, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".
В результате исчисленный размера обеспечения составил 5 189 393,77 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, апелляционный суд исходил из следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Исследовав характеристики товаров задекларированных обществом в ДТ N 3481 и источники ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (ДТ N 10115062/251213/0007095, ДТ N 10216120/020913/0053816), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по марке товара, ни по производителю, ни по условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта.
Следовательно, выбранные таможенным органом источники ценовой информации не являются максимально сопоставимыми со спорной ДТ N 3481, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами данной декларации.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что таможенным органом не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другие таможенные посты, поскольку последним не представлено доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ N 3481, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что при выборе в качестве источника ценовой информации ДТ N 10216120/020913/0053816 таможней были нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
Указанной нормой установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Между тем, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию 05.03.2014, тогда как по источнику ценовой информации - ДТ N 10216120/020913/0053816 товар ввезен 02.09.2013, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что решение таможни по расчету размера таможенных платежей от 06.03.2014 в сумме 5 189 393,77 руб. не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Кроме того, апелляционный суд счел, что в спорной ДТ N 3481 декларант указал точные характеристики товара: его наименование, количество, предназначение, вес и иные характеристики, тогда как таможня не представила доказательств невозможности точного определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Исходя из того, что расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 3481 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-7932/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2014 N Ф03-4888/2014 ПО ДЕЛУ N А51-7932/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N Ф03-4888/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Голикова В.М.
Судей: И.С. Панченко, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Лайсан" - представитель не явился;
- от Владивостокской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014
по делу N А51-7932/2014 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.С. Чугаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лайсан"
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Арбитражный суд Приморского края решением от 12.05.2014 отказал обществу с ограниченной ответственностью "Лайсан" (далее - общество, декларант) в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 о расчете суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10702070/050314/0003481 (далее - ДТ N 3481).
Отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемым решением таможенного органа не нарушены права декларанта, следовательно, выставление расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по ДТ N 3481 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено, решение Владивостокской таможни в форме расчета суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов от 06.03.2014 по ДТ N 3481 признано незаконным, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс).
В кассационной жалобе таможня, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, предлагает постановление указанного суда по настоящему делу отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что до окончания проведения дополнительной проверки у таможенного органа отсутствовали точные сведения о таможенной стоимости товаров, что дает ему основание применить пункт 2 статьи 88 ТК ТС. Также у таможенного органа отсутствовала обязанность при расчете размера обеспечения уплаты таможенных платежей применять минимальные величины ставок и таможенной стоимости.
В отзыве на жалобу общество предлагает обжалуемый судебный акт оставить без изменения как соответствующий действующему законодательству.
Представители сторон в заседание суда кассационной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы общество и таможенный орган извещены надлежащим образом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Как видно из материалов дела, в марте 2014 года во исполнение внешнеторгового контракта от 25.11.2013 NLSN-13-11, заключенного между обществом и компанией "Metro Club Co., Limited" на условиях CFR Владивосток, декларант ввез на территорию Таможенного союза в РФ товары стоимостью 14 910,33 доллара США, а именно: посуду столовую и кухонную из прочей керамики, серия "VR" различных артикулов (товар N 1); декоративные изделия из прочей керамики, предназначенные для украшения жилых помещений: вазы серии "VR" различных артикулов (товар N 2).
Декларация на указанные товары N 3481 подана обществом 05.03.2014, таможенная стоимость определена путем применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В ходе проверки указанной декларации таможней выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.
Назначив на проведение дополнительной проверки сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, таможня предложила декларанту представить дополнительные документы, заполнить форму корректировки таможенной стоимости и представить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. При этом декларанту был выставлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по указанной ДТ в размере 5 189 393,77 руб., в том числе: 4 690 544,03 руб. по товару N 1 и 498 849,74 руб. по товару N 2.
Обеспечение уплаты таможенных платежей декларант не внес, полагая, что расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей по спорной декларации необоснованно высок. В этой связи таможенный орган 13.03.2014 отказал в выпуске товаров.
Не согласившись с решением таможенного органа, выраженном в выставлении расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей от 06.03.2014 по ДТ N 3481, полагая, что оно нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Согласно статье 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.
Пунктом 1 статьи 88 ТК ТС установлено, что сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов определяется исходя из сумм таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при помещении товаров под таможенные процедуры выпуска для внутреннего потребления или экспорта без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, в государстве - члене таможенного союза, таможенный орган которого производит выпуск товаров, за исключением случаев, установленных частью второй настоящего пункта и главой 3 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 2 этой же статьи, если при установлении суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов невозможно точно определить сумму подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товаров, их наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости, сумма обеспечения определяется исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов таможенного союза.
Пунктами 11, 12, 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок N 376, Порядок контроля таможенной стоимости товаров), установлено, что если при проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, то таможенный орган проводит дополнительную проверку любым способом, не запрещенным таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государства - члена Таможенного союза, с целью принятия решения в отношении таможенной стоимости товаров.
В силу пункта 16 Порядка контроля таможенной стоимости товаров одновременно с доведением до декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможенный орган в установленном порядке сообщает декларанту сумму обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров (пункт 5 статьи 88 ТК ТС).
Сумма обеспечения рассчитывается в соответствии с пунктом 2 статьи 88 ТК ТС. Для ее расчета может быть, в частности, использована информация о стоимости товаров того же класса или вида, имеющаяся у таможенного органа (в том числе в базах данных таможенных органов).
Судами установлено, что таможенным органом при выборе источника ценовой информации за основу взята ценовая информация в зоне деятельности таможенного поста "Тверской" Тверской таможни, содержащаяся в декларации на товары N 10115062/251213/0007095, и в зоне деятельности таможенного поста "Гавань" Балтийской таможни, содержащаяся в декларации на товары N 10216120/020913/0053816, полученная посредством информационно-аналитической системы "Мониторинг Анализ".
В результате исчисленный размера обеспечения составил 5 189 393,77 руб., что значительно превышает фактическую таможенную стоимость ввезенного товара.
Делая вывод о том, что в рассматриваемом случае действия таможенного органа не соответствуют положениям таможенного законодательства, апелляционный суд исходил из следующего.
Пунктом 6 раздела 1 Порядка N 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.
В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию таможенного союза, и регламента действий должностных лиц таможенных органов при контроле и корректировке таможенной стоимости товаров, утвержденную Приказом ФТС России от 14.02.2011 N 272 (далее - Инструкция N 272), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица обеспечивают выбор источника информации для сравнения таким образом, чтобы описание выбранного для сравнения товара, его коммерческие, качественные и технические характеристики, условия поставки в наибольшей степени соответствовали описанию, характеристикам, условиям поставки оцениваемых товаров, а также условиям сделки с оцениваемыми товарами.
При этом таможенный орган выбирает тот источник ценовой информации, который в наибольшей степени отвечает следующим требованиям: наличие точного описания товара: коммерческое наименование товара, описание на ассортиментном уровне, сведения о фирме-изготовителе, материал, технические параметры и прочие характеристики, которые влияют на стоимость данного вида товара; обеспечение максимального возможного подобия сравниваемых товаров, означающее, что при выборе источника информации таможенный орган подбирает для сравнения идентичные товары, затем однородные товары, а при их отсутствии - товары того же класса или вида.
Исследовав характеристики товаров задекларированных обществом в ДТ N 3481 и источники ценовой информации для расчета размера обеспечения уплаты таможенных платежей (ДТ N 10115062/251213/0007095, ДТ N 10216120/020913/0053816), апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что использованная таможенным органом ценовая информация не сопоставима ни по марке товара, ни по производителю, ни по условиям поставки, равно как и по иным условиям внешнеторгового контракта.
Следовательно, выбранные таможенным органом источники ценовой информации не являются максимально сопоставимыми со спорной ДТ N 3481, поскольку параметры, указанные при выборе ценовой информации, не совпадают с параметрами данной декларации.
Апелляционный суд также пришел к выводу, что таможенным органом не доказана правомерность применения информации в отношении товаров, ввезенных через другие таможенные посты, поскольку последним не представлено доказательств того, что в регионе деятельности ДВТУ за трехмесячный период, предшествующий подаче спорной ДТ N 3481, не ввозились аналогичные декларируемым обществом товары при сопоставимых условиях контрактов при аналогичных ценах на товары и идентичных условиях поставки.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что при выборе в качестве источника ценовой информации ДТ N 10216120/020913/0053816 таможней были нарушены положения статьи 7 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ.
Указанной нормой установлено, что в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров.
Между тем, по спорной декларации товар ввезен на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию 05.03.2014, тогда как по источнику ценовой информации - ДТ N 10216120/020913/0053816 товар ввезен 02.09.2013, то есть более чем за 90 дней до ввоза оцениваемых товаров.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что решение таможни по расчету размера таможенных платежей от 06.03.2014 в сумме 5 189 393,77 руб. не соответствует требованиям таможенного законодательства.
Кроме того, апелляционный суд счел, что в спорной ДТ N 3481 декларант указал точные характеристики товара: его наименование, количество, предназначение, вес и иные характеристики, тогда как таможня не представила доказательств невозможности точного определения суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в силу непредставления в таможенный орган точных сведений о характере товара, его наименовании, количестве, стране происхождения и таможенной стоимости.
Следовательно, таможенным органом не доказана обоснованность расчета размера обеспечения, исходя из наибольшей величины ставок таможенных пошлин, налогов, стоимости товаров и (или) их физических характеристик в натуральном выражении (количество, масса, объем или иные характеристики), которые могут быть определены на основании имеющихся сведений, порядок использования которых определяется законодательством государств - членов Таможенного союза.
Исходя из того, что расчет таможней размера обеспечения по ДТ N 3481 не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества, возлагая на декларанта обязанность по уплате суммы обеспечения, значительно превышающей фактическую стоимость товара, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение таможенного органа не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества.
В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2014 по делу N А51-7932/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.С.ПАНЧЕНКО
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)