Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 по делу N А20-4136/2014 (судья Сохрокова А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385),
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 10802000-613/2014,
при участии в судебном заседании:
от Минераловодской таможни - Соблировой А.И. по доверенности от 12.01.2015 N 07-37/00023,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" - Слатиной Н.Ю. по доверенности от 28.01.2015 N 12101-15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 10802000-613/2014 (определение об исправлении описки от 25.12.2014), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в 2012 году на основании внешнеэкономического контракта от 14.02.2012 NMLF 20121402, в адрес ОАО РБС "Прохладненская" поступили товары. Данные товары задекларированы в таможне по ГДТ N 10802020/031212/0000945.
Заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял Середка И.М. на основании доверенности выданной генеральным директором ОАО РБС "Прохладненская" Дешевым А.В.
В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица осуществляющего подачу сведений таможенному органу установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта, а является сотрудником ООО "Управляющая компания РБС".
На основании этого таможенным органом сделан вывод, что ГДТ N 10802020/031212/0000945 подана в таможенный орган обществом, не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенного в реестр таможенных представителей.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ
17.07.2014 по результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-613/2014.
31.07.2014 постановлением по делу об административном правонарушении N 10802000-613/2014 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования общества.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 ТК ТС и статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Из вышеизложенного следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.
Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно материалам дела, Середка И.М. является работником общества с 20.07.2010, что подтверждается приказами N 4/К от 20.07.20110 и N 158 от 25.10.2010.
Доказательств того, что Середка И.М. является работником декларанта в материалы дела не представлено.
Середка И.М. в грузовой таможенной декларации ГДТ N 10802020/031212/0000945 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС "Прохладненская" от имени декларанта ОАО РБС "Прохладненская", представителем которой он и являлся, а не от имени таможенного брокера (п. 54 ГТД).
Сведения о том, что общество предпринимала меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС "Прохладненская" в ходе производства по делу не подтвердились.
В материалы дела не представлены доказательства того, что между ОАО РБС "Прохладненская" и заявителем имелись какие-либо договорные отношения по декларированию поступившего груза, не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что общество поручало своему работнику декларирование груза, поступившего в адрес ОАО РБС " Прохладненская".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС "Прохладненская", не доказан факт декларирования товара обществом в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, так как заключенный обществами договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение заявителем декларирования грузов от имени ОАО "РБС Прохладненская".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 по делу N А20-4136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2015 N 16АП-145/2015 ПО ДЕЛУ N А20-4136/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2015 г. по делу N А20-4136/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2015 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 по делу N А20-4136/2014 (судья Сохрокова А.Л.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385),
к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398),
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 10802000-613/2014,
при участии в судебном заседании:
от Минераловодской таможни - Соблировой А.И. по доверенности от 12.01.2015 N 07-37/00023,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" - Слатиной Н.Ю. по доверенности от 28.01.2015 N 12101-15,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РБС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 31.07.2014 N 10802000-613/2014 (определение об исправлении описки от 25.12.2014), за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 требование общества удовлетворено в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения обществом вменяемого ему правонарушения.
Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт о привлечении общества к административной ответственности.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, в 2012 году на основании внешнеэкономического контракта от 14.02.2012 NMLF 20121402, в адрес ОАО РБС "Прохладненская" поступили товары. Данные товары задекларированы в таможне по ГДТ N 10802020/031212/0000945.
Заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял Середка И.М. на основании доверенности выданной генеральным директором ОАО РБС "Прохладненская" Дешевым А.В.
В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица осуществляющего подачу сведений таможенному органу установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта, а является сотрудником ООО "Управляющая компания РБС".
На основании этого таможенным органом сделан вывод, что ГДТ N 10802020/031212/0000945 подана в таможенный орган обществом, не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенного в реестр таможенных представителей.
Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ
17.07.2014 по результатам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10802000-613/2014.
31.07.2014 постановлением по делу об административном правонарушении N 10802000-613/2014 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования общества.
В силу пункта 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно части 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 ТК ТС и статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ) установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
В соответствии с п. 2 ст. 12 ТК ТС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей.
Из вышеизложенного следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.
Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
Из п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.
Согласно материалам дела, Середка И.М. является работником общества с 20.07.2010, что подтверждается приказами N 4/К от 20.07.20110 и N 158 от 25.10.2010.
Доказательств того, что Середка И.М. является работником декларанта в материалы дела не представлено.
Середка И.М. в грузовой таможенной декларации ГДТ N 10802020/031212/0000945 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС "Прохладненская" от имени декларанта ОАО РБС "Прохладненская", представителем которой он и являлся, а не от имени таможенного брокера (п. 54 ГТД).
Сведения о том, что общество предпринимала меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС "Прохладненская" в ходе производства по делу не подтвердились.
В материалы дела не представлены доказательства того, что между ОАО РБС "Прохладненская" и заявителем имелись какие-либо договорные отношения по декларированию поступившего груза, не представлено и доказательств свидетельствующих о том, что общество поручало своему работнику декларирование груза, поступившего в адрес ОАО РБС " Прохладненская".
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС "Прохладненская", не доказан факт декларирования товара обществом в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, так как заключенный обществами договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение заявителем декларирования грузов от имени ОАО "РБС Прохладненская".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.12.2014 по делу N А20-4136/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)