Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГК" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-959/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГК" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 N 10702000-1644/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РГК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 N 10702000-1644/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, постановлением административного органа от 29.12.2014 N 10702000-1644/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 42 007 рублей 24 копеек в связи с выявленным фактом заявления обществом при таможенном декларировании товара по ДТ N 10702070/191213/0021465 недостоверных сведений о таможенной стоимости этого товара.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при декларировании товаров по ДТ N 10702070/191213/0021465 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 84 014 рублей 48 копеек, руководствуясь положениями статей 179, 181, 188, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, принимая во внимание, что общество имело возможность (в том числе техническую) для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о допущенных административным органом нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и неправильном определении размера назначенного административного штрафа.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом ссылки общества на то, что спорный товар поставлялся по четырем контрактам и соответственно был задекларирован в четырех декларациях, в связи с чем расходы, связанные с перевозкой товара морским транспортом были распределены между соответствующими товарами пропорционально их весу брутто не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так же как не могут служить таким основанием и ссылки общества на то, что при рассмотрении дела N А51-957/2015 в отношении другой части спорного товара судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неправильности определения административным органом транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости товара. Так, в рамках дела N А51-957/2015 суд апелляционной инстанции установил, что недостоверное исчисление транспортных расходов административным органом не повлияло на размер доначисленных таможенных платежей, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного административного штрафа не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер транспортных расходов, включенных административным органом в структуру таможенной стоимости, ниже размера этих расходов, заявленных самим обществом в декларации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по настоящему делу общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе также приводит сведения о размере транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, выше, чем размер, исчисленный административным органом, доводы общества о неправильном определении размера назначенного административного штрафа не могут быть приняты во внимание.
Доводы общества, изложенные в жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-959/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГК" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 22.10.2015 N 303-АД15-10898 ПО ДЕЛУ N А51-959/2015
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ за заявление при декларировании товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, повлекшее занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. N 303-АД15-10898
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГК" на решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-959/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РГК" к Владивостокской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 N 10702000-1644/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "РГК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29.12.2014 N 10702000-1644/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015, обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.
Как установлено судами, постановлением административного органа от 29.12.2014 N 10702000-1644/2014 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 42 007 рублей 24 копеек в связи с выявленным фактом заявления обществом при таможенном декларировании товара по ДТ N 10702070/191213/0021465 недостоверных сведений о таможенной стоимости этого товара.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Приморского края.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по ТН ВЭД ТС, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что при декларировании товаров по ДТ N 10702070/191213/0021465 обществом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных платежей на сумму 84 014 рублей 48 копеек, руководствуясь положениями статей 179, 181, 188, 189, 190 Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008), суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
Установив все фактические обстоятельства по делу, в том числе связанные с соблюдением административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, принимая во внимание, что общество имело возможность (в том числе техническую) для соблюдения требований таможенного законодательства при декларировании и таможенном оформлении товара, однако не приняло все необходимые и достаточные меры для их соблюдения, суды признали правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, о допущенных административным органом нарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении и неправильном определении размера назначенного административного штрафа.
Вместе с тем, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств совершенного правонарушения и наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. При этом ссылки общества на то, что спорный товар поставлялся по четырем контрактам и соответственно был задекларирован в четырех декларациях, в связи с чем расходы, связанные с перевозкой товара морским транспортом были распределены между соответствующими товарами пропорционально их весу брутто не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, так же как не могут служить таким основанием и ссылки общества на то, что при рассмотрении дела N А51-957/2015 в отношении другой части спорного товара судом апелляционной инстанции сделаны выводы о неправильности определения административным органом транспортных расходов, включенных в структуру таможенной стоимости товара. Так, в рамках дела N А51-957/2015 суд апелляционной инстанции установил, что недостоверное исчисление транспортных расходов административным органом не повлияло на размер доначисленных таможенных платежей, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного административного штрафа не имеется. При этом суд апелляционной инстанции указал, что размер транспортных расходов, включенных административным органом в структуру таможенной стоимости, ниже размера этих расходов, заявленных самим обществом в декларации.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что по настоящему делу общество в поданной в Верховный Суд Российской Федерации жалобе также приводит сведения о размере транспортных расходов, подлежащих включению в структуру таможенной стоимости, выше, чем размер, исчисленный административным органом, доводы общества о неправильном определении размера назначенного административного штрафа не могут быть приняты во внимание.
Доводы общества, изложенные в жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности суды не установили, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе.
Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, установленной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не установили.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы общества и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2015 по делу N А51-959/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "РГК" - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)