Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор групп" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-21495/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, выраженного в письме таможни от 08.07.2013 N 20-10/13625; об обязании таможни возвратить на расчетный счет общества таможенные платежи в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)),
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-21495/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что потребность в проведении ремонта судна "Сормовский-116" вызвана необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке, что не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит основные доводы о том, что таможней и судами необоснованно применены нормы таможенного законодательства по временному вывозу транспортных средств международной перевозки, имеющим статус товаров таможенного союза, к транспортным средствам международной перевозки, имеющим статус иностранных товаров.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, что основанием для предъявления иска послужил отказ таможенного органа в возврате уплаченных обществом таможенных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным такого отказа, суды исходили из того, что причиной временного вывоза судна явился его ремонт с целью прохождения третьего промежуточного освидетельствования согласно требованиям Российского Морского Регистра Судоходства, при этом судно в балласте совершило переход до места проведения ремонта (Керчь, Украина), перевозку груза в этом рейсе не осуществляло.
Вместе с тем общество, использующее режим временного ввоза и получившее льготу по освобождению от таможенных платежей, как декларант при вывозе судна с таможенной территории Таможенного союза не осуществило действий по оформлению соответствующей таможенной процедуры, приостановлению процедуры временного ввоза.
При таких обстоятельствах, применив действующие нормы ТК ТС, суды пришли к верному заключению о том, что ремонтные работы не были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса.
При этом судами верно указано, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса).
Ходатайство заявителя о направлении преюдициального запроса в Суд Евразийского Экономического Сообщества отклоняется, поскольку в соответствии с Договором о прекращении деятельности Евразийского Экономического Сообщества от 10.10.2014 деятельность Сообщества, а также его органов прекращается с 1 января 2015 года.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществу "Навигатор групп" в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-21495/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 308-КГ14-6117, А53-21495/2013
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов о признании незаконным отказа таможенного органа в возврате таможенных платежей.Разделы:
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 308-КГ14-6117
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив вместе с материалами дела кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор групп" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-21495/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу
по заявлению общества о признании незаконным отказа Ростовской таможни (далее - таможня, таможенный орган) в возврате таможенных платежей в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченных по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, выраженного в письме таможни от 08.07.2013 N 20-10/13625; об обязании таможни возвратить на расчетный счет общества таможенные платежи в размере 1 538 053 рублей 29 копеек, уплаченные по таможенному приходному ордеру N 10313010/060213/ВБ-5807589, с подлежащими уплате процентами с 15.07.2012 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25% годовых (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)),
установил:
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-21495/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу, в удовлетворении заявленных требований отказано на основании того, что потребность в проведении ремонта судна "Сормовский-116" вызвана необходимостью прохождения третьего промежуточного освидетельствования судна РМРС и не относится к операциям по поддерживающему или текущему ремонту, потребность в которых возникла в международной перевозке, что не относится к операциям, указанным в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС).
Общество, ссылаясь на существенное нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильно толкования и применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в кассационном порядке.
В обоснование своей жалобы заявитель приводит основные доводы о том, что таможней и судами необоснованно применены нормы таможенного законодательства по временному вывозу транспортных средств международной перевозки, имеющим статус товаров таможенного союза, к транспортным средствам международной перевозки, имеющим статус иностранных товаров.
Согласно пункту 7 статьи 291.6 Кодекса судья Верховного Суда Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов заявителя и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи упомянутой жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Судами установлено, усматривается из материалов дела и не опровергнуто заявителем, что основанием для предъявления иска послужил отказ таможенного органа в возврате уплаченных обществом таможенных платежей.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным такого отказа, суды исходили из того, что причиной временного вывоза судна явился его ремонт с целью прохождения третьего промежуточного освидетельствования согласно требованиям Российского Морского Регистра Судоходства, при этом судно в балласте совершило переход до места проведения ремонта (Керчь, Украина), перевозку груза в этом рейсе не осуществляло.
Вместе с тем общество, использующее режим временного ввоза и получившее льготу по освобождению от таможенных платежей, как декларант при вывозе судна с таможенной территории Таможенного союза не осуществило действий по оформлению соответствующей таможенной процедуры, приостановлению процедуры временного ввоза.
При таких обстоятельствах, применив действующие нормы ТК ТС, суды пришли к верному заключению о том, что ремонтные работы не были вызваны обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 347 Таможенного кодекса.
При этом судами верно указано, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 статьи 347 Таможенного кодекса в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги (пункт 2 статьи 347 Таможенного кодекса).
Ходатайство заявителя о направлении преюдициального запроса в Суд Евразийского Экономического Сообщества отклоняется, поскольку в соответствии с Договором о прекращении деятельности Евразийского Экономического Сообщества от 10.10.2014 деятельность Сообщества, а также его органов прекращается с 1 января 2015 года.
С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и установленных ими фактических обстоятельств дела, однако проверка таких оснований с учетом рассмотрения спора судами трех нижестоящих инстанций не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах указанные доводы не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
закрытому акционерному обществу "Навигатор групп" в передаче жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-21495/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)