Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 29.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 036032 сроком действия до 10.02.2015; Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075267 сроком действия до 17.03.2014; Пенчук О.А. по доверенности от 11.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 141205 сроком действия до 31.12.2010;
- от ООО "Ольга ДВ": Шестенкова А.О. по доверенности от 19.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 19.04.2011, паспорт <...> выдан 08.02.2006 УВД Ленинского района г. Владивостока;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ольга ДВ"
апелляционное производство N 05АП-6029/2010
на решение от 06.09.2010
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-9221/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ольга ДВ"
к Уссурийской таможни
об оспаривании решения по таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (- заявитель, ООО "Ольга ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1.
Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что при отправке товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, отправителем оплачена провозная плата до станции Гродеково, место нахождения которой совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. В связи с этим общество, определяя таможенную стоимость товаров, должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2010, ООО "Ольга ДВ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество, определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, должно было дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь как пункта пропуска. В обоснование общество указывает на отсутствие доказательств того, что на грузовом направлении пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (железнодорожный) открыт на станции Сосновая падь 989212 ДВЖД. При этом расходы по доставке товара до станции Гродеково 989205 ДВЖД включены продавцом в стоимость товара, что соответствует условиям поставки.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ольга ДВ" поддержало доводы апелляционной жалобы.
Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе, указывает на то, что под прибытием товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать доставку товаров из места пересечения таможенной границы в пункт пропуска, в котором в отношении товаров осуществляется пограничный, таможенный и иные виды государственного контроля. В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, в подпункте 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения установлены пункты пропуска и определена их категория: Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный). В паспорте железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ "Пограничный-железнодорожный" указано, что на грузовом направлении границы территории данного пункта определяются территорией железнодорожной станции "Сосновая падь".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение заключенного между "Ольга ДВ" (Покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией "Лун Син", КНР (Продавец) контракта от 06.02.2009 N HLDN-206, в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2010 года ввезен товар: стекло листовое, неармированное. При декларировании указанного товара в ГТД N 10716050/030310/П002301 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила всего 18 607,05 руб.
В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 09.03.2010 затребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые частично были представлены декларантом.
10.03.2010 Уссурийской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-1, а именно в связи не включением декларантом в таможенную стоимость расходов по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ.
Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, декларант самостоятельно оформил ДТС-2 в соответствии с которой, таможенная стоимость определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 10.03.2010".
Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.
На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10716050/060310/П002405, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10716050/060310/П002405 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 06.02.2009 NHLDN-206, накладную N 91275, инвойс N 234 от 06.03.2010, отгрузочную спецификацию N 234 от 06.03.2010, упаковочный лист N 234 от 06.03.2010, паспорт сделки.
Положения контракта от 06.02.2009 NHLDN-206, спецификации, инвойса N 244 от 21.03.2010 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Основанием непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку обществом не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.
Данный вывод таможни признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходил из того, что подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска "Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)". Согласно паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1, на направлении перемещения спорного груза через таможенную границу Российской Федерации пунктом пропуска является территория станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212). Согласно письму начальника железнодорожной станции Гродеково от 14.05.2010 N 63 станция Гродеково-эксп. КЖД является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы Российской Федерации.
В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска - станция Сосновая падь, на котором производится таможенный контроль, то, соответственно, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.
В рассматриваемом случае коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:
Согласно представленным в материалах дела железнодорожных накладных N 90989, 90988, 90987, счетов-фактур N 0000010000000690/0000029861, N 0000010000000690/0000029862, N 0000010000000690/0000029863, N 0000010000000690/0000029865 от 10.03.2010, перечня первичных документов к акту оказанных услуг N 1003509920/2010032 от 31.03.2010, что за перевозку спорного товара от станции Гродеково (эксп. КЖД) до станции Уссурийск (вагон N 24293763) ООО "Ольга ДВ" уплатило перевозчику 42 979 руб.
Между тем базисным условием поставки сторонами по контракту от 06.02.2009 N HLDN-206, определено DAF Гродеково. Согласно пункту 1 контракта товар поставляется из страны контрагента КНР г. Суйфэньхэ до станции Гродеково. Все расходы по доставке товара до станции Гродеково несет продавец и включает их в стоимость товара. В случаях, когда товар должен быть перегружен в российские вагоны, все расходы по перегрузке и доставке его для дальнейшей таможенной очистки несет покупатель.
В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).
Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Коллегия не может в рассматриваемом случае согласиться с доводом таможенного органа и выводом суда первой инстанции о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь".
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается суд, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь".
В ГТД N 10716050/060310/П002405 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково.
При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м
В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км
Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные "Ольга ДВ" затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/030310/П002301 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни - признанию незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "Ольга ДВ" при подаче заявления и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и 1000 руб. соответственно в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации ему за счет ответчика - Уссурийской таможни.
Излишне уплаченная ООО "Ольга ДВ" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 278 от 04.10.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 06.09.2010 по делу N А51-9221/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 278 от 04.10.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2010 ПО ДЕЛУ N А51-9221/2010
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу N А51-9221/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2010 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Н.В. Алферовой
судей: З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Н.А. Мильгевской
при участии:
- от Уссурийской таможни: Войтенко А.В. по доверенности от 29.09.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 036032 сроком действия до 10.02.2015; Чупрова Л.В. по доверенности от 13.01.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 075267 сроком действия до 17.03.2014; Пенчук О.А. по доверенности от 11.06.2010 со специальными полномочиями сроком до 31.12.2010, удостоверение N 141205 сроком действия до 31.12.2010;
- от ООО "Ольга ДВ": Шестенкова А.О. по доверенности от 19.04.2010 со специальными полномочиями сроком до 19.04.2011, паспорт <...> выдан 08.02.2006 УВД Ленинского района г. Владивостока;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ольга ДВ"
апелляционное производство N 05АП-6029/2010
на решение от 06.09.2010
судьи Г.Н. Палагеша
по делу N А51-9221/2010 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению ООО "Ольга ДВ"
к Уссурийской таможни
об оспаривании решения по таможенной стоимости
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" (- заявитель, ООО "Ольга ДВ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1.
Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявления отказано. Судом установлено, что при отправке товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, отправителем оплачена провозная плата до станции Гродеково, место нахождения которой совпадает с линией государственной границы Российской Федерации. В связи с этим общество, определяя таможенную стоимость товаров, должно дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь (пункт пропуска и место прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации). Поскольку заявитель в ходе таможенного оформления спорного товара документально не подтвердил понесенные расходы по доставке товара от государственной границы до места прибытия, суд пришел к выводу о невозможности применения основного метода таможенной оценки.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 06.09.2010, ООО "Ольга ДВ" просит его отменить как незаконное и необоснованное. Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество, определяя таможенную стоимость товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, должно было дополнительно начислить к цене сделки расходы по перевозке (транспортировке) товаров от станции Гродеково до станции Сосновая падь как пункта пропуска. В обоснование общество указывает на отсутствие доказательств того, что на грузовом направлении пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации Пограничный (железнодорожный) открыт на станции Сосновая падь 989212 ДВЖД. При этом расходы по доставке товара до станции Гродеково 989205 ДВЖД включены продавцом в стоимость товара, что соответствует условиям поставки.
В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции ООО "Ольга ДВ" поддержало доводы апелляционной жалобы.
Уссурийская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, решение суда просит оставить в силе, указывает на то, что под прибытием товаров на таможенную территорию Российской Федерации следует понимать доставку товаров из места пересечения таможенной границы в пункт пропуска, в котором в отношении товаров осуществляется пограничный, таможенный и иные виды государственного контроля. В соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, в подпункте 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения установлены пункты пропуска и определена их категория: Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный). В паспорте железнодорожного пункта пропуска через государственную границу РФ "Пограничный-железнодорожный" указано, что на грузовом направлении границы территории данного пункта определяются территорией железнодорожной станции "Сосновая падь".
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Во исполнение заключенного между "Ольга ДВ" (Покупатель) и Дунинской торгово-экономической компанией "Лун Син", КНР (Продавец) контракта от 06.02.2009 N HLDN-206, в адрес общества на таможенную территорию Российской Федерации в марте 2010 года ввезен товар: стекло листовое, неармированное. При декларировании указанного товара в ГТД N 10716050/030310/П002301 таможенная стоимость определена по цене сделки с ввозимыми товарами и составила всего 18 607,05 руб.
В ходе процедуры таможенного контроля для целей подтверждения декларантом заявленной таможенной стоимости таможенным органом запросом от 09.03.2010 затребованы у общества дополнительные документы для подтверждения правильности определения таможенной стоимости по заявленному методу, которые частично были представлены декларантом.
10.03.2010 Уссурийской таможней принято решение о необходимости корректировки таможенной стоимости, оформленное соответствующей записью в ДТС-1 "ТС подлежит корректировке" с обоснованием в дополнении N 1 к ДТС-1, а именно в связи не включением декларантом в таможенную стоимость расходов по перевозке (транспортировке) до места прибытия товаров на таможенную территорию РФ.
Согласившись определить таможенную стоимость другим методом, декларант самостоятельно оформил ДТС-2 в соответствии с которой, таможенная стоимость определена на основании метода по стоимости сделки с однородными товарами. Таможенная стоимость была принята Уссурийской таможней, о чем в ДТС-2 проставлена отметка "ТС принята 10.03.2010".
Не согласившись с решением Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, общество обратилось с рассматриваемы заявлением в арбитражный суд.
На основании статьи 123 Таможенного кодекса РФ товары при их перемещении через таможенную границу подлежат декларированию таможенным органам.
Согласно статье 124 Таможенного кодекса РФ декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, включая таможенную стоимость товара.
Статья 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусматривает определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.
Метод по цене сделки с ввозимыми товарами является основным методом определения таможенной стоимости.
Пунктом 2 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.
Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").
Согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 323 Таможенного кодекса РФ таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Положениями пунктов 5, 7 статьи 323 Таможенного кодекса РФ, Приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 N 1399 "Об утверждении Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации" предусмотрено, что при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Таможенного кодекса РФ, таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.
Таможенную стоимость товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по ГТД N 10716050/060310/П002405, общество определило с применением основного метода таможенной стоимости, исходя из стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости общество наряду с ГТД N 10716050/060310/П002405 представило в таможенный орган пакет подтверждающих документов, включая: контракт от 06.02.2009 NHLDN-206, накладную N 91275, инвойс N 234 от 06.03.2010, отгрузочную спецификацию N 234 от 06.03.2010, упаковочный лист N 234 от 06.03.2010, паспорт сделки.
Положения контракта от 06.02.2009 NHLDN-206, спецификации, инвойса N 244 от 21.03.2010 подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки.
Основанием непринятия таможней заявленной декларантом таможенной стоимости явилось неподтверждение декларантом базисных условий поставки DAF-Гродеково, поскольку обществом не представлены документы, отражающие стоимость перевозки от государственной границы до пункта пропуска Сосновая падь, а сами расходы по такой перевозке дополнительно не начислены к цене сделки.
Данный вывод таможни признан судом первой инстанции обоснованным. При этом суд исходил из того, что подпунктом 18 пункта 1 статьи 1 Соглашения между правительством Российской Федерации и правительством Китайской народной республики о пунктах пропуска на Российско-китайской государственной границе, заключенным в г. Пекине 27.01.1994, на государственной границе установлен пункт пропуска "Пограничный (железнодорожный) - Суйфэньхэ (железнодорожный)". Согласно паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1, на направлении перемещения спорного груза через таможенную границу Российской Федерации пунктом пропуска является территория станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212). Согласно письму начальника железнодорожной станции Гродеково от 14.05.2010 N 63 станция Гродеково-эксп. КЖД является транзитным пунктом, и ее местонахождение совпадает с линией государственной границы Российской Федерации.
В связи с этим суд пришел к выводу, что поскольку местом прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации является открытый в установленном порядке пункт пропуска - станция Сосновая падь, на котором производится таможенный контроль, то, соответственно, в таможенную стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, подлежат включению расходы по перевозке не до места ввоза (под которым согласно подпункт 8 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса РФ понимается место фактического пересечения товарами таможенной границы), а до пункта пропуска, установленного в соответствии с законодательством Российской Федерации, куда перевозчик обязан доставить товары после пересечения таможенной границы.
В рассматриваемом случае коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего:
Согласно представленным в материалах дела железнодорожных накладных N 90989, 90988, 90987, счетов-фактур N 0000010000000690/0000029861, N 0000010000000690/0000029862, N 0000010000000690/0000029863, N 0000010000000690/0000029865 от 10.03.2010, перечня первичных документов к акту оказанных услуг N 1003509920/2010032 от 31.03.2010, что за перевозку спорного товара от станции Гродеково (эксп. КЖД) до станции Уссурийск (вагон N 24293763) ООО "Ольга ДВ" уплатило перевозчику 42 979 руб.
Между тем базисным условием поставки сторонами по контракту от 06.02.2009 N HLDN-206, определено DAF Гродеково. Согласно пункту 1 контракта товар поставляется из страны контрагента КНР г. Суйфэньхэ до станции Гродеково. Все расходы по доставке товара до станции Гродеково несет продавец и включает их в стоимость товара. В случаях, когда товар должен быть перегружен в российские вагоны, все расходы по перегрузке и доставке его для дальнейшей таможенной очистки несет покупатель.
В соответствии с Правилами Международной торговой палаты для толкования торговых терминов "Инкотермс 2000" термин DAF "Поставка до границы" означает, что обязанности продавца по поставке товара считаются выполненными, когда товар, очищенный от пошлин для вывоза, прибывает в указанный пункт или место на границе, однако до поступления товара на таможенную границу принимающей страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны экспорта. Поэтому в данном условии весьма важно точное определение границы путем указания на конкретный пункт или место.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" при определении таможенной стоимости ввозимых товаров с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по погрузке, выгрузке или перегрузке товаров и проведению иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места доставки товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса РФ территория Российской Федерации составляет единую таможенную территорию Российской Федерации. Таможенная граница совпадает с Государственной границей Российской Федерации (пункт 5 статьи 2 Таможенного кодекса РФ).
Прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 69 Таможенного кодекса РФ).
Согласно части 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского (торгового, рыбного, специализированного), речного (озерного) порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.
В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 пункты пропуска через Государственную границу устанавливаются международными договорами Российской Федерации или Правительством Российской Федерации по представлениям федеральных органов исполнительной власти, субъектов Российской Федерации, согласованным с пограничными органами и другими заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, с учетом интересов сопредельных и других иностранных государств.
Коллегия не может в рассматриваемом случае согласиться с доводом таможенного органа и выводом суда первой инстанции о том, что местом прибытия товара на таможенную территорию Российской Федерации в рассматриваемом случае является пункт пропуска входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь".
Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о пунктах пропуска на российско-китайской государственной границе от 27.01.1994, на подпункт 18 пункта 1 статьи 1 которого ссылается суд, не содержит положения о том, что пункт пропуска расположен географически на ж/д станции "Сосновая падь".
В ГТД N 10716050/060310/П002405 и транспортной накладной местом прибытия товара является станция Гродеково.
При этом согласно Паспорта железнодорожного пункта пропуска через государственную границу Российской Федерации, утвержденного 12.09.2006 N 1 протоколом совещания руководителей государственных контрольных органов и руководителей администрации пункта пропуска на основании указанного межправительственного соглашения, станции Сосновая падь (железнодорожный код 989212) удалена от Государственной границы Российской Федерации (на грузовом направлении) на 10 км 192 м
В Тарифном руководстве N 4 в редакции от 28.11.2008 с изменениями от 12.10.2008 (Книга 1 "Тарифные расстояния между станциями на участках железных дорог", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества) также указано, что расстояние от Гродеково эксп. КЖД до ст. Уссурийск составляет 118 км
Таким образом, входная пограничная железнодорожная станция "Сосновая падь" находится на незначительном (10 км 192 м) удалении от государственной границы РФ.
Таможенным органом не представлено соответствующего международного договора либо постановления Правительства Российской Федерации, свидетельствующего о том, что железнодорожная станция Сосновая падь открыта в установленном нормативном порядке в качестве пункта пропуска.
При изложенных обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что понесенные "Ольга ДВ" затраты по доставке товара, поставляемого на условиях DAF, с места прибытия (станция Гродеково) до пункта пропуска на государственной границе РФ, правомерно не включены обществом в структуру таможенной стоимости, и сведения о них не являлись обязательными к представлению в таможенный орган.
Таким образом, коллегия приходит к выводу, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости товара.
Корректировка таможенным органом таможенной стоимости товара по ГТД N 10716050/030310/П002301 повлекла за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При изложенных обстоятельствах в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ требования заявителя о признании незаконным решения Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение таможни - признанию незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". В связи с этим решение суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ подлежит отмене.
Учитывая результаты рассмотрения спора, понесенные ООО "Ольга ДВ" при подаче заявления и апелляционной жалобы расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. и 1000 руб. соответственно в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат компенсации ему за счет ответчика - Уссурийской таможни.
Излишне уплаченная ООО "Ольга ДВ" при подаче апелляционной жалобе по платежному поручению N 278 от 04.10.2010 на сумму 2000 руб. госпошлина в сумме 1000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, с учетом абзаца 2 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение от 06.09.2010 по делу N А51-9221/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить.
Признать незаконным решение Уссурийской таможни от 10.03.2010 по таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N 10716050/060310/П002405, оформленного в виде проставления отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 по основаниям, указанным в дополнительных листах к ДТС-1, как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по платежному поручению N 278 от 04.10.2010 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Взыскать с Уссурийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ольга ДВ" расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 (две тысячи) рублей, по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, всего 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.В.АЛФЕРОВА
Судьи
З.Д.БАЦ
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)