Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что таможенные органы неправомерно произвели корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, в результате чего общество уплатило доначисленные таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Гойколовой О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17887), от общества с ограниченной ответственностью "Полиэтран" Скобелева Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-2830/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиэтран", место нахождения: 188800, Ленинградская обл. г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1А, оф. 20, ОГРН 1064704032470, ИНН 4704067880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 30.10.2014, а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 550 365 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2015 и постановление от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости и оставления заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.03.2015 и постановление от 30.06.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант в соответствии с контрактом от 10.02.2014 ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по ДТ N 10216100/260514/0043114 (далее - ДТ) 26 товаров, в том числе товары N 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26 - "прочие устройства для приготовления и подогрева пищи, на газовом виде топлива", условия поставки "FOB-Ватерлоо".
Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт (дистрибьюторское соглашение) от 06.02.2014 б/н с приложениями и другие документы.
Однако таможенным органом по названной ДТ принято решение от 27.05.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, в котором, как отмечает апелляционный суд, со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием "СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров": значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.
Таможней запрошены у Общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров со сроком их представления до 25.07.2014.
Как указали судебные инстанции, несмотря на полноту сведений и отсутствие претензий к предоставленным документам, таможенный орган 05.06.2014 произвел корректировку таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу на базе метода 3.
Общество во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара, было вынуждено полностью оплатить доначисленные таможенным органом платежи в размере 550 365 руб. 68 коп.
Товары выпущены Таможней 05.06.2014 под обеспечение уплаты Обществом таможенных платежей.
Общество, полагая, что по ДТ N 10216100/260514/0043114 таможенные платежи уплачены излишне, 28.11.2014 обратилось в Таможню с соответствующим заявлением.
Таможня письмом от 04.12.2014 N 15-10/46698 оставила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Общество, считая бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи, в частности, относительно содержащихся в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая решение от 04.03.2015, ограничился лишь общей оценкой спорной ситуации со ссылками, в том числе на положения утратившего силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям нормативного правового акта (приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом"), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости, а следовательно, Таможня обязана была рассмотреть заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возвратить требуемую сумму в сроки, установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
При этом в решении суда первой инстанции от 04.03.2015 имеются противоречия между установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, суд в решении от 04.03.2015 указывает, что декларант на основании контракта (дистрибьюторского соглашения) от 06.02.2014, заключенного с компанией "ONWARD MANUFACTURING COMPANY LIMITED" (Канада), ввез на территорию Российской Федерации и представил к таможенному оформлению по ДТ товар - "посуда столовая и кухонная из пластмассы".
Действительно, в материалах дела представлена копия названного дистрибьюторского соглашения (том 1, листы дела 8 - 13), по которому стороны договорились, что для продажи Обществу доступны газовые грили торговой марки Broil King, аксессуары для грилей торговой марки Broil King, грили и аксессуары торговой марки GrillPro и все запасные части для поддержки сервиса этих газовых грилей.
Однако, как видно из графы 44 ДТ N 10216100/260514/0043114 (том 1, лист дела 14), а также из графы 5 ДТС-1 (листы дела 29 - 38), ДТ подавалась на основании контракта от 10.02.2014, с кем заключен этот контракт, на каких условиях и на какой товар, сделать вывод не представляется возможным, поскольку его копия отсутствует в материалах дела.
Также как отсутствуют копии счета (инвойса), в которых стороны определили конкретный перечень поставляемых товаров (причем ссылка на эти документы имеется в графе 44 ДТ и графе 4 ДТС-1). Поскольку, дистрибьюторское соглашение, имеющееся в материалах дела, не содержит информации ни о поставляемых товарах по конкретной поставке, ни об их стоимости, исследование указанных отсутствующих в материалах дела документов является существенным при оценке судами обоснованности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, по названной ДТ, как указано выше, ввезено 26 товаров, среди них, действительно, есть товар "посуда столовая и кухонная из пластмассы", как установлено судом.
Однако корректировка таможенной стоимости проводилась таможенным органом только в отношении товаров N 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26 - "прочие устройства для приготовления и подогрева пищи, на газовом виде топлива" (это видно из КТС-1; том 1, листы дела 39 - 43).
По каким товарам проводилась проверка заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости, сделать вывод не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела копии соответствующего решения Таможни о проведении дополнительной проверке от 27.05.2014, на которое суд первой инстанции также сослался в принятом по делу решении.
Кроме того, суд в решении от 04.03.2015 указал на то, что, несмотря на полноту сведений и отсутствие претензий к предоставленным документам, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ: корректировка таможенной стоимости товаров определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3.
Однако в материалах дела отсутствуют копии указанного судом решения о корректировке таможенной стоимости от 23.08.2014 по ДТ, а также ДТС-2. Из анализа этих документов только можно сделать вывод - в связи с чем и на основании какой ценовой информации корректируется таможенная стоимость, а также определен метод определения таможенной стоимости, применяемый при этом.
Более того, в связи с выводом суда первой инстанции о полноте сведений и отсутствии претензий к предоставленным документам (несмотря на принятое Таможней решение о дополнительной проверке, на которое ссылается суд), необходимо также установить: по каким причинам таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, какие документы были запрошены у декларанта, насколько обоснованным был этот запрос, были ли предоставлены Обществом запрошенные документы и имелась ли у него для этого возможность, разрешились ли вопросы таможенного органа, на основании которых принято решение о проведении дополнительной проверки, после представления декларантом запрошенных документов.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.
Таможня в обоснование оставления заявления Общества без рассмотрения ссылается на непредставление заявителем всех документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, и необходимых для рассмотрения такого заявления.
Данному доводу суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.
Апелляционный суд исправил этот недостаток в исследовании доказательств, однако так же, как и суд первой инстанции, в своем постановлении ссылается на заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 30.10.2014 (вх. N 55082 от 28.11.2014).
В материалах дела, действительно, имеется заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 30.10.2014 (листы дела 6 - 7), в котором указан перечень прилагаемых документов и документов, которые ранее представлялись в таможенный орган (в том числе и контракт от 10.02.2014, копия которого в материалах дела отсутствует).
С учетом того, что таможенный орган в письме от 04.12.2014 о возврате без рассмотрения заявления Общества (вх. N 55082 от 28.11.2014) указывает на отсутствие определенных документов, а Общество настаивает на том, что эти документы были приложены к названному заявлению, необходимо дать правовую оценку заявлению Общества, поступившему в таможенный орган и приложенным к нему документам.
Поскольку на заявлении, имеющемся в материалах дела, отсутствует входящий штамп Таможни, сделать вывод о том, что Обществом в таможенный орган было представлено именно это заявление, не представляется возможным. Также нельзя сделать вывод и о том, какие документы были приложены к заявлению Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2015 указал на то, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, были представлены в таможенный орган при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились, копии данных документов были представлены Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, что подтверждается описью документов к ДТ.
Однако в материалах дела отсутствует копия описи документов к ДТ, в связи с чем данный вывод апелляционного суда не основан на материалах дела.
С учетом изложенного, установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать правильным.
Более того, по сути, суды при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, ограничились только доводами, приведенными заявителем. При этом суд фактически не привел мотивы, по которым он отклонил доводы Таможни, предъявленные им в обоснование своих возражений.
Также суды не приводят в судебных актах и, соответственно, не дают оценки конкретным требованиям Таможни, изложенным в решениях о дополнительной проверке, во взаимосвязи с представленными (или не представленными) Обществом по запросу документами, а также с выводами, изложенными таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку в материалах дела названные документы отсутствуют.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.
С учетом заявленных по делу требований - о признании незаконным бездействия Таможни, выразившемся в невозврате 550 365 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни возвратить заявителю эту сумму, содержание принятых по делу судебных актов не соответствует названным нормам, а сами судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным бездействие таможенного органа, выразившемся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, фактически не дали оценку обоснованности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и решения таможенного органа о возвращении заявления Общества без рассмотрения с точки зрения нормативно-правового регулирования порядка правомерности и обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, применительно к заявленным Обществом требованиям, судами не проверялось отсутствие либо наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (то есть, отсутствие или наличие задолженности по уплате таможенных пошлин на дату вынесения судом решения по делу), что в данном случае нельзя признать правильным с учетом того, что Таможня по существу заявление Общества не рассматривала, а следовательно, данные обстоятельства также не устанавливала. Имеющийся в деле акт сверки не содержит сведений ни об отсутствие, ни о наличии задолженности Общества по уплате таможенных пошлин.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьями 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить у лиц, участвующих в деле, отсутствующие в деле документы, выявленные кассационной инстанцией, исследовать представленные сторонами в материалы дела все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-2830/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2015 N Ф07-7398/2015 ПО ДЕЛУ N А56-2830/2015
Требование: О признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Общество ссылается на то, что таможенные органы неправомерно произвели корректировку таможенной стоимости ввезенных товаров, в результате чего общество уплатило доначисленные таможенные платежи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N А56-2830/2015
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Алешкевича О.А., Любченко И.С., при участии от Балтийской таможни Гойколовой О.В. (доверенность от 29.04.2015 N 04-10/17887), от общества с ограниченной ответственностью "Полиэтран" Скобелева Е.А. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев 07.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Толкунов В.М.) по делу N А56-2830/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Полиэтран", место нахождения: 188800, Ленинградская обл. г. Выборг, Краснофлотская ул., д. 1А, оф. 20, ОГРН 1064704032470, ИНН 4704067880 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению Общества от 30.10.2014, а также об обязании Таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 550 365 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.
Решением суда первой инстанции от 04.03.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2015, заявление Общества удовлетворено.
В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на фактические обстоятельства дела и нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить решение от 04.03.2015 и постановление от 30.06.2015 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы приводит доводы относительно правомерности проведенной им корректировки таможенной стоимости и оставления заявления Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей без рассмотрения.
В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение от 04.03.2015 и постановление от 30.06.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам.
Как видно из материалов дела, Общество как получатель и декларант в соответствии с контрактом от 10.02.2014 ввезло на территорию Российской Федерации и представило к таможенному декларированию по ДТ N 10216100/260514/0043114 (далее - ДТ) 26 товаров, в том числе товары N 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26 - "прочие устройства для приготовления и подогрева пищи, на газовом виде топлива", условия поставки "FOB-Ватерлоо".
Судами установлено, что для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил комплект документов, предусмотренных статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза и сведений, необходимых для таможенного декларирования товаров, в том числе контракт (дистрибьюторское соглашение) от 06.02.2014 б/н с приложениями и другие документы.
Однако таможенным органом по названной ДТ принято решение от 27.05.2014 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости ввезенных Обществом товаров, в котором, как отмечает апелляционный суд, со ссылкой на статью 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указано, что в ходе проверки деклараций на товары обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, а именно выявлены с использованием "СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров": значительное расхождение заявленной таможенной стоимости с информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа по товарам того же класса и вида.
Таможней запрошены у Общества дополнительные документы (сведения и пояснения) для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров со сроком их представления до 25.07.2014.
Как указали судебные инстанции, несмотря на полноту сведений и отсутствие претензий к предоставленным документам, таможенный орган 05.06.2014 произвел корректировку таможенной стоимости товаров по 6 (резервному) методу на базе метода 3.
Общество во избежание убытков вследствие задержки выпуска товара, было вынуждено полностью оплатить доначисленные таможенным органом платежи в размере 550 365 руб. 68 коп.
Товары выпущены Таможней 05.06.2014 под обеспечение уплаты Обществом таможенных платежей.
Общество, полагая, что по ДТ N 10216100/260514/0043114 таможенные платежи уплачены излишне, 28.11.2014 обратилось в Таможню с соответствующим заявлением.
Таможня письмом от 04.12.2014 N 15-10/46698 оставила заявление Общества без рассмотрения в связи с непредставлением последним документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).
Общество, считая бездействие Таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей, незаконным, обратилось в арбитражный суд.
Суды первой и апелляционной инстанций, посчитав неправомерной корректировку таможенной стоимости товаров, удовлетворили заявление Общества.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, кассационная инстанция считает, что принятые по настоящему делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам и неправильным применением судами норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Так, согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Кроме того, в мотивировочной части решения должны содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи, в частности, относительно содержащихся в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
Как видно из обжалуемого решения, суд первой инстанции, принимая решение от 04.03.2015, ограничился лишь общей оценкой спорной ситуации со ссылками, в том числе на положения утратившего силу и не подлежащего применению к спорным правоотношениям нормативного правового акта (приказ ФТС России от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом"), а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".
При этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что таможенный орган неправомерно произвел корректировку таможенной стоимости, а следовательно, Таможня обязана была рассмотреть заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей и возвратить требуемую сумму в сроки, установленные статьей 147 Закона N 311-ФЗ.
При этом в решении суда первой инстанции от 04.03.2015 имеются противоречия между установленными судом первой инстанции обстоятельствами дела и имеющимися в материалах дела доказательствами.
Так, суд в решении от 04.03.2015 указывает, что декларант на основании контракта (дистрибьюторского соглашения) от 06.02.2014, заключенного с компанией "ONWARD MANUFACTURING COMPANY LIMITED" (Канада), ввез на территорию Российской Федерации и представил к таможенному оформлению по ДТ товар - "посуда столовая и кухонная из пластмассы".
Действительно, в материалах дела представлена копия названного дистрибьюторского соглашения (том 1, листы дела 8 - 13), по которому стороны договорились, что для продажи Обществу доступны газовые грили торговой марки Broil King, аксессуары для грилей торговой марки Broil King, грили и аксессуары торговой марки GrillPro и все запасные части для поддержки сервиса этих газовых грилей.
Однако, как видно из графы 44 ДТ N 10216100/260514/0043114 (том 1, лист дела 14), а также из графы 5 ДТС-1 (листы дела 29 - 38), ДТ подавалась на основании контракта от 10.02.2014, с кем заключен этот контракт, на каких условиях и на какой товар, сделать вывод не представляется возможным, поскольку его копия отсутствует в материалах дела.
Также как отсутствуют копии счета (инвойса), в которых стороны определили конкретный перечень поставляемых товаров (причем ссылка на эти документы имеется в графе 44 ДТ и графе 4 ДТС-1). Поскольку, дистрибьюторское соглашение, имеющееся в материалах дела, не содержит информации ни о поставляемых товарах по конкретной поставке, ни об их стоимости, исследование указанных отсутствующих в материалах дела документов является существенным при оценке судами обоснованности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости.
Кроме того, по названной ДТ, как указано выше, ввезено 26 товаров, среди них, действительно, есть товар "посуда столовая и кухонная из пластмассы", как установлено судом.
Однако корректировка таможенной стоимости проводилась таможенным органом только в отношении товаров N 6, 7, 20, 21, 22, 23, 24, 25 и 26 - "прочие устройства для приготовления и подогрева пищи, на газовом виде топлива" (это видно из КТС-1; том 1, листы дела 39 - 43).
По каким товарам проводилась проверка заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости, сделать вывод не представляется возможным ввиду отсутствия в материалах дела копии соответствующего решения Таможни о проведении дополнительной проверке от 27.05.2014, на которое суд первой инстанции также сослался в принятом по делу решении.
Кроме того, суд в решении от 04.03.2015 указал на то, что, несмотря на полноту сведений и отсутствие претензий к предоставленным документам, таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара по спорной ДТ: корректировка таможенной стоимости товаров определена по 6 (резервному) методу на базе метода 3.
Однако в материалах дела отсутствуют копии указанного судом решения о корректировке таможенной стоимости от 23.08.2014 по ДТ, а также ДТС-2. Из анализа этих документов только можно сделать вывод - в связи с чем и на основании какой ценовой информации корректируется таможенная стоимость, а также определен метод определения таможенной стоимости, применяемый при этом.
Более того, в связи с выводом суда первой инстанции о полноте сведений и отсутствии претензий к предоставленным документам (несмотря на принятое Таможней решение о дополнительной проверке, на которое ссылается суд), необходимо также установить: по каким причинам таможенный орган принял решение о проведении дополнительной проверки, какие документы были запрошены у декларанта, насколько обоснованным был этот запрос, были ли предоставлены Обществом запрошенные документы и имелась ли у него для этого возможность, разрешились ли вопросы таможенного органа, на основании которых принято решение о проведении дополнительной проверки, после представления декларантом запрошенных документов.
Судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.
Таможня в обоснование оставления заявления Общества без рассмотрения ссылается на непредставление заявителем всех документов, предусмотренных частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ, и необходимых для рассмотрения такого заявления.
Данному доводу суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал.
Апелляционный суд исправил этот недостаток в исследовании доказательств, однако так же, как и суд первой инстанции, в своем постановлении ссылается на заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 30.10.2014 (вх. N 55082 от 28.11.2014).
В материалах дела, действительно, имеется заявление Общества о возврате излишне уплаченных таможенных платежей от 30.10.2014 (листы дела 6 - 7), в котором указан перечень прилагаемых документов и документов, которые ранее представлялись в таможенный орган (в том числе и контракт от 10.02.2014, копия которого в материалах дела отсутствует).
С учетом того, что таможенный орган в письме от 04.12.2014 о возврате без рассмотрения заявления Общества (вх. N 55082 от 28.11.2014) указывает на отсутствие определенных документов, а Общество настаивает на том, что эти документы были приложены к названному заявлению, необходимо дать правовую оценку заявлению Общества, поступившему в таможенный орган и приложенным к нему документам.
Поскольку на заявлении, имеющемся в материалах дела, отсутствует входящий штамп Таможни, сделать вывод о том, что Обществом в таможенный орган было представлено именно это заявление, не представляется возможным. Также нельзя сделать вывод и о том, какие документы были приложены к заявлению Общества.
Кроме того, суд апелляционной инстанции в постановлении от 30.06.2015 указал на то, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации, были представлены в таможенный орган при таможенном оформлении, изменения в данные документы не вносились, копии данных документов были представлены Обществом при декларировании товаров по спорным ДТ, что подтверждается описью документов к ДТ.
Однако в материалах дела отсутствует копия описи документов к ДТ, в связи с чем данный вывод апелляционного суда не основан на материалах дела.
С учетом изложенного, установление судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств по настоящему делу нельзя признать правильным.
Более того, по сути, суды при разрешении вопроса о неправомерности произведенной таможенным органом корректировки таможенной стоимости, ограничились только доводами, приведенными заявителем. При этом суд фактически не привел мотивы, по которым он отклонил доводы Таможни, предъявленные им в обоснование своих возражений.
Также суды не приводят в судебных актах и, соответственно, не дают оценки конкретным требованиям Таможни, изложенным в решениях о дополнительной проверке, во взаимосвязи с представленными (или не представленными) Обществом по запросу документами, а также с выводами, изложенными таможенным органом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров, поскольку в материалах дела названные документы отсутствуют.
В силу пунктов 1, 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда первой инстанции должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае выводы судов не основаны на имеющихся в деле доказательствах и фактических обстоятельствах, что в силу статьи 71 АПК РФ недопустимо.
С учетом заявленных по делу требований - о признании незаконным бездействия Таможни, выразившемся в невозврате 550 365 руб. 68 коп. излишне уплаченных таможенных платежей и об обязании Таможни возвратить заявителю эту сумму, содержание принятых по делу судебных актов не соответствует названным нормам, а сами судебные акты не могут быть признаны законными, обоснованными и мотивированными, как это предусмотрено частью 3 статьи 15 АПК РФ.
Суды первой и апелляционной инстанций, признавая незаконным бездействие таможенного органа, выразившемся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, фактически не дали оценку обоснованности решения Таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и решения таможенного органа о возвращении заявления Общества без рассмотрения с точки зрения нормативно-правового регулирования порядка правомерности и обоснованности корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров и возврата излишне уплаченных таможенных платежей.
Кроме того, применительно к заявленным Обществом требованиям, судами не проверялось отсутствие либо наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 12 статьи 147 Закона N 311-ФЗ (то есть, отсутствие или наличие задолженности по уплате таможенных пошлин на дату вынесения судом решения по делу), что в данном случае нельзя признать правильным с учетом того, что Таможня по существу заявление Общества не рассматривала, а следовательно, данные обстоятельства также не устанавливала. Имеющийся в деле акт сверки не содержит сведений ни об отсутствие, ни о наличии задолженности Общества по уплате таможенных пошлин.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 предусмотрено, что рассматривая заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога, судам надлежит руководствоваться следующим.
Согласно статьями 147 и 149 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов, а также суммы денежного залога подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика (его правопреемника), к которому должен быть приложен комплект перечисленных в частях вторых этих статей документов. Несоблюдение указанной административной процедуры, в том числе непредставление в таможенный орган тех документов, которые прямо предусмотрены частью 2 статьи 147 и частью 2 статьи 149 Закона N 311-ФЗ, является основанием для оставления поданного в суд заявления плательщика о возврате соответствующих сумм без рассмотрения применительно к статье 148 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, запросить у лиц, участвующих в деле, отсутствующие в деле документы, выявленные кассационной инстанцией, исследовать представленные сторонами в материалы дела все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им правовую оценку и с учетом установленных фактических обстоятельств принять законное и обоснованное решение по делу.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А56-2830/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
О.А.АЛЕШКЕВИЧ
И.С.ЛЮБЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)