Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" (ИНН 2632092698, ОГРН 1082632005367) - Сальковой Н.Н. (доверенность от 08.05.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Паниной В.Ю. (доверенность от 02.03.2015) и Бескровного Р.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-311/2014, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2013 N 10802000-20-29/123 о классификации товара по коду ТН ВЭД 3926 90 970 9 и требования об уплате таможенных платежей от 18.10.2013 N 493 в сумме 166 181 рубля 80 копеек и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 166 181 рубля 80 копеек таможенных платежей.
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, требования общества удовлетворены: решение таможни от 16.10.2013 N 10802000-20-29/123 признано недействительным, суд обязал таможенный орган вернуть обществу 166 181 рубль 80 копеек таможенных платежей.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для определения иного кода классификации ввезенного обществом товара чем тот, который определило общество.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввозимые лотки пластмассовые инкубационные необходимо классифицировать по материалу, из которого изготовлен указанный товар, т.е. из полимерных материалов, как лотки пластмассовые, перфорированные, прямоугольной формы, соответственно, необходимо применить код товара в подсубпозиции 3926 90 790 9 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом на основании внешнеторгового контракта от 28.06.2013 N 130258-130194 с DEZHOU RUNDE METAL PRODUCTS CO., LTD (Китай) ввезло на территорию Таможенного союза товар - лотки пластмассовые инкубационные, который задекларировало по ДТ N 10802070/031013/0004572 с указанием кода ТН ВЭД 8436 91 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%).
Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений, приняла решение от 16.10.2013 N 10802000-20-29/123 о классификации товара по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 17,3%) и выставила требование от 18.10.2013 N 493 об уплате обществом таможенных платежей.
Во исполнение данного требования общество направило заявление о зачете авансовых платежей от 22.10.2013 N 174.
В связи с исполнением требования от 18.10.2013 N 493 таможня приняла решение о зачете авансовых платежей от 22.10.2013 N 10802000/221013/ЗАвЗ-1431.
Считая классификацию товара по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
При определении кода ТН ВЭД и указании его в ДТ N 10802070/031013/0004572 общество руководствовалось инструкциями по эксплуатации производителя оборудования, где указано: лотки пластмассовые инкубационные, предварительные и выводные предназначены для установки внутри корпуса предварительного и выводного инкубаторов яиц всех видов сельскохозяйственной птицы.
Инкубатор выводной ИУВ-Ф-16 состоит из корпуса-термостата, тележек с 28-ю лотками в каждой, вентилятора, системы охлаждения, увлажнения и удаления пуха, системы воздухообмена и электрооборудования; инкубатор предварительный ИУП-Ф-50 состоит из 3-х одинаковых камер в одном корпусе-термостате, тележек с 28-ю лотками в каждой, шкафа автоматики, вентилятора, системы воздухообмена, системы поворота лотков, системы обогрева, охлаждения и увлажнения. Предварительные полипропиленовые лотки используются для размещения инкубируемых яиц (150 шт. - 1 лоток). Лотки занимают внутренний объем инкубаторов и укладываются в 14 рядов.
Согласно справке, выданной производителем инкубационного оборудования, лотки инкубационные: предварительные и выводные, являются неотъемлемой частью любого инкубационного оборудования, без них невозможно размещение яиц в инкубационной камере, тем более поворот яиц в ходе первой половины инкубации.
Суды установили, что спорный товар приобретался обществом с целью использования его в производственной деятельности, для создания единого продукта - инкубатора.
Руководствуясь примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин и аппаратов части, включаются в ту же товарную позицию, что и машины и аппараты, и не зависят от вида заявленной таможенной процедуры, суды пришли к обоснованному вывод, что классификационное решение таможни не соответствует ОПИ ТН ВЭД, правомерно признало его недействительным.
Довод таможенного органа о невозможности классифицировать спорный товар как часть инкубатора в связи с тем, что общество не ввозило на территорию Российской Федерации оборудование для птицеводства или инкубаторов и брудеров, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы таможни являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А63-311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N А63-311/2014
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N А63-311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" (ИНН 2632092698, ОГРН 1082632005367) - Сальковой Н.Н. (доверенность от 08.05.2014), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Паниной В.Ю. (доверенность от 02.03.2015) и Бескровного Р.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 (судьи Цигельников И.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-311/2014, установил следующее.
ООО "Торговый дом "Пятигорсксельмаш" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Минераловодской таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 16.10.2013 N 10802000-20-29/123 о классификации товара по коду ТН ВЭД 3926 90 970 9 и требования об уплате таможенных платежей от 18.10.2013 N 493 в сумме 166 181 рубля 80 копеек и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем возврата 166 181 рубля 80 копеек таможенных платежей.
Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2014, требования общества удовлетворены: решение таможни от 16.10.2013 N 10802000-20-29/123 признано недействительным, суд обязал таможенный орган вернуть обществу 166 181 рубль 80 копеек таможенных платежей.
Судебные акты мотивированы недоказанностью таможней наличия оснований для определения иного кода классификации ввезенного обществом товара чем тот, который определило общество.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ввозимые лотки пластмассовые инкубационные необходимо классифицировать по материалу, из которого изготовлен указанный товар, т.е. из полимерных материалов, как лотки пластмассовые, перфорированные, прямоугольной формы, соответственно, необходимо применить код товара в подсубпозиции 3926 90 790 9 ТН ВЭД ТС.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, обществом на основании внешнеторгового контракта от 28.06.2013 N 130258-130194 с DEZHOU RUNDE METAL PRODUCTS CO., LTD (Китай) ввезло на территорию Таможенного союза товар - лотки пластмассовые инкубационные, который задекларировало по ДТ N 10802070/031013/0004572 с указанием кода ТН ВЭД 8436 91 000 0 (ставка таможенной пошлины 0%).
Таможня провела проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении товара сведений, приняла решение от 16.10.2013 N 10802000-20-29/123 о классификации товара по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД ТС (ввозная таможенная пошлина 17,3%) и выставила требование от 18.10.2013 N 493 об уплате обществом таможенных платежей.
Во исполнение данного требования общество направило заявление о зачете авансовых платежей от 22.10.2013 N 174.
В связи с исполнением требования от 18.10.2013 N 493 таможня приняла решение о зачете авансовых платежей от 22.10.2013 N 10802000/221013/ЗАвЗ-1431.
Считая классификацию товара по коду 3926 90 970 9 ТН ВЭД неправомерной, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правомерный вывод о том, что общество представило суду доказательства несоответствия оспариваемого им ненормативного правового акта таможенного органа действующему законодательству и нарушение им его прав и имущественных интересов.
При этом судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Кодекс) в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.
Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств (пункт 1 статьи 51 Кодекса).
Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 N 18 утвержден и введен в действие с 01.01.2010 Единый таможенный тариф Таможенного союза Республик Российской Федерации, Беларусь и Казахстан - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности таможенного союза, который содержит Основные правила интерпретации (далее - ОПИ).
Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей применения ОПИ также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (Правила 1 и 6 ОПИ).
В соответствии с Правилами 1 и 2 ОПИ ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 N 850, названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.
Поэтому выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).
В соответствии с пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства" самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров он обязан лишь установить правильность или неправильность такой классификации, и, если судом будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным.
Как установлено примечанием 2а к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.
При определении кода ТН ВЭД и указании его в ДТ N 10802070/031013/0004572 общество руководствовалось инструкциями по эксплуатации производителя оборудования, где указано: лотки пластмассовые инкубационные, предварительные и выводные предназначены для установки внутри корпуса предварительного и выводного инкубаторов яиц всех видов сельскохозяйственной птицы.
Инкубатор выводной ИУВ-Ф-16 состоит из корпуса-термостата, тележек с 28-ю лотками в каждой, вентилятора, системы охлаждения, увлажнения и удаления пуха, системы воздухообмена и электрооборудования; инкубатор предварительный ИУП-Ф-50 состоит из 3-х одинаковых камер в одном корпусе-термостате, тележек с 28-ю лотками в каждой, шкафа автоматики, вентилятора, системы воздухообмена, системы поворота лотков, системы обогрева, охлаждения и увлажнения. Предварительные полипропиленовые лотки используются для размещения инкубируемых яиц (150 шт. - 1 лоток). Лотки занимают внутренний объем инкубаторов и укладываются в 14 рядов.
Согласно справке, выданной производителем инкубационного оборудования, лотки инкубационные: предварительные и выводные, являются неотъемлемой частью любого инкубационного оборудования, без них невозможно размещение яиц в инкубационной камере, тем более поворот яиц в ходе первой половины инкубации.
Суды установили, что спорный товар приобретался обществом с целью использования его в производственной деятельности, для создания единого продукта - инкубатора.
Руководствуясь примечанием 2 к разделу XVI ТН ВЭД, согласно которому пригодные для использования исключительно или главным образом в конкретных машинах или аппаратах или в группах машин и аппаратов части, включаются в ту же товарную позицию, что и машины и аппараты, и не зависят от вида заявленной таможенной процедуры, суды пришли к обоснованному вывод, что классификационное решение таможни не соответствует ОПИ ТН ВЭД, правомерно признало его недействительным.
Довод таможенного органа о невозможности классифицировать спорный товар как часть инкубатора в связи с тем, что общество не ввозило на территорию Российской Федерации оборудование для птицеводства или инкубаторов и брудеров, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и ему дана правовая оценка.
Доводы кассационной жалобы таможни являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.07.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А63-311/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)