Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
- От заявителя - не явился (надлежаще извещен);
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 г. по делу N А65-23065/2006, (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ЗАО "РОСТЭК - Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань, к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 06.10.06 г. N 10404000-280/2006 по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 06.10.06 г. N 10404000-280/2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного Татарстанской таможней, Республика Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.
Представители ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" и Татарстанской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком 23.08.06 г. на основании п. 10 приказа начальника Татарстанской таможни N 44-Н от 24.08.06 г. "О результатах служебной проверки" ОТД N 2 Казанского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по ст. 16.14 КоАП РФ.
Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось следующее:
- - 15.05.06 г. на станцию Лагерная по железнодорожной накладной N 68604114 в контейнере N 321618744 поступил груз - домашние вещи на имя Юнусова Анвара Акбаровича;
- - 01.06.06 г. должностными лицами ответчика в присутствии получателя товара произведен предварительный таможенный досмотр товара, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10404050/010606/000155. В процессе таможенного досмотра товар был перегружен в контейнер N 515512281, на контейнер наложены средства идентификации ТК Х00822;
- - 16.06.06 г. товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был перемещен на склад временного хранения заявителя, сопровождение товара при перемещении со ст. Лагерная на СВХ заявителя осуществлял государственный таможенный инспектор ОТД ТТ Логутов А.А., товар принял начальник СВХ Общества Зинатуллина С.Р., принятие товара на хранение подтверждено ДО-1 N 10404053/160606/00266.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10404000-280/2006, в результате проведения таможенного досмотра выявилось несоответствие количества товара и его веса (по ДО-1 вес товара составляет 752 кг, количество мест - 70 мест, фактически вес - 1519,5 кг, количество мест - 59 мест), об указанном несоответствии должностным лицом СВХ Общества должностному лицу таможенного органа сообщено не было.
В результате чего был нарушен п. 15 Приказа ГТК N 958 от 03.09.03 г.
По результатам рассмотрения материалов производства дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено Постановление N 10404000-280/2006 от 06.10.06 г., которым таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.
Статьей. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Пунктом 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.03 г. N 958, зарегистрированного в Минюсте 17.10.03 г. за N 5183, установлено, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты несоответствия наименования и количества товаров, количество грузовых мест, характер и способ упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах), либо объема (в кубических метрах) указанным в товаросопроводительных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении, согласно отчету о принятии товаров на хранение от 16.06.06 г. N 0000088 вес брутто составляет 752 кг, количество грузовых мест - 70 мест, фактически же вес брутто составил 1519,5 кг, а количество грузовых мест - 59 мест, данные факты подтверждаются материалами служебной проверки N 27, объяснениями начальника СВХ Общества Зинатуллиной С.Р. Должностное лицо СВХ Общества при обнаружении несоответствия в процессе принятия товара на хранение, повреждения упаковки или порчи товара, в нарушение п. 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.03 г. N 958, не известило должностное лицо таможенного органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, и данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 года по делу N А65-23065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2007 ПО ДЕЛУ N А65-23065/2006
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2007 г. по делу N А65-23065/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Захаровой Е.И.,
судей Юдкина А.А., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Голяковой Е.С.,
с участием:
- От заявителя - не явился (надлежаще извещен);
- От ответчика - не явился (надлежаще извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2007 г., в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "РОСТЭК - Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2006 г. по делу N А65-23065/2006, (судья Галиуллин Э.Р.), принятое по заявлению ЗАО "РОСТЭК - Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань, к Татарстанской таможне, Республика Татарстан, г. Казань,
о признании недействительным постановления от 06.10.06 г. N 10404000-280/2006 по делу об административном правонарушении,
установил:
Закрытое акционерное общество "РОСТЭК - Татарстан", Республика Татарстан, г. Казань (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным постановления от 06.10.06 г. N 10404000-280/2006 по делу об административном правонарушении, вынесенного Татарстанской таможней, Республика Татарстан, г. Казань.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции при принятии решения пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 13.12.2006 года отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава правонарушения.
Представители ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" и Татарстанской таможни в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, дает суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда от 13.12.2006 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, ответчиком 23.08.06 г. на основании п. 10 приказа начальника Татарстанской таможни N 44-Н от 24.08.06 г. "О результатах служебной проверки" ОТД N 2 Казанского таможенного поста вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении заявителя по ст. 16.14 КоАП РФ.
Основанием к возбуждению дела об административном правонарушении явилось следующее:
- - 15.05.06 г. на станцию Лагерная по железнодорожной накладной N 68604114 в контейнере N 321618744 поступил груз - домашние вещи на имя Юнусова Анвара Акбаровича;
- - 01.06.06 г. должностными лицами ответчика в присутствии получателя товара произведен предварительный таможенный досмотр товара, результаты которого зафиксированы в акте таможенного досмотра N 10404050/010606/000155. В процессе таможенного досмотра товар был перегружен в контейнер N 515512281, на контейнер наложены средства идентификации ТК Х00822;
- - 16.06.06 г. товар по процедуре внутреннего таможенного транзита был перемещен на склад временного хранения заявителя, сопровождение товара при перемещении со ст. Лагерная на СВХ заявителя осуществлял государственный таможенный инспектор ОТД ТТ Логутов А.А., товар принял начальник СВХ Общества Зинатуллина С.Р., принятие товара на хранение подтверждено ДО-1 N 10404053/160606/00266.
Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении N 10404000-280/2006, в результате проведения таможенного досмотра выявилось несоответствие количества товара и его веса (по ДО-1 вес товара составляет 752 кг, количество мест - 70 мест, фактически вес - 1519,5 кг, количество мест - 59 мест), об указанном несоответствии должностным лицом СВХ Общества должностному лицу таможенного органа сообщено не было.
В результате чего был нарушен п. 15 Приказа ГТК N 958 от 03.09.03 г.
По результатам рассмотрения материалов производства дела об административном правонарушении ответчиком было вынесено Постановление N 10404000-280/2006 от 06.10.06 г., которым таможенный орган привлек Общество к административной ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, признаков состава правонарушения, предусмотренного ст. 16.14 КоАП РФ.
Статьей. 16.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы в виде штрафа на юридических лиц - от пятидесяти до двухсот минимальных размеров оплаты труда.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ владелец склада обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.
Пунктом 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.03 г. N 958, зарегистрированного в Минюсте 17.10.03 г. за N 5183, установлено, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты несоответствия наименования и количества товаров, количество грузовых мест, характер и способ упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах), либо объема (в кубических метрах) указанным в товаросопроводительных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством РФ и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Как установлено материалами дела об административном правонарушении, согласно отчету о принятии товаров на хранение от 16.06.06 г. N 0000088 вес брутто составляет 752 кг, количество грузовых мест - 70 мест, фактически же вес брутто составил 1519,5 кг, а количество грузовых мест - 59 мест, данные факты подтверждаются материалами служебной проверки N 27, объяснениями начальника СВХ Общества Зинатуллиной С.Р. Должностное лицо СВХ Общества при обнаружении несоответствия в процессе принятия товара на хранение, повреждения упаковки или порчи товара, в нарушение п. 15 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, утвержденных Приказом ГТК РФ от 03.09.03 г. N 958, не известило должностное лицо таможенного органа.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.14 КоАП РФ.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ЗАО "РОСТЭК - Татарстан" были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка, и данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Иных доводов Обществом не приведено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2006 года по делу N А65-23065/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)