Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Астрахань (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)
к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/140711/0003354;
- об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уличенных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 97413 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - Олейникова О.В., по доверенности от 23.03.2015 г.;
- установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/140711/0003354, об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 97 413,67 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2015 года требования ООО "МЕГА" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354, в возврате обществу таможенных платежей в сумме 97 413,67 руб. было отказано.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕГА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014 отменить в части отказа обществу в удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 97 413,67 руб.
Таможенный орган также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "МЕГА" (Продавец) и компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", (Исламская республика Иран) (Покупатель) заключен контракт N 643/02/09, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, номинированный в приложениях к данному контракту, а Покупатель - принять товар и произвести расчет за него в порядке, установленном данным контрактом.
В соответствии с пунктами 1.2., 2.3. контракта общая сумма контракта составляет 2 600 000 долларов США, оплата товара осуществляется в согласованной сторонами части в виде встречных поставок товара согласно приложению N 2 не позднее 360 дней со дня вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а в остальной части - денежными средствами в долларах США путем банковского перевода.
В счет оплаты за товар, отгруженный ООО "МЕГА" по внешнеторговому контракту от 05.11.2009 N 643/02/09 в адрес компании "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", от данного внешнеторгового партнера в адрес общества поступила партия товара согласно приложению N 2 от 25.07.2011 к контракту от 05.11.2009 N 643/02/09.
Обществом произведено таможенное оформление поставки товара - фисташки (орехи фисташковые) сырые, не очищенные от скорлупы, необжаренные, несоленые в полипропиленовых мешках по 50 кг нетто, общий вес нетто партии 24 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0802500000, стоимость 1 559 714 руб. 64 коп. (55 200 долларов США), по ДТ N 10311020/140711/0003354, таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 05.11.2009 N 643/02/09, приложения N 1, N 2, приложение N 2 от 25.07.2011, паспорт сделки, инвойс, коносамент и иные документы, которые имелись у общества исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Российской Федерации и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ N 10311020/ решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014.
15.07.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товар, которым ООО "МЕГА" в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортную ДТ страны отправителя с отметками таможенных органов, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
Запрашиваемые документы заявителем не представлены.
Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая непредставление запрошенных документов, 15.07.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/140711/0003354.
Указанным решением таможенная стоимость ввезенного товара определена в размере 4 157 412,48 руб., обществу доначислены таможенные платежи в сумме 97 413,67 руб.
01.07.2014 ООО "МЕГА" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10311020/140711/0003354 в размере 97 413,67 руб.
Письмом от 09.07.2014 Астраханская таможня сообщила обществу об оставлении его заявления от 14.07.2014 без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.
ООО "МЕГА", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/140711/0003354, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения, однако суд отказал обществу в удовлетворении требований о возвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, на основании чего удовлетворил заявленные требования декларанта лишь частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при соблюдении перечисленных в статье условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Правовая позиция по сходным обстоятельствам содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "МЕГА" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о непредставлении ООО "МЕГА" документов, запрошенных Астраханской таможней в ходе документарной проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как истребованные документы отсутствовали у общества и оно не должен был их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/140711/0003354, указанная в приложении N 2 от 25.07.2011 к контракту от 05.11.2009 N 643/02/09, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в приложении к контракту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контракт от 05.11.2009 N 643/02/09 сторонами исполнен.
Заключение ООО "МЕГА" с иностранным контрагентом бартерной сделки не влечет невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Данный вывод также согласуется с правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем, доначисление ООО "МЕГА" таможенных платежей в размере 97 413,67 руб. не может быть признано правомерным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.
Судом установлено, что уплата заявителем таможенных платежей, заявленных к возврату, произведена в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ТД путем списания таможней со счета Общества указанной суммы, что подтверждается документом контроля таможенных платежей.
Дата списания указанной суммы, согласно названному документу - 15.07.2011 года, представители заявителя не отрицают, что с указанной даты заявителю было известно о списании денежных средств.
При этом Общество, зная с момента списания таможенных платежей о том, что эти платежи являются излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах установленного трехлетнего срока с даты списания указанных денежных средств, что подтверждается входящим штампом на обращении заявителя в таможенный орган.
Однако в арбитражный суд с требованием об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи Общество обратилось 21.08.2014 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты списания указанных таможенных платежей.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае общество предъявило одновременно требования о признании незаконным бездействия таможни и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, требование о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.
В материалы дела обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного срока для возврата таможенных платежей с даты их списания.
Довод Таможни о том, что при признании срока по возврату излишне уплаченных таможенных платежей пропущенным не подлежало рассмотрению по существу требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании материального закона, правоприменительной практики, регулирующей возникшие спорные правоотношения.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.
В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о возвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Астраханской таможни, ООО "МЕГА" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.07.2015 N 12АП-6469/2015 ПО ДЕЛУ N А06-7948/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июля 2015 г. по делу N А06-7948/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2015 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Камериловой В.А., Цуцковой М.Г
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Астраханской таможни, общества с ограниченной ответственностью "МЕГА"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014 (судья Блажнов Д.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Астрахань (ОГРН 1083017001110, ИНН 3017055405)
к Астраханской таможне, г. Астрахань (ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)
- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 года в отношении товаров, оформленных по ДТ N 10311020/140711/0003354;
- об обязании устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уличенных таможенных платежей по данной ДТ в сумме 97413 руб. 67 коп.,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "МЕГА" - Олейникова О.В., по доверенности от 23.03.2015 г.;
- установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - заявитель, ООО "МЕГА", общество, декларант) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Астраханской таможни (далее - таможенный орган), выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по заявлению от 01.07.2014 в отношении товаров, оформленных по декларации на товары (далее - ДТ) N 10311020/140711/0003354, об обязании Астраханской таможни устранить допущенное нарушение прав путем возврата суммы излишне уплаченных таможенных платежей в размере 97 413,67 руб.
Решением суда первой инстанции от 12 мая 2015 года требования ООО "МЕГА" удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354, в возврате обществу таможенных платежей в сумме 97 413,67 руб. было отказано.
Кроме того, с Астраханской таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МЕГА" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014 отменить в части отказа обществу в удовлетворении требования об обязании Астраханской таможни возвратить излишне уплаченные платежи в сумме 97 413,67 руб.
Таможенный орган также не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Астраханской таможни, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 05.11.2009 между ООО "МЕГА" (Продавец) и компанией "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", (Исламская республика Иран) (Покупатель) заключен контракт N 643/02/09, по условиям пункта 1.1. которого Продавец обязуется поставить Покупателю товар, номинированный в приложениях к данному контракту, а Покупатель - принять товар и произвести расчет за него в порядке, установленном данным контрактом.
В соответствии с пунктами 1.2., 2.3. контракта общая сумма контракта составляет 2 600 000 долларов США, оплата товара осуществляется в согласованной сторонами части в виде встречных поставок товара согласно приложению N 2 не позднее 360 дней со дня вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации, а в остальной части - денежными средствами в долларах США путем банковского перевода.
В счет оплаты за товар, отгруженный ООО "МЕГА" по внешнеторговому контракту от 05.11.2009 N 643/02/09 в адрес компании "BONAB RINE NUTS Export & Import Со.", от данного внешнеторгового партнера в адрес общества поступила партия товара согласно приложению N 2 от 25.07.2011 к контракту от 05.11.2009 N 643/02/09.
Обществом произведено таможенное оформление поставки товара - фисташки (орехи фисташковые) сырые, не очищенные от скорлупы, необжаренные, несоленые в полипропиленовых мешках по 50 кг нетто, общий вес нетто партии 24 000 кг, код ТН ВЭД ТС 0802500000, стоимость 1 559 714 руб. 64 коп. (55 200 долларов США), по ДТ N 10311020/140711/0003354, таможенная стоимость ввезенного товара определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости декларантом в таможенный орган представлены контракт от 05.11.2009 N 643/02/09, приложения N 1, N 2, приложение N 2 от 25.07.2011, паспорт сделки, инвойс, коносамент и иные документы, которые имелись у общества исходя из условий сделки в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Российской Федерации и Решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 N 376, указанные в описи к ДТ N 10311020/ решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014.
15.07.2011 таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки оформленной обществом декларации на товар, которым ООО "МЕГА" в целях подтверждения (уточнения) сведений о таможенной стоимости предложено представить дополнительные документы: прайс-лист производителя, экспортную ДТ страны отправителя с отметками таможенных органов, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров.
Запрашиваемые документы заявителем не представлены.
Не согласившись с применением обществом метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, учитывая непредставление запрошенных документов, 15.07.2011 таможенный орган принял решение о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10311020/140711/0003354.
Указанным решением таможенная стоимость ввезенного товара определена в размере 4 157 412,48 руб., обществу доначислены таможенные платежи в сумме 97 413,67 руб.
01.07.2014 ООО "МЕГА" обратилось в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин по ДТ N 10311020/140711/0003354 в размере 97 413,67 руб.
Письмом от 09.07.2014 Астраханская таможня сообщила обществу об оставлении его заявления от 14.07.2014 без рассмотрения, поскольку в нарушение статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ) к заявлению не приложен документ, подтверждающий факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, а именно документ, отменяющий принятую в процессе осуществления таможенных операций корректировку таможенной стоимости.
ООО "МЕГА", полагая, что бездействие Астраханской таможни, выразившееся в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей, является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности корректировки Астраханской таможней таможенной стоимости товара, задекларированного по ДТ N 10311020/140711/0003354, и отсутствии у таможенного органа оснований для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения, однако суд отказал обществу в удовлетворении требований о возвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием, на основании чего удовлетворил заявленные требования декларанта лишь частично.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.
Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республики Беларусь и Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", ратифицированного Российской Федерацией Федеральным законом от 22 декабря 2008 года N 258-ФЗ (далее - Соглашение) основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами.
Частями 1, 2 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения, при соблюдении перечисленных в статье условий.
Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.
Согласно части 3 статьи 2 Соглашения и части 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Правовая позиция по сходным обстоятельствам содержится в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного Союза" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96).
При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.
Вместе с тем при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.
Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки, либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости.
В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 N 536, и в Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядке декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденном решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376, не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 96 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.
В случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.
Данная позиция подлежит применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного оформления и определения таможенной стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем в таможенный орган были представлены документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.
Таможенным органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных обществом при таможенном оформлении документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. Невозможность использования документов, представленных ООО "МЕГА" при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товара (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.
Довод таможенного органа о непредставлении ООО "МЕГА" документов, запрошенных Астраханской таможней в ходе документарной проверки обоснованности заявленной таможенной стоимости товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, так как истребованные документы отсутствовали у общества и оно не должен был их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.
Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости, поскольку в рассматриваемом случае Астраханской таможней не подтверждена объективная невозможность получения или использования такой информации, в том числе из источников специальной таможенной статистики.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что цена товара, поставленного по ДТ N 10311020/140711/0003354, указанная в приложении N 2 от 25.07.2011 к контракту от 05.11.2009 N 643/02/09, соответствует цене, указанной в инвойсе, представленном заявителем к таможенном оформлению. При этом идентифицирующие признаки товара, указанные в инвойсе, соответствуют таким признакам, содержащимся в приложении к контракту.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что контракт от 05.11.2009 N 643/02/09 сторонами исполнен.
Заключение ООО "МЕГА" с иностранным контрагентом бартерной сделки не влечет невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Данный вывод также согласуется с правовой позиций, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 11873/11.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что декларантом заявленная таможенная стоимость подтверждена документально с использованием количественно определенных и достоверных данных, а доказательств наличия предусмотренных статьей 5 Соглашения оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров. Таможенный орган не доказал в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости, в нарушение статьи 2 Соглашения не обосновал невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости.
Оснований для корректировки таможенной стоимости у Астраханской таможни не имелось, в связи с чем, доначисление ООО "МЕГА" таможенных платежей в размере 97 413,67 руб. не может быть признано правомерным.
Согласно статье 89 Таможенного кодекса Таможенного союза излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.
В силу части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.
Перечень документов, которые должны прилагаться к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, закреплен в части 2 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ.
Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии требованиями подпункта 1 части 1 статьи 117 Закона N 311-ФЗ обязанность плательщика по уплате таможенных пошлин считается исполненной с момента списания денежных средств со счета плательщика.
Судом установлено, что уплата заявителем таможенных платежей, заявленных к возврату, произведена в связи с корректировкой таможенной стоимости товаров по спорной ТД путем списания таможней со счета Общества указанной суммы, что подтверждается документом контроля таможенных платежей.
Дата списания указанной суммы, согласно названному документу - 15.07.2011 года, представители заявителя не отрицают, что с указанной даты заявителю было известно о списании денежных средств.
При этом Общество, зная с момента списания таможенных платежей о том, что эти платежи являются излишне уплаченными, обратилось в таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в пределах установленного трехлетнего срока с даты списания указанных денежных средств, что подтверждается входящим штампом на обращении заявителя в таможенный орган.
Однако в арбитражный суд с требованием об обязании Таможни возвратить излишне уплаченные таможенные платежи Общество обратилось 21.08.2014 года, т.е. с пропуском трехлетнего срока, исчисляемого с даты списания указанных таможенных платежей.
Согласно части 1 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, содержащимися в разделе III Кодекса, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" при рассмотрении требований о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов, а также сумм денежного залога судам необходимо исходить из того, что такие требования должны быть рассмотрены по существу независимо от того, оспаривались ли в судебном порядке решение таможенного органа (должностного лица), влияющее на исчисление таможенных платежей (в частности по корректировке таможенной стоимости товаров), решение о возвращении без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов.
Таким образом, необращение заявителя в суд с заявлением об обжаловании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара не может являться препятствием для удовлетворения требований о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.
Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 N 73 "О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
В рассматриваемом случае общество предъявило одновременно требования о признании незаконным бездействия таможни и о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей.
Таким образом, требование о взыскании излишне уплаченных таможенных платежей хотя и вытекает из публичных правоотношений, носит имущественный характер и не подпадает под категорию дел, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ.
В материалы дела обществом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению установленного срока для возврата таможенных платежей с даты их списания.
Довод Таможни о том, что при признании срока по возврату излишне уплаченных таможенных платежей пропущенным не подлежало рассмотрению по существу требование о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10311020/140711/0003354, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании материального закона, правоприменительной практики, регулирующей возникшие спорные правоотношения.
С учетом изложенного, принимая во внимание соблюдение заявителем установленного частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ трехлетнего срока на обращение в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у Астраханской таможни оснований для оставления заявления ООО "МЕГА" без рассмотрения и правомерно удовлетворил требования общества, признав незаконным оспариваемое бездействие таможенного органа.
В то же время, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о возвращения излишне уплаченных таможенных платежей, в связи с пропуском заявителем срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.
Доводы Астраханской таможни, ООО "МЕГА" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 12 мая 2015 года по делу N А06-7948/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)