Судебные решения, арбитраж
Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-57597/2013, судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Экшен Клаб" (ОГРН 1054002004066; 124460, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр., д. 1/23, стр. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)
о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 10130000-18-16/000041
при участии:
- от заявителя: Левченко Л.М. по доверенности N 54 от 06.05.2013;
- от ответчика: Назаров Д.В. по доверенности N 03-17/29 от 13.01.2014;
- Мусияченко С.А. по доверенности N 03-17/55 от 14.01.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Экшен Клаб" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 07.03.2013 г. N 10130000-18-16/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Экшен Клаб" предъявлен к таможенному оформлению на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары N 1010210/040313/0004126 товар "коврики туристические, изготовлены из листа гибкого полиуретана, имеют ячеисто-пористую структуру, прямоугольной формы с необработанными краями, размером 50 x 180 см, толщина 5 мм, транспортируются в рулонах, с одной стороны рулона присоединены пластмассовые клипсы с резинками для удобства транспортировки". При этом обществом был заявлен код товара 3921 13 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
По результатам проведенных мероприятий в рамках таможенного контроля Московской областной таможней было принято решение от 07.03.2013 г. N 10130000-18-16/000041 о классификации спорного товара по коду 3926 90 920 0 ТН ВЭД. В качестве нормативного обоснования оспариваемого решения заинтересованным лицом указано на правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Не согласившись с решением Московской областной таможни, ООО "Экшен Клаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.
Частью 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае выявления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Порядок применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 (далее - Решение КТС N 522).
Согласно пункту 6 Решения КТС N 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, где это применимо.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями указанных ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При этом правилом 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В качестве обоснования оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 3926 90 920 0 ТН ВЭД заинтересованным лицом указаны правила 1 и 6 Правил. Представитель заинтересованного лица пояснил также, что корректировка классификационного кода спорного товара обусловлена тем, что данный товар представляет собой изделия из полимерного листового материала, подвергнутые дополнительной обработке, а именно пробивание отверстий для последующей установки пластмассовых клипс, изготовление ремня (резинки) и их установка, в связи с чем спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС, к которой могут быть отнесены только изделия, не подвергнутые дополнительной обработке. При этом текст товарной подсубпозиции 3926 90 920 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, изготовленные из листового материала", по мнению заинтересованного лица, отражают форму спорного изделия и соответствует его описанию, поскольку спорный товар не относится к товарной позиции 3921 ТН ВЭД, а также не поименован более нигде в группе 39 ТН ВЭД.
Вместе с тем, заинтересованным лицом не приведено в оспариваемом решении и не представлено в ходе судебного разбирательства достаточных и неопровержимых доказательств соответствия товара, предъявленного к таможенному оформлению ООО "Экшен Клаб" по декларации на товары N 1010210/040313/0004126, товарной подсубпозиции 3926 90 920 ТН ВЭД ТС, а именно по классификационному признаку "изготовленные из листового материала".
Заинтересованным лицом также не доказана необоснованность классификации заявителем спорных товаров по коду 3921 13 100 0 ТН ВЭД. Так, из акта таможенного досмотра от 06.03.2013 N 10103010/060313/000044, проведенного Александровским таможенным постом Владимирской таможни, копия которого представлена заинтересованным лицом в материалы дела, не следует, что спорный товар был подвергнут дополнительной обработке.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что присоединение пластмассовых клипс к рулону о дополнительной обработке товара не свидетельствует.
Кроме этого, в силу пункта 1 Постановления Правительства от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Китай, Нидерланды, Финляндия, Российская Федерация и т.д. являются участниками данной Конвенции.
В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.
Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.
Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.
В представленных в материалы дела документах, принятых в стране вывоза товара, указан код товара - 3921 13 1000. Таким образом, заявляя классификационный код товара 3921 13 1000 ТН ВЭД, декларант, помимо прочего, руководствовался положениями Конвенции.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, заинтересованным лицом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказаны.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 г. N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие органов), осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-57597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2014 N 09АП-43871/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-57597/13
Разделы:Классификация товаров; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. N 09АП-43871/2013-АК
Дело N А40-57597/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,
судей: Попова В.И., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-57597/2013, судьи Немовой О.Ю.,
по заявлению ООО "Экшен Клаб" (ОГРН 1054002004066; 124460, г. Москва, Старый Петровско-Разумовский пр., д. 1/23, стр. 1)
к Московской областной таможне (ОГРН 1107746902251, 124460, г. Москва, Зеленоград, Южная промзона, пр-д 4806, д. 10)
о признании недействительным решения от 07.03.2013 N 10130000-18-16/000041
при участии:
- от заявителя: Левченко Л.М. по доверенности N 54 от 06.05.2013;
- от ответчика: Назаров Д.В. по доверенности N 03-17/29 от 13.01.2014;
- Мусияченко С.А. по доверенности N 03-17/55 от 14.01.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013, принятым по данному делу, удовлетворены требования ООО "Экшен Клаб" (далее - заявитель, Общество) о признании недействительным решения Московской областной таможни от 07.03.2013 г. N 10130000-18-16/000041 о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
В отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "Экшен Клаб" предъявлен к таможенному оформлению на Можайском таможенном посту Московской областной таможни по декларации на товары N 1010210/040313/0004126 товар "коврики туристические, изготовлены из листа гибкого полиуретана, имеют ячеисто-пористую структуру, прямоугольной формы с необработанными краями, размером 50 x 180 см, толщина 5 мм, транспортируются в рулонах, с одной стороны рулона присоединены пластмассовые клипсы с резинками для удобства транспортировки". При этом обществом был заявлен код товара 3921 13 100 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).
По результатам проведенных мероприятий в рамках таможенного контроля Московской областной таможней было принято решение от 07.03.2013 г. N 10130000-18-16/000041 о классификации спорного товара по коду 3926 90 920 0 ТН ВЭД. В качестве нормативного обоснования оспариваемого решения заинтересованным лицом указано на правила 1 и 6 ОПИ ТН ВЭД.
Не согласившись с решением Московской областной таможни, ООО "Экшен Клаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.
Согласно части 2 статьи 1 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенное регулирование в Таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства Таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.
В силу части 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации по ТН ВЭД.
Частью 3 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что в случае выявления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.
Порядок применения Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров установлен решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 г. N 522 (далее - Решение КТС N 522).
Согласно пункту 6 Решения КТС N 522 основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ) применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).
Правило 1 ОПИ ТН ВЭД предусматривает, что названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Только в случае, если такими текстами не предусмотрено иное, классификация осуществляется в соответствии с положениями правил 2, 3, 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, где это применимо.
Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также mutatis mutandis, положениями указанных ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.
При этом правилом 3 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что в случае, если в силу правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:
а) Предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.
б) Смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.
В качестве обоснования оспариваемого решения о классификации спорного товара по коду 3926 90 920 0 ТН ВЭД заинтересованным лицом указаны правила 1 и 6 Правил. Представитель заинтересованного лица пояснил также, что корректировка классификационного кода спорного товара обусловлена тем, что данный товар представляет собой изделия из полимерного листового материала, подвергнутые дополнительной обработке, а именно пробивание отверстий для последующей установки пластмассовых клипс, изготовление ремня (резинки) и их установка, в связи с чем спорный товар не может быть отнесен к товарной позиции 3921 ТН ВЭД ТС, к которой могут быть отнесены только изделия, не подвергнутые дополнительной обработке. При этом текст товарной подсубпозиции 3926 90 920 ТН ВЭД ТС "Изделия прочие из пластмасс и изделия из прочих материалов товарных позиций 3901 - 3914, изготовленные из листового материала", по мнению заинтересованного лица, отражают форму спорного изделия и соответствует его описанию, поскольку спорный товар не относится к товарной позиции 3921 ТН ВЭД, а также не поименован более нигде в группе 39 ТН ВЭД.
Вместе с тем, заинтересованным лицом не приведено в оспариваемом решении и не представлено в ходе судебного разбирательства достаточных и неопровержимых доказательств соответствия товара, предъявленного к таможенному оформлению ООО "Экшен Клаб" по декларации на товары N 1010210/040313/0004126, товарной подсубпозиции 3926 90 920 ТН ВЭД ТС, а именно по классификационному признаку "изготовленные из листового материала".
Заинтересованным лицом также не доказана необоснованность классификации заявителем спорных товаров по коду 3921 13 100 0 ТН ВЭД. Так, из акта таможенного досмотра от 06.03.2013 N 10103010/060313/000044, проведенного Александровским таможенным постом Владимирской таможни, копия которого представлена заинтересованным лицом в материалы дела, не следует, что спорный товар был подвергнут дополнительной обработке.
Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что присоединение пластмассовых клипс к рулону о дополнительной обработке товара не свидетельствует.
Кроме этого, в силу пункта 1 Постановления Правительства от 27.11.2006 N 718 "О таможенном тарифе Российской Федерации и товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности", классификация товаров в таможенных целях осуществляется на основании Гармонизированной системы в соответствии с Международной конвенцией о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров, заключенной в Брюсселе 14.06.1983 (далее - Конвенция). Китай, Нидерланды, Финляндия, Российская Федерация и т.д. являются участниками данной Конвенции.
В пункте "а" статьи 1 Конвенции указано, что Гармонизированная система описания и кодирования товаров означает номенклатуру, включающую в себя товарные позиции, субпозиции и относящиеся к ним цифровые коды, примечания к разделам, группам и субпозициям, а также Основные правила интерпретации Гармонизированной системы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона обязуется, что ее таможенно-тарифная и статистические номенклатуры будут соответствовать Гармонизированной системе с момента вступления Конвенции в силу по отношению к этой Договаривающейся стороне.
Гармонизированная система предусматривает кодирование товаров шестизначными цифровыми кодами. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 3 Конвенции каждая Договаривающаяся Сторона может создавать в своих таможенно-тарифной или статистической номенклатурах подразделы для более глубокой классификации товаров, чем в Гармонизированной системе, при условии, что любые такие подразделы будут дополнены и кодированы сверх шестизначного цифрового кода.
Исходя из изложенного, классификационный код в отношении рассматриваемого товара, принятый в стране вывоза, должен совпадать с классификационным кодом по ТН ВЭД России на уровне первых шести знаков.
В представленных в материалы дела документах, принятых в стране вывоза товара, указан код товара - 3921 13 1000. Таким образом, заявляя классификационный код товара 3921 13 1000 ТН ВЭД, декларант, помимо прочего, руководствовался положениями Конвенции.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого акта, заинтересованным лицом, в нарушение требований п. 5 ст. 200 АПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказаны.
В силу пункта 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.06.1996 г. N 5 самостоятельная классификация спорных товаров по соответствующим позициям ТН ВЭД ТС в компетенцию суда не входит. При рассмотрении дел об оспаривании решений таможенных органов по классификации товаров, суд обязан лишь оценить правильность или неправильность такой классификации. В случае, если будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, суд признает решение таможенного органа недействительным.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение действие (бездействие органов), осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решение и действие (бездействие) незаконными.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2013 по делу N А40-57597/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Ж.В.ПОТАШОВА
Судьи
В.И.ПОПОВ
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)