Судебные решения, арбитраж
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6148/2014,
на решение от 13.03.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-11873/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ИНН 2723050060, ОГРН 1022701196066, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным требования,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи": представитель Дубовик А.В. по доверенности от 10.10.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "ответчик", "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046.
Решением суда от 13 марта 2014 года требования заявителя были удовлетворены, требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, Владивостокская таможня обжаловало его в апелляционном порядке. Обосновывая доводы жалобы, таможенный орган ссылается на статью 152 Федерального Закона от 27.11.2019 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 2 статьи 347, статью 262 Таможенного кодекса Таможенного союза и считает, что таможня правомерно выставила обществу требование, поскольку судебными актами по делу N А73-3616/2013 установлено, что целью выхода судна за пределы территории Таможенного союза был не рыбпромысел, а плановый ремонт судна. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения стоимости произведенных общих работ из стоимости ремонтных работ, с которых исчислялись таможенные платежи. При этом таможня считает, что спорные работы имеют непосредственное отношение к ремонту и производились именно в связи с ремонтом т/х "Шкипер".
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Хабаровской таможней проведена проверка достоверности сведений в отношении транспортного средства Т/х "Шкипер", принадлежащего обществу и вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/110212/0000152 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/030412/0000404.
Проверка оформлена актом камеральной таможенной проверки N 10703000/400/180312/А0054 от 18.03.2013.
Согласно акту, Таможня пришла к выводу, что транспортное средство т/х "Шкипер" не участвовало в международной перевозке, грузов и (или) багажа и промысел не осуществляло, а необходимость ремонта была вызвана необходимостью прохождения в срок до 03.07.2012 промежуточного освидетельствования, а в срок до 28.04.2012 докового освидетельствования.
Решением по результатам таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/002 от 18.03.2013 Хабаровская таможня решила взыскать с ООО "Сигма Марин Технолоджи" подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги и пени в установленном порядке.
Указанные акт и решение направлены Хабаровской таможней в таможенный орган, осуществивший выпуск - Владивостокскую таможню, которая 02.04.2013 выставило обществу требование об уплате таможенных платежей N 2046.
Этим требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить 2 680 936,39 руб., в том числе: 2 440 006,12 руб. - таможенные платежи; 240 930,27 руб. - пени.
Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как указано выше, основанием для выставления Владивостокской таможней требования об уплате таможенных платежей N 2046 явились результаты таможенной проверки, оформленные решением Хабаровской таможни N 10703000/400/180313/Т0054/002 от 18.03.2013, законность вынесения которого проверялась при рассмотрении дела N А73-3616/2013.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 по заявлению ООО "Сигма Мирин Технолоджи" к Хабаровской таможне о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 18.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/002, установлено, что судно "Шкипер" убыло с таможенной территории Таможенного союза не в качестве транспортного средства международной перевозки, а в качестве товара, вывозимого для переработки вне таможенной территории; в период с 21.02.2012 по 26.03.2012 на судне проведены ремонтные работы, в результате выполнения которых технические характеристики судна восстановлены в пределах, определенных Правилами регистра.
При рассмотрении дела N А73-3616/2013 суд также установил, что потребность в проведении ремонта судна была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований, проведение ремонта было направлено на выполнение требований регистра для предъявления судна к ежегодному освидетельствованию, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки. Таким образом, у общества согласно пункта 2 статьи 347 ТК ТС возникла обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей 262 Кодекса со стоимости работ по ремонту судна.
При наличии указанных обстоятельств Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 признал оспариваемое решение Хабаровской таможни законным, обоснованным и не нарушающим прав общества при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С учетом того, что законность решения Хабаровской таможни установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-3616/2013, доводы общества об отсутствии оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ обоснованно были отклонены.
Однако, как установлено судом, при рассмотрении дела N А73-3616/2013 вопрос о правомерности (неправомерности) расчета подлежащих уплате таможенных платежей судами не исследовался, так как суды трех инстанций посчитали, что резолютивная часть решения таможенного органа не содержит суммы подлежащих взысканию таможенных платежей, а сумма 2 252 093,32 руб., согласно акту проверки, носит предварительный характер и должна быть рассчитана при выставлении требования об их уплате таможенным органом, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно был проверен расчет таможенных платежей в требовании Владивостокской таможни от 02.04.2013 N 2046.
Проверив доводы общества о неправомерном включении в базу для расчета таможенных платежей стоимости услуг, перечисленных в разделе АА "Общие услуги" ремонтной ведомости к контракту, суд посчитал их обоснованными.
Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса
При этом статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Как установлено статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;
3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
Из анализа указанных норм следует, что базой для начисления таможенных платежей в спорной ситуации является стоимость работ по ремонту судна, включая его восстановление, замену составных частей, то есть стоимость тех работ (услуг), которые влияют на стоимость судна.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон стоимость операций по ремонту судна, на которую таможенным органом начислены таможенные платежи, определена в размере стоимости контракта, которая составила 360 000 долларов США.
Согласно инвойсу от 31.05.2012 N KTI-CDL-I-120215 указанная стоимость в том числе включает общие услуги в сумме 36987,00 долларов США.
Конкретный перечень общих услуг стоимостью 36987,00 долларов США содержится в разделе АА ремонтной ведомости, согласно которому в стоимость общих услуг включена стоимость докования, буксира для ввода судна в док/вывода из дока, стоянки на причале, буксира для ввода судна на завод/вывода с завода, швартовки/отшвартовки, стоимость лоцманских услуг, электропитания, поставки охлаждающей забортной воды, пожарной магистрали, пожарной вахты, установки огнетушителей, уборки и выноса мусора, подачи трапа, поставки балластной воды, пресной воды, газовой инспекции (для огневых работ), пограничный контроль, уборку по окончании работ, таможенную очистку, аренду крана.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше услуги не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, оказание данных услуг само по себе не влияет на состояние и (или) стоимость судна, не направлено на улучшение его характеристик, а представляют собой комплекс услуг необходимых для подготовки и проведения ремонта судна, данные услуги не являются операциями по техническому обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту судна "Шкипер".
Судебная коллегия соглашается с первой инстанцией, что стоимость общих услуг в размере 36987,00 долларов США неправомерно включена таможенным органом в состав стоимости работ по ремонту судна, на которую в дальнейшем были начислены таможенные платежи.
Однако, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 в полном объеме. Суду следовало признать незаконным доначисление платежей именно со стоимость общих услуг в размере 36987,00 долларов США, в остальном доначисление таможенным органом соответствующих таможенных платежей является обоснованным.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялся расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, без учета стоимости общих услуг (том 2, л.д. 116), на который таможенный орган возражений не представил.
Проверив расчет таможенных органов при выставлении требования от 02.04.2013 N 2046, апелляционный суд считает, что следует признать незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 54274,54 руб., соответствующую сумму пени в размере 5410,66 руб.; НДС в сумме 195388,34 руб., пени по НДС в размере 19478,39 руб..
Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края 13 марта 2014 года подлежит изменению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, в том числе, по рассмотрению заявления за подачу ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда от 13 марта 2014 года по делу N А51-11873/2013 изменить.
Признать незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 54274,54 руб., соответствующую сумму пени в размере 5410,66 руб.; НДС в сумме 195388,34 руб., пени по НДС в размере 19478,39 руб. как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 05АП-6148/2014 ПО ДЕЛУ N А51-11873/2013
Разделы:Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 05АП-6148/2014
Дело N А51-11873/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30 июня 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Л. Сидорович,
судей Г.М. Грачева, А.В. Пятковой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,
апелляционное производство N 05АП-6148/2014,
на решение от 13.03.2014
судьи Ю.С. Турсуновой
по делу N А51-11873/2013 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (ИНН 2723050060, ОГРН 1022701196066, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 02.12.2002)
к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005)
о признании незаконным требования,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи": представитель Дубовик А.В. по доверенности от 10.10.2011 сроком на 3 года, паспорт;
- от Владивостокской таможни: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" (далее по тексту - "заявитель", "общество") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее по тексту - "ответчик", "таможенный орган", "таможня") о признании незаконным требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046.
Решением суда от 13 марта 2014 года требования заявителя были удовлетворены, требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 признано незаконным как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
Не согласившись с судебным актом, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, Владивостокская таможня обжаловало его в апелляционном порядке. Обосновывая доводы жалобы, таможенный орган ссылается на статью 152 Федерального Закона от 27.11.2019 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", пункт 2 статьи 347, статью 262 Таможенного кодекса Таможенного союза и считает, что таможня правомерно выставила обществу требование, поскольку судебными актами по делу N А73-3616/2013 установлено, что целью выхода судна за пределы территории Таможенного союза был не рыбпромысел, а плановый ремонт судна. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости исключения стоимости произведенных общих работ из стоимости ремонтных работ, с которых исчислялись таможенные платежи. При этом таможня считает, что спорные работы имеют непосредственное отношение к ремонту и производились именно в связи с ремонтом т/х "Шкипер".
Общество с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" против доводов жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Хабаровской таможней проведена проверка достоверности сведений в отношении транспортного средства Т/х "Шкипер", принадлежащего обществу и вывезенного с таможенной территории Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/110212/0000152 и обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация N 10702020/030412/0000404.
Проверка оформлена актом камеральной таможенной проверки N 10703000/400/180312/А0054 от 18.03.2013.
Согласно акту, Таможня пришла к выводу, что транспортное средство т/х "Шкипер" не участвовало в международной перевозке, грузов и (или) багажа и промысел не осуществляло, а необходимость ремонта была вызвана необходимостью прохождения в срок до 03.07.2012 промежуточного освидетельствования, а в срок до 28.04.2012 докового освидетельствования.
Решением по результатам таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/002 от 18.03.2013 Хабаровская таможня решила взыскать с ООО "Сигма Марин Технолоджи" подлежащие уплате таможенные пошлины, налоги и пени в установленном порядке.
Указанные акт и решение направлены Хабаровской таможней в таможенный орган, осуществивший выпуск - Владивостокскую таможню, которая 02.04.2013 выставило обществу требование об уплате таможенных платежей N 2046.
Этим требованием обществу предложено в срок не позднее 20 дней со дня его получения уплатить 2 680 936,39 руб., в том числе: 2 440 006,12 руб. - таможенные платежи; 240 930,27 руб. - пени.
Полагая, что требование таможни об уплате таможенных платежей, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Как указано выше, основанием для выставления Владивостокской таможней требования об уплате таможенных платежей N 2046 явились результаты таможенной проверки, оформленные решением Хабаровской таможни N 10703000/400/180313/Т0054/002 от 18.03.2013, законность вынесения которого проверялась при рассмотрении дела N А73-3616/2013.
Вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 по заявлению ООО "Сигма Мирин Технолоджи" к Хабаровской таможне о признании незаконным решение Хабаровской таможни от 18.03.2013 по результатам таможенной проверки N 10703000/400/180313/Т0054/002, установлено, что судно "Шкипер" убыло с таможенной территории Таможенного союза не в качестве транспортного средства международной перевозки, а в качестве товара, вывозимого для переработки вне таможенной территории; в период с 21.02.2012 по 26.03.2012 на судне проведены ремонтные работы, в результате выполнения которых технические характеристики судна восстановлены в пределах, определенных Правилами регистра.
При рассмотрении дела N А73-3616/2013 суд также установил, что потребность в проведении ремонта судна была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований, проведение ремонта было направлено на выполнение требований регистра для предъявления судна к ежегодному освидетельствованию, а не в связи с возникшей необходимостью проведения ремонтных работ во время международной перевозки. Таким образом, у общества согласно пункта 2 статьи 347 ТК ТС возникла обязанность уплатить таможенные пошлины и налоги в соответствии со статьей 262 Кодекса со стоимости работ по ремонту судна.
При наличии указанных обстоятельств Арбитражный суд Хабаровского края в решении от 04.07.2013 по делу N А73-3616/2013 признал оспариваемое решение Хабаровской таможни законным, обоснованным и не нарушающим прав общества при осуществлении экономической деятельности, в связи с чем обществу в удовлетворении заявленных требований было отказано.
С учетом того, что законность решения Хабаровской таможни установлена вступившим в законную силу судебным актом по делу N А73-3616/2013, доводы общества об отсутствии оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 судом первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ обоснованно были отклонены.
Однако, как установлено судом, при рассмотрении дела N А73-3616/2013 вопрос о правомерности (неправомерности) расчета подлежащих уплате таможенных платежей судами не исследовался, так как суды трех инстанций посчитали, что резолютивная часть решения таможенного органа не содержит суммы подлежащих взысканию таможенных платежей, а сумма 2 252 093,32 руб., согласно акту проверки, носит предварительный характер и должна быть рассчитана при выставлении требования об их уплате таможенным органом, в регионе деятельности которой осуществлен выпуск товаров.
При указанных обстоятельствах, судом обоснованно был проверен расчет таможенных платежей в требовании Владивостокской таможни от 02.04.2013 N 2046.
Проверив доводы общества о неправомерном включении в базу для расчета таможенных платежей стоимости услуг, перечисленных в разделе АА "Общие услуги" ремонтной ведомости к контракту, суд посчитал их обоснованными.
Делая данный вывод, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса
При этом статьей 254 ТК ТС определено, что операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики (пункт 1); изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку (пункт 2); ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей (пункт 3).
Как установлено статьей 262 ТК ТС при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:
1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Если стоимость операций по переработке установить не представляется возможным, она определяется как разность таможенной стоимости продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, как если бы данные товары вывозились с таможенной территории таможенного союза в день помещения продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.
2) сумма подлежащего уплате налога на добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;
3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.
Из анализа указанных норм следует, что базой для начисления таможенных платежей в спорной ситуации является стоимость работ по ремонту судна, включая его восстановление, замену составных частей, то есть стоимость тех работ (услуг), которые влияют на стоимость судна.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон стоимость операций по ремонту судна, на которую таможенным органом начислены таможенные платежи, определена в размере стоимости контракта, которая составила 360 000 долларов США.
Согласно инвойсу от 31.05.2012 N KTI-CDL-I-120215 указанная стоимость в том числе включает общие услуги в сумме 36987,00 долларов США.
Конкретный перечень общих услуг стоимостью 36987,00 долларов США содержится в разделе АА ремонтной ведомости, согласно которому в стоимость общих услуг включена стоимость докования, буксира для ввода судна в док/вывода из дока, стоянки на причале, буксира для ввода судна на завод/вывода с завода, швартовки/отшвартовки, стоимость лоцманских услуг, электропитания, поставки охлаждающей забортной воды, пожарной магистрали, пожарной вахты, установки огнетушителей, уборки и выноса мусора, подачи трапа, поставки балластной воды, пресной воды, газовой инспекции (для огневых работ), пограничный контроль, уборку по окончании работ, таможенную очистку, аренду крана.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше услуги не являются работами по ремонту судна, не направлены на его восстановление или замену его составных частей, оказание данных услуг само по себе не влияет на состояние и (или) стоимость судна, не направлено на улучшение его характеристик, а представляют собой комплекс услуг необходимых для подготовки и проведения ремонта судна, данные услуги не являются операциями по техническому обслуживанию, текущему либо капитальному ремонту судна "Шкипер".
Судебная коллегия соглашается с первой инстанцией, что стоимость общих услуг в размере 36987,00 долларов США неправомерно включена таможенным органом в состав стоимости работ по ремонту судна, на которую в дальнейшем были начислены таможенные платежи.
Однако, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным требования Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 в полном объеме. Суду следовало признать незаконным доначисление платежей именно со стоимость общих услуг в размере 36987,00 долларов США, в остальном доначисление таможенным органом соответствующих таможенных платежей является обоснованным.
Обществом с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлялся расчет таможенных платежей, подлежащих уплате, без учета стоимости общих услуг (том 2, л.д. 116), на который таможенный орган возражений не представил.
Проверив расчет таможенных органов при выставлении требования от 02.04.2013 N 2046, апелляционный суд считает, что следует признать незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 54274,54 руб., соответствующую сумму пени в размере 5410,66 руб.; НДС в сумме 195388,34 руб., пени по НДС в размере 19478,39 руб..
Таким образом, решение Арбитражного суда Приморского края 13 марта 2014 года подлежит изменению.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине, в том числе, по рассмотрению заявления за подачу ходатайство о принятии обеспечительных мер, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда от 13 марта 2014 года по делу N А51-11873/2013 изменить.
Признать незаконным требование Владивостокской таможни об уплате таможенных платежей от 02.04.2013 N 2046 в части обязания уплатить таможенную пошлину в сумме 54274,54 руб., соответствующую сумму пени в размере 5410,66 руб.; НДС в сумме 195388,34 руб., пени по НДС в размере 19478,39 руб. как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сигма Марин Технолоджи" судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Е.Л.СИДОРОВИЧ
Судьи
Г.М.ГРАЧЕВ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)