Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 7715771653, ОГРН 1097746509002), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-4912/2013, установил следующее.
ООО "Смарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/250912/0004024,
- признать недействительным решение таможни от 19.11.2012 N 1450 о зачете денежного залога.
Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/250912/0004024. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и признал недействительными решение таможни о зачете денежного залога от 19.11.2012 N 1450. С таможни в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень. Прайс-лист не содержит сведений о периоде действия цен на ввезенные товары, содержит ограниченный ассортиментный перечень по отношению к заявленным. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 04.04.2012 N 1/12 с компанией "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турция) общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары (дверные петли, замки из черного металла, изделия из пластмасс: шаблон для разметки дверной поверхности) по ДТ N 10309090/250912/0004024, определив таможенную стоимость по первому методу.
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню вместе ДТ пакет документов: контракт от 04.04.2012 N 1/12 с дополнением, паспорт сделки от 27.04.2012 N 12040170/1623/0000/2/0, инвойс к контракту, счет-проформу, упаковочный лист, платежные, банковские и другие документы.
Таможня не приняла заявленную стоимость со ссылкой на документальную неподтвержденность и решением от 25.09.2012 назначила проведение дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы (экспортную декларацию, прайс-лист, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка о стоимости идентичных и однородных товаров того же класса или вида за аналогичный период, банковские и другие документы по оплате товара), а также предложила представить обеспечение оплаты таможенных платежей.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество представило по запросу все документы, имеющиеся в его распоряжении. Таможня приняла решение от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и в связи с отказом общества от корректировки таможенной стоимости самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) и начислила обществу таможенные платежи, которые списала на основании решения от 19.11.2012 N 1450 о зачете денежного залога.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров. Ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможне документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.
Довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу исходя из первоначально представленных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали правильный вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товары, их количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу и соответствующей сумме общей фактурной стоимости в графе N 22 декларации и сумме в инвойсе компании-продавца. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товаров.
Суды проверили доводы таможни о наличии признаков недостоверности представленных документов и не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных товаров и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу, при корректировке использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-4912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N А32-4912/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N А32-4912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Смарт" (ИНН 7715771653, ОГРН 1097746509002), заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-4912/2013, установил следующее.
ООО "Смарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) со следующими требованиями:
- признать незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/250912/0004024,
- признать недействительным решение таможни от 19.11.2012 N 1450 о зачете денежного залога.
Решением суда от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, признаны незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309090/250912/0004024. Суд обязал таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества и признал недействительными решение таможни о зачете денежного залога от 19.11.2012 N 1450. С таможни в пользу общества взыскано 4 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза, общество представило все документы, предусмотренные таможенным законодательством. Достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом документально не опровергнута. Таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров по первому методу, и обоснованность проведения ее корректировки.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 31.07.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2013, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что таможенная стоимость документально не подтверждена, имеет низкий ценовой уровень. Прайс-лист не содержит сведений о периоде действия цен на ввезенные товары, содержит ограниченный ассортиментный перечень по отношению к заявленным. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 04.04.2012 N 1/12 с компанией "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турция) общество ввезло на таможенную территорию таможенного союза товары (дверные петли, замки из черного металла, изделия из пластмасс: шаблон для разметки дверной поверхности) по ДТ N 10309090/250912/0004024, определив таможенную стоимость по первому методу.
В подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров общество представило в таможню вместе ДТ пакет документов: контракт от 04.04.2012 N 1/12 с дополнением, паспорт сделки от 27.04.2012 N 12040170/1623/0000/2/0, инвойс к контракту, счет-проформу, упаковочный лист, платежные, банковские и другие документы.
Таможня не приняла заявленную стоимость со ссылкой на документальную неподтвержденность и решением от 25.09.2012 назначила проведение дополнительной проверки, предложив представить дополнительные документы (экспортную декларацию, прайс-лист, ценовую информацию мирового и внутреннего рынка о стоимости идентичных и однородных товаров того же класса или вида за аналогичный период, банковские и другие документы по оплате товара), а также предложила представить обеспечение оплаты таможенных платежей.
Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей.
Общество представило по запросу все документы, имеющиеся в его распоряжении. Таможня приняла решение от 02.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров и в связи с отказом общества от корректировки таможенной стоимости самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров по третьему методу (по цене сделки с однородными товарами) и начислила обществу таможенные платежи, которые списала на основании решения от 19.11.2012 N 1450 о зачете денежного залога.
В порядке статей 197 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив нормы Таможенного кодекса таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, (далее - Соглашение), Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров. Ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза" при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.
При рассмотрении дела судебные инстанции оценили в совокупности и взаимосвязи представленные обществом таможне документы, содержащие сведения о стоимости товара, и сделали вывод о том, что при декларировании товара общество представило в таможню все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара и правомерность определения ее по стоимости сделки.
Довод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости товара по первому методу исходя из первоначально представленных документов не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Судебные инстанции оценили доводы таможни о недостаточности документов, представленных обществом для подтверждения заявленной стоимости товаров, и сделали правильный вывод о том, что обществом представлены все документы, которые позволяют определить товары, их количество и цену и необходимы для достоверного определения таможенной стоимости товаров. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены, фактически уплаченной продавцу и соответствующей сумме общей фактурной стоимости в графе N 22 декларации и сумме в инвойсе компании-продавца. Необходимость в иных документах для определения таможенной стоимости по первому методу таможня не доказала.
При определении таможенной стоимости иным методом, чем основной метод, таможня должна не просто сомневаться в достоверности заявленной декларантом стоимости товаров, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товаров.
Суды проверили доводы таможни о наличии признаков недостоверности представленных документов и не выявили противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможенный орган документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Судебные инстанции проверили довод таможни о низком ценовом уровне ввезенных товаров и обоснованно отклонили его. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ILKSEN METAL VE PVC AKSESUAR SAN. TIC.LTD.STI" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Судебные инстанции полно, всесторонне и объективно оценили представленные сторонами доказательства и сделали вывод о том, что таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.
Таможня не доказала правомерность действий по отказу в принятии таможенной стоимости товаров, заявленной по первому методу, при корректировке использовала ценовую информацию на товары, не полностью соответствующую по сопоставимым условиям товарам, ввезенным заявителем.
Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалованных судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу N А32-4912/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.Н.ДОРОГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)