Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Флот Марин" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот Марин"
на решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014
по делу N А59-2651/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флот Марин" (ОГРН 1076505000230, ИНН 6505011527, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Береговая, д. 28)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56)
о признании незаконным решения и недействительным акта таможенной проверки
Общество с ограниченной ответственностью "Флот Марин" (далее - общество, ООО "Флот Марин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/Т0060 и недействительным акта камеральной таможенной проверки N 107007000/400/140414/А0060 от 14.04.2014.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления в части заявленных требований о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/Т0060 отказано, в части требований о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 14.04.2014 N 107007000/400/140414/А0060 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что если в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, предъявления его на освидетельствование, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае, произведенные работы на КЛС "Галмаги" носили поддерживающий характер, не увеличили стоимости судна и не привели к модернизационным изменениям судна.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.10.2013 по 14.04.2014 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ИМО генеральной декларации N 10707070/040713/0000227 транспортного средства международной перевозки КЛС "Галмаги".
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/А0060, установлено, что 12.02.2013 в порту Невельск Сахалинской области задекларировано на отход транспортное средство международной перевозки КЛС "Галмаги", принадлежащее на праве собственности ООО "Флот Марин".
В соответствии с представленной в Холмский таможенный пост капитаном КЛС "Галмаги" ИМО генеральной декларации N 10707070/120213/0000051, судно направлялось в рейс в порт Пусан (Республика Корея) без груза на борту, цель убытия судна: временный вывоз транспортного средства.
04.07.2013 данное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через п. Невельск с морепродукцией на борту. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза транспортного средства, капитаном судна таможенному органу представлена ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/040713/0000227.
В рамках проверки таможней также выявлено, что в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 в п. Пусан (Республика Корея) на судне произведены ремонтные работы.
Посчитав, что проведенные в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 в отношении КЛС "Галмаги" в п. Пусан (Республика Корея) ремонтные работы носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС (далее - Таможенный кодекс таможенного союза), в связи с чем, ООО "Флот Марин" надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги и пени в порядке статьи 262 ТК ТС.
14.04.2014 таможенным органом принято решение по результатам таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/Т0060.
Не согласившись с выводами таможенного органа, положенными в основу результатов камеральной таможенной проверки, посчитав, что акт камеральной таможенной проверки и решение, вынесенное по результатам проверки являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ООО "Флот Марин" в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в рассматриваемом случае ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований Российского морского регистра судоходства, а не возникли во время международной перевозки.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 судно находилось в порту Пусан (Южная Корея), где в соответствии с контрактом N КО 0203-13 от 14.02.2013, заключенным с компанией "OLVES Co., Ltd.", в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 40 500 долларов США.
Судно было принято компанией "OLVES Co., LTD" в ремонт на основании акта приемки-передачи от 16.02.2013.
Согласно инвойсу от 07.03.2013 N OLV-i-0327-l, выставленного компанией "OLVES CO., LTD", ремонту подверглась механическая часть судна (стоимость работ 31 000 долларов США), а также произведены работы по зачистке и покраске (стоимость работ 9 500 долларов США).
Исходя из сведений, отраженных в ремонтной ведомости, ремонтные работы, проведенные на судне, включали в себя зачистку подводной части корпуса судна, грунтовку и окраску подводной части корпуса судна, нанесение противообрастающего покрытия на подводную часть корпуса судна, замена протекторной защиты, механические работы.
Судно передано обществу после ремонта по акту приемки-передачи от 28.02.2013.
Оплата ремонтных работ произведена заявителем на основании инвойса от 07.03.2013 N OLV-i-0327-l в размере 40 500 долларов США.
При оценке соответствия работ, выполненных на судне, перечню операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, суды правомерно учли, что отношения сторон, связанные с ремонтом, носили возмездный характер. В результате проведенных работ технические характеристики судна восстановлены в пределах, установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок краткосрочного классификационного свидетельства истекал 15.02.2013, о чем в материалах дела имеется указанное свидетельство.
По результатам ремонтных работ восстановление судна было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (12.02.2013), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.
Соответственно, в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 судно международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 12.02.2013 (выход судна из порта Невельск) до момента прихода в п. Пусан обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.
Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту спорного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проведенный на судне ремонт является плановым и необходимость его проведения имела место до выхода судна в международный рейс, является правильным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также соблюдение таможенным органом порядка принятия решения, вынесенного по результатам таможенной проверки, суд правомерно отказал в признании данного решения таможенного органа, незаконным, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
В части требований о признании акта камеральной таможенной проверки N 107007000/400/140414/А0060 от 14.04.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А59-2651/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2015 N Ф03-815/2015 ПО ДЕЛУ N А59-2651/2014
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N Ф03-815/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: В.М. Голикова
Судей: И.А. Мильчиной, О.Н. Трофимовой
при участии:
- от заявителя: ООО "Флот Марин" - представитель не явился;
- от Сахалинской таможни - представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флот Марин"
на решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014
по делу N А59-2651/2014 Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.И. Белоусов; в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Флот Марин" (ОГРН 1076505000230, ИНН 6505011527, место нахождения: 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Береговая, д. 28)
к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793, место нахождения: 693008, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пограничная, д. 56)
о признании незаконным решения и недействительным акта таможенной проверки
Общество с ограниченной ответственностью "Флот Марин" (далее - общество, ООО "Флот Марин") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением признании незаконным решения Сахалинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по результатам таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/Т0060 и недействительным акта камеральной таможенной проверки N 107007000/400/140414/А0060 от 14.04.2014.
Решением от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления в части заявленных требований о признании незаконным решения по результатам таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/Т0060 отказано, в части требований о признании недействительным акта камеральной таможенной проверки от 14.04.2014 N 107007000/400/140414/А0060 производство по делу прекращено.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на то, что если в процессе международной перевозки временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, предъявления его на освидетельствование, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются.
По мнению заявителя жалобы, в данном случае, произведенные работы на КЛС "Галмаги" носили поддерживающий характер, не увеличили стоимости судна и не привели к модернизационным изменениям судна.
Таможня в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило оставить ее без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований к отмене принятых по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 07.10.2013 по 14.04.2014 таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка общества по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию таможенного союза по ИМО генеральной декларации N 10707070/040713/0000227 транспортного средства международной перевозки КЛС "Галмаги".
В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте камеральной таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/А0060, установлено, что 12.02.2013 в порту Невельск Сахалинской области задекларировано на отход транспортное средство международной перевозки КЛС "Галмаги", принадлежащее на праве собственности ООО "Флот Марин".
В соответствии с представленной в Холмский таможенный пост капитаном КЛС "Галмаги" ИМО генеральной декларации N 10707070/120213/0000051, судно направлялось в рейс в порт Пусан (Республика Корея) без груза на борту, цель убытия судна: временный вывоз транспортного средства.
04.07.2013 данное судно ввезено на таможенную территорию Таможенного союза через п. Невельск с морепродукцией на борту. При совершении таможенных операций, связанных с завершением временного вывоза транспортного средства, капитаном судна таможенному органу представлена ИМО генеральная (общая) декларация N 10707070/040713/0000227.
В рамках проверки таможней также выявлено, что в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 в п. Пусан (Республика Корея) на судне произведены ремонтные работы.
Посчитав, что проведенные в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 в отношении КЛС "Галмаги" в п. Пусан (Республика Корея) ремонтные работы носят характер плановых работ, потребность в проведении которых возникла до начала международной перевозки, таможня пришла к выводу о том, что названные работы не относятся к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС (далее - Таможенный кодекс таможенного союза), в связи с чем, ООО "Флот Марин" надлежит уплатить таможенные пошлины, налоги и пени в порядке статьи 262 ТК ТС.
14.04.2014 таможенным органом принято решение по результатам таможенной проверки от 14.04.2014 N 10707000/400/140414/Т0060.
Не согласившись с выводами таможенного органа, положенными в основу результатов камеральной таможенной проверки, посчитав, что акт камеральной таможенной проверки и решение, вынесенное по результатам проверки являются незаконными и необоснованными, нарушают права и законные интересы ООО "Флот Марин" в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно исходили из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 341 ТК ТС транспортные средства международной перевозки подлежат таможенному декларированию в соответствии со статьей 350 Кодекса без помещения под таможенные процедуры.
Таможенным законодательством установлен исчерпывающий перечень операций, совершение которых допускается с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки и которые не подлежат обложению таможенными пошлинами и налогами.
Положениями пункта 1 статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение:
1) операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке;
2) операций по безвозмездному (гарантийному) ремонту;
3) операций по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемых для восстановления транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории таможенного союза.
В силу пункта 2 этой же статьи в случае совершения указанных в пункте 1 операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 262 ТК ТС сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.
Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.
Суд, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что в рассматриваемом случае ремонт и освидетельствование были направлены исключительно на выполнение требований Российского морского регистра судоходства, а не возникли во время международной перевозки.
Судами установлено и подтверждается материалами дела, в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 судно находилось в порту Пусан (Южная Корея), где в соответствии с контрактом N КО 0203-13 от 14.02.2013, заключенным с компанией "OLVES Co., Ltd.", в отношении судна были проведены ремонтные работы, общая стоимость которых составила 40 500 долларов США.
Судно было принято компанией "OLVES Co., LTD" в ремонт на основании акта приемки-передачи от 16.02.2013.
Согласно инвойсу от 07.03.2013 N OLV-i-0327-l, выставленного компанией "OLVES CO., LTD", ремонту подверглась механическая часть судна (стоимость работ 31 000 долларов США), а также произведены работы по зачистке и покраске (стоимость работ 9 500 долларов США).
Исходя из сведений, отраженных в ремонтной ведомости, ремонтные работы, проведенные на судне, включали в себя зачистку подводной части корпуса судна, грунтовку и окраску подводной части корпуса судна, нанесение противообрастающего покрытия на подводную часть корпуса судна, замена протекторной защиты, механические работы.
Судно передано обществу после ремонта по акту приемки-передачи от 28.02.2013.
Оплата ремонтных работ произведена заявителем на основании инвойса от 07.03.2013 N OLV-i-0327-l в размере 40 500 долларов США.
При оценке соответствия работ, выполненных на судне, перечню операций, предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, суды правомерно учли, что отношения сторон, связанные с ремонтом, носили возмездный характер. В результате проведенных работ технические характеристики судна восстановлены в пределах, установленных правилами регистра в соответствии с возрастом судна. При этом потребность в проведении ремонта была обусловлена необходимостью выполнения классификационных освидетельствований в установленный срок и в надлежащем объеме, поскольку срок краткосрочного классификационного свидетельства истекал 15.02.2013, о чем в материалах дела имеется указанное свидетельство.
По результатам ремонтных работ восстановление судна было осуществлено не до состояния, которые судно имело на дату вывоза (12.02.2013), а до состояния, имевшегося на дату предыдущего освидетельствования регистром.
Соответственно, в период с 16.02.2013 по 28.02.2013 судно международную перевозку грузов не осуществляло. При этом сведений о повреждении судна в связи с аварией или действием непреодолимой силы, которые могли возникнуть в период с 12.02.2013 (выход судна из порта Невельск) до момента прихода в п. Пусан обществом не представлено. Фактически в указанный период судно находилось вне эксплуатации по причине проведения ремонтных работ.
Таким образом, потребность в проведении операций по ремонту спорного судна возникла не во время использования в международной перевозке, а в связи с окончанием действия регистровых документов и плановым освидетельствованием по заранее утвержденным графикам.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проведенный на судне ремонт является плановым и необходимость его проведения имела место до выхода судна в международный рейс, является правильным.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также соблюдение таможенным органом порядка принятия решения, вынесенного по результатам таможенной проверки, суд правомерно отказал в признании данного решения таможенного органа, незаконным, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества.
В части требований о признании акта камеральной таможенной проверки N 107007000/400/140414/А0060 от 14.04.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду того, что акт камеральной таможенной проверки не является ненормативным актом, обжалование которого предусмотрено АПК РФ, так как он не устанавливает, не изменяет, не отменяет права и обязанности заявителя, не возлагает на него каких-либо обязанностей и не создает каких-либо препятствий для ведения предпринимательской деятельности.
Доводы, приведенные в жалобе, относительно установленных обстоятельств не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов, что противоречит требованиям статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Так как все обстоятельства дела установлены судами в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов, не установлено, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, указанным в ней.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А59-2651/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.М.ГОЛИКОВ
В.М.ГОЛИКОВ
Судьи
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
О.Н.ТРОФИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)