Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2253/2013
на определение от 10.12.2012 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-10152/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
о взыскании 30 000,00 рублей,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1102508001837, дата регистрации 28.06.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании решения незаконным,
при участии: стороны не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 удовлетворены заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее заявитель, ООО "Континент", общество, декларант) принятое по ДТ N 10714040/090112/0000182 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС) и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), с Находкинской таможни взысканы в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба таможенного органа - без удовлетворения.
19.11.2012 ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.
Определением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что настоящий спор не является сложным, поскольку имеет место устоявшееся судебная практика, по которой судебные расходы за подготовку текста искового заявления и участия в судебном заседании снижали заявленный размер судебных расходов до 5 000 рублей (А51-13004/2012, А51-17335/2012, А51-15527/2012, А51-16642/2012).
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что таможенный орган не представил суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, тогда как заявителем заявленная сумма документально обоснованна.
Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.
Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В доказательство фактического несения заявителем спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела им представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 010512 от 01.05.2012, акт выполненных работ N 010512 от 04.09.2012, платежного поручения N 94 от 06.07.2012 на сумму 30 000 рублей, счет N 105 от 21.06.2012.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (ладе ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Материалами дела подтверждено оказание следующих правовых услуг заявителю в рамках договора об оказании юридических услуг N 010512 от 01.05.2012: подготовка текста искового заявления (л.д. 3-10) и возражений на апелляционную жалобу (л.д. 99-105) представителем по доверенности Хорьковым В.А., участие в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 03.09.2012 - л.д. 109) представителя по доверенность Пестовой Ю.В., Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Судом первой инстанции верно установлено, что таможенный орган документально не обосновал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, тогда как факт оказания правовых услуг заявителю в виде организации искового производства, подготовка пакета документов, необходимых для искового производства (пункт 1.3 договора N 010512 от 01.05.2012), и участия в апелляционной инстанции (пункт 1.4 договора N 010512 от 01.05.2012) доказан.
Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты по делам А51-13004/2012, А51-17335/2012, А51-15527/2012, А51-16642/2012, по мнению таможенного органа, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-10152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.03.2013 N 05АП-2253/2013 ПО ДЕЛУ N А51-10152/2012
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2013 г. N 05АП-2253/2013
Дело N А51-10152/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-2253/2013
на определение от 10.12.2012 судьи М.Н. Гарбуз
по делу N А51-10152/2012 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент"
о взыскании 30 000,00 рублей,
по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1102508001837, дата регистрации 28.06.2010)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)
о признании решения незаконным,
при участии: стороны не явились,
установил:
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2012 удовлетворены заявленные требования Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее заявитель, ООО "Континент", общество, декларант) принятое по ДТ N 10714040/090112/0000182 как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее ТК ТС) и Соглашению между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее Соглашение), с Находкинской таможни взысканы в пользу заявителя судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению в сумме 2 000 рублей.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба таможенного органа - без удовлетворения.
19.11.2012 ООО "Континент" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей судебных расходов.
Определением суда от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным определением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов своей жалобы указал, что настоящий спор не является сложным, поскольку имеет место устоявшееся судебная практика, по которой судебные расходы за подготовку текста искового заявления и участия в судебном заседании снижали заявленный размер судебных расходов до 5 000 рублей (А51-13004/2012, А51-17335/2012, А51-15527/2012, А51-16642/2012).
В поступившем через канцелярию апелляционного суда отзыве на апелляционную жалобу заявитель, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению, сослался на те обстоятельства, что таможенный орган не представил суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, тогда как заявителем заявленная сумма документально обоснованна.
Извещенные в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 - 272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым рассматривается дело по существу.
Стороны имеют право требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса (пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ").
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на проезд и наем жилого помещения лиц, участвующих в деле, в связи с их участием в судебном разбирательстве, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть подтверждена стороной, требующей возмещения указанных расходов.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Учитывая обстоятельства настоящего дела, должен соблюдаться необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд не вправе уменьшить размер взыскиваемых сумм расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (данная правовая позиция указана в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О).
В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В доказательство фактического несения заявителем спорных расходов, их размера в связи с рассмотрением настоящего дела им представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг N 010512 от 01.05.2012, акт выполненных работ N 010512 от 04.09.2012, платежного поручения N 94 от 06.07.2012 на сумму 30 000 рублей, счет N 105 от 21.06.2012.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ (ладе ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) (абзацы 1 и 2 пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Материалами дела подтверждено оказание следующих правовых услуг заявителю в рамках договора об оказании юридических услуг N 010512 от 01.05.2012: подготовка текста искового заявления (л.д. 3-10) и возражений на апелляционную жалобу (л.д. 99-105) представителем по доверенности Хорьковым В.А., участие в суде апелляционной инстанции (протокол судебного заседания от 03.09.2012 - л.д. 109) представителя по доверенность Пестовой Ю.В., Арбитражный суд оценивает не цену работы (услуг), формируемую представителем, а стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, что не противоречит действующему законодательству, в связи с чем критерием такой оценки становиться объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.
Судом первой инстанции верно установлено, что таможенный орган документально не обосновал чрезмерность взыскиваемых судебных расходов, тогда как факт оказания правовых услуг заявителю в виде организации искового производства, подготовка пакета документов, необходимых для искового производства (пункт 1.3 договора N 010512 от 01.05.2012), и участия в апелляционной инстанции (пункт 1.4 договора N 010512 от 01.05.2012) доказан.
Приведенные в жалобе ссылки на судебные акты по делам А51-13004/2012, А51-17335/2012, А51-15527/2012, А51-16642/2012, по мнению таможенного органа, о сложившейся судебной практике рассмотрения аналогичных споров, подлежат отклонению, поскольку содержание этих судебных актов не позволяет сделать однозначный вывод об аналогии рассмотренных споров.
Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу построены на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2012 по делу N А51-10152/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)