Судебные решения, арбитраж
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-4002/2009 (судья Валеев К.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич (далее - заявитель, ИП Голованов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 05.12.2008 N 10401000-677/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 228, 92 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления, а также, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. в результате заявления им недостоверных сведений о товаре (мощности двигателя автомобиля) произошло занижение таможенных платежей на 228, 92 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Головановым В.А. на территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен по ГТД N 1040160/0180108/П000147 автомобиль "Subaru Forester", 2004 г/в, VIN JF1SGF1SG65674H722938, с указанием мощности двигателя 164 л.с., с которой уплачен акциз в размере 31 816 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52 663,86 руб.
В ходе проверки достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля таможенным органом был отправлен запрос в представительство компании SUBARU - ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве.
Из письменного ответа представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" от 30.10..2008 N SW-173 мощность двигателя легкового автомобиля "Subaru Forester", VIN JF1SGF1SG65674H722938, составляет 165 л.с.
В связи с выявленным несоответствием представленных и заявленных сведений о мощности двигателя автомобиля, что повлекло занижение таможенных платежей на 228,92 рублей, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года N 10401000-677/2008.
05 декабря 2008 года Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-677/2008, согласно которому предприниматель Голованов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 228,92 руб.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все транспортные средства подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно положениям статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров осуществляется декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к числу которых относятся наименование и описание товара. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о мощности автомобиля 164 л.с.заявлены декларантом на основании справочной литературы и данных сети Интернет, каталога "Eurotax Schwacke Gmbh", Aumobil Revue, письма ГТК РФ от 23.01.2001 N 01-06/2510 "О взимании акциза в отношении транспортных средств", то есть информации, имеющейся в его распоряжении. Кроме этого доводы предпринимателя подтверждаются выводами экспертного заключения ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Уфы N 1-0057/08 от 18.01.2008.
Согласно материалам дела таможня для определения мощности автомобиля использовала сведения, полученные в письменном ответе представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" и каталог "NADA", где упоминаются данные о мощности (121кВт/165л.с.), однако указанные документы не опровергают доводов заявителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель представил для таможенного оформления технический паспорт, паспорт транспортного средства, однако эти документы оставлены таможней без надлежащего внимания.
Вывод таможенного органа о недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся мощности двигателя ввезенного автомобиля, основан только на информации представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" и сведений, содержащихся в справке специалиста от 12.11.2008 N 1-1028/08. Однако названные документы содержат противоречивую информацию и не позволяют сделать однозначный вывод о действительной мощности двигателя декларируемого автомобиля заявителя. Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил, доводы предпринимателя не опроверг.
Судом правомерно отмечено, что производителем автомобилей марки "Субару" является компания "FUJI HEAVY IND.LTD", а не ООО "Субару Мотор", а из материалов дела невозможно установить объем полномочий дилерского центра и лица, подписавшего письмо, а также то, на основании каких документов представлены сведения о мощности автомобиля.
С учетом изложенного суд правомерно признал, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях ИП Голованова В.А. как объективной, так и субъективной сторон административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании требованиями п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти
дней со дня получения копии оспариваемого решения. Указанной статьей предусмотрено право заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом правильно рассмотрены представленные доказательства, доводы заявителя и учтены положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответственно законно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, довод заинтересованного лица о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока для оспаривания постановления таможенного органа, следует отклонить.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 года по делу N А07-4002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 N 18АП-4517/2009 ПО ДЕЛУ N А07-4002/2009
Разделы:Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 18АП-4517/2009
Дело N А07-4002/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башкортостанской таможни на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 по делу N А07-4002/2009 (судья Валеев К.В.),
установил:
индивидуальный предприниматель Голованов Вадим Алексеевич (далее - заявитель, ИП Голованов В.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Башкортостанской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 05.12.2008 N 10401000-677/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 228, 92 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 07 мая 2009 г. по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования постановления, а также, что предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, т.к. в результате заявления им недостоверных сведений о товаре (мощности двигателя автомобиля) произошло занижение таможенных платежей на 228, 92 руб.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Головановым В.А. на территорию Российской Федерации был ввезен и оформлен по ГТД N 1040160/0180108/П000147 автомобиль "Subaru Forester", 2004 г/в, VIN JF1SGF1SG65674H722938, с указанием мощности двигателя 164 л.с., с которой уплачен акциз в размере 31 816 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 52 663,86 руб.
В ходе проверки достоверности заявленных в таможенной декларации сведений о мощности двигателя вышеуказанного автомобиля таможенным органом был отправлен запрос в представительство компании SUBARU - ООО "Субару Мотор", являющегося представителем изготовителя в г. Москве.
Из письменного ответа представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" от 30.10..2008 N SW-173 мощность двигателя легкового автомобиля "Subaru Forester", VIN JF1SGF1SG65674H722938, составляет 165 л.с.
В связи с выявленным несоответствием представленных и заявленных сведений о мощности двигателя автомобиля, что повлекло занижение таможенных платежей на 228,92 рублей, таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении от 01 декабря 2008 года N 10401000-677/2008.
05 декабря 2008 года Башкортостанской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10401000-677/2008, согласно которому предприниматель Голованов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, предпринимателю назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных платежей, что составило 228,92 руб.
Считая указанное постановление незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из недоказанности таможенным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации все транспортные средства подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.
Согласно положениям статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров осуществляется декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, к числу которых относятся наименование и описание товара. При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан: подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения; по требованию таможенного органа предъявить декларируемые товары; уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что сведения о мощности автомобиля 164 л.с.заявлены декларантом на основании справочной литературы и данных сети Интернет, каталога "Eurotax Schwacke Gmbh", Aumobil Revue, письма ГТК РФ от 23.01.2001 N 01-06/2510 "О взимании акциза в отношении транспортных средств", то есть информации, имеющейся в его распоряжении. Кроме этого доводы предпринимателя подтверждаются выводами экспертного заключения ЭКС - филиал ЦЭКТУ г. Уфы N 1-0057/08 от 18.01.2008.
Согласно материалам дела таможня для определения мощности автомобиля использовала сведения, полученные в письменном ответе представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" и каталог "NADA", где упоминаются данные о мощности (121кВт/165л.с.), однако указанные документы не опровергают доводов заявителя. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, предприниматель представил для таможенного оформления технический паспорт, паспорт транспортного средства, однако эти документы оставлены таможней без надлежащего внимания.
Вывод таможенного органа о недостоверности заявленных предпринимателем сведений, касающихся мощности двигателя ввезенного автомобиля, основан только на информации представительства компании SUBARU - ООО "Субару Мотор" и сведений, содержащихся в справке специалиста от 12.11.2008 N 1-1028/08. Однако названные документы содержат противоречивую информацию и не позволяют сделать однозначный вывод о действительной мощности двигателя декларируемого автомобиля заявителя. Иных доказательств, подтверждающих заявление предпринимателем недостоверных сведений о мощности двигателя, таможенный орган не представил, доводы предпринимателя не опроверг.
Судом правомерно отмечено, что производителем автомобилей марки "Субару" является компания "FUJI HEAVY IND.LTD", а не ООО "Субару Мотор", а из материалов дела невозможно установить объем полномочий дилерского центра и лица, подписавшего письмо, а также то, на основании каких документов представлены сведения о мощности автомобиля.
С учетом изложенного суд правомерно признал, что таможня не представила надлежащих доказательств, свидетельствующих об указании предпринимателем в ГТД недостоверных сведений о мощности двигателя ввезенного автомобиля, а следовательно, не доказала наличие в действиях ИП Голованова В.А. как объективной, так и субъективной сторон административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.
На основании требованиями п. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании
решения административного органа о привлечении к административной
ответственности, может быть подано в арбитражный суд в течение десяти
дней со дня получения копии оспариваемого решения. Указанной статьей предусмотрено право заявителя на подачу ходатайства о восстановлении пропущено срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Судом правильно рассмотрены представленные доказательства, доводы заявителя и учтены положения ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, соответственно законно удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на обжалование. Таким образом, довод заинтересованного лица о неправомерном восстановлении судом первой инстанции срока для оспаривания постановления таможенного органа, следует отклонить.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.05.2009 года по делу N А07-4002/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Башкортостанской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)