Судебные решения, арбитраж
Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Техномир" (ИНН 2310057829, ОГРН 1032304929469) - Егикяна В.Р. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Мацко Е.А. (доверенность от 15.01.2014), Пискунова А.П. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-2388/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Техномир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 по делу N 10309000-1178/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, признано незаконным и отменено постановление таможни от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10309000-1178/2012.
Судебные акты мотивированы тем, что на дату получения обществом данного сертификата и передачи его таможенному брокеру, сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети "Интернет". Суды сделали вывод о том, что таможня не доказала наличие вины в действиях общества.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, отказав в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что на момент подачи декларации сертификат соответствия не имел юридической силы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованны. Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих предоставление таможенному брокеру либо иному лицу документов, содержащих достоверные сведения о товарах, для предоставления их в таможенный орган.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при проверке сведений о товаре (комплектующие части и запасные части к экскаваторам одноковшовым марки "Hidromek"), ввезенном на основании внешнеторгового контракта от 13.04.2012 N 2012/15SSH с компанией "Hidromek" (Турция) по ДТ N 10309200/050512/0006711, таможня получила ответ от Сертификационного центра Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт" от 12.09.2012 N 32, согласно которому сертификат соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124, представленный обществом таможенному брокеру ЗАО "РОСТЭК-Кубань" с целью таможенного оформления утратил силу 03.02.2011 на основании решения ОС "Мади-Серт" от 03.02.2012 N Ю01-ТР. На данный вид продукции действует другой сертификат соответствия N C-TR.MP 04.B.00127 (бланк N 0586562).
На этом основании таможня сделала вывод о том, что представленный при подаче ДТ N 10309200/050512/0006711 сертификат от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124 не имел юридической силы и не мог служить документом, подтверждающим соблюдение установленных ограничений.
Таможня по факту представления обществом таможенному брокеру недействительного документа составила протокол от 30.11.2012 N 10309000-1178/2012 и постановлением от 11.01.2013 N 10309000-1178/2010 привлекла общество к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса).
Представление в том числе таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах влечет ответственность по статье 16.7 Кодекса.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров. Объективную сторону указанного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если они послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, а также: полученные незаконным путем; содержащие недостоверные сведения; относящиеся к другим товарам; иные, не имеющие юридической силы.
Между тем в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды обоснованно приняли во внимание, что на дату получения обществом 08.12.2011 вместе с первой партией товара сертификата соответствия 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 и передачи его таможенному брокеру этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети "Интернет".
Из письма Сертификационного центра Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт" от 21.09.2013 N 36 суды установили, что сертификат соответствия от 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 переоформлен на основании заявления компании Hidromek, поступившего в орган по сертификации с просьбой добавить в сертификат список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.
На основании решения Сертификационного центра Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт" от 03.02.2012 N 001-ТР сертификат от 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 прекратил свое действие. Выдан новый сертификат соответствия от 03.02.2012 N TR.MP04.B.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей (добавлен один завод-изготовитель).
При этом наименование продукции и ее номенклатура не изменялись, сертификат от 03.02.2012 N TR.MP04.B.00127 выпущен на основании прежнего протокола испытания от 28.11.2011 N 11/854/С. Страницы сертификатов идентичны, в новый сертификат N TR.MP04.B.00127 лишь добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью включения дополнительного перечня заводов-изготовителей при сохранении неизменными протокола испытания и всех сведений о товаре и его характеристиках.
Сертификат от 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 выдан на срок до 07.12.2016, общество получило оригинал сертификата.
В нарушение пункта 3.2.4 дилерского соглашения от 21.02.2011, заключенного между компанией Hidromek, последняя не выполнила обязанность своевременно уведомить дилера об изменении сертификата соответствия.
Орган по сертификации не информировал общество о прекращении действия сертификата, выданного производителю продукции. Информацию о недействительности сертификата от 08.12.2011 N CTR.MP04B.00124 таможня предоставила спустя несколько месяцев после подачи ДТ N 10309200/050512/0006711.
Суды проверили довод таможни о том, что на дату представления ДТ N 10309200/050512/0006711 на сайте "GOST.RU" имелась информация о прекращении действия сертификата от 08.12.2011 N CTR.MP04B.00124 и с учетом письма Росаккредитации от 24.10.2012 N 5645/021 отклонили его как неподтвержденный. Данное письмо не содержит такую информацию и подтвердило отсутствие на сайте информации о новом сертификате от 03.02.2012 N TR.MP04.B.00127. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда, кем вносились изменения в информацию о сертификате от 08.12.2011 N CTR.MP04B.00124 на сайте в "Интернете", а также доказательства того, что соответствующие изменения имелись на сайте по состоянию на 05.05.2012 (дата представления ДТ N 10309200/050512/0006711).
Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что вина общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А32-2388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 05.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-2388/2013
Разделы:Таможенное декларирование и оформление; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2014 г. по делу N А32-2388/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 июня 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Техномир" (ИНН 2310057829, ОГРН 1032304929469) - Егикяна В.Р. (доверенность от 09.01.2014), от заинтересованного лица - Краснодарской таможни - Мацко Е.А. (доверенность от 15.01.2014), Пискунова А.П. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А32-2388/2013, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Техномир" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Краснодарской таможне (далее - таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.01.2013 по делу N 10309000-1178/2012 о привлечении к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 150 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 21.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, признано незаконным и отменено постановление таможни от 11.01.2013 по делу об административном правонарушении N 10309000-1178/2012.
Судебные акты мотивированы тем, что на дату получения обществом данного сертификата и передачи его таможенному брокеру, сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети "Интернет". Суды сделали вывод о том, что таможня не доказала наличие вины в действиях общества.
В кассационной жалобе таможня просит отменить решение суда от 21.11.2013 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2014, отказав в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что на момент подачи декларации сертификат соответствия не имел юридической силы. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и необоснованны. Общество имело реальную возможность для соблюдения правил и норм, регулирующих предоставление таможенному брокеру либо иному лицу документов, содержащих достоверные сведения о товарах, для предоставления их в таможенный орган.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при проверке сведений о товаре (комплектующие части и запасные части к экскаваторам одноковшовым марки "Hidromek"), ввезенном на основании внешнеторгового контракта от 13.04.2012 N 2012/15SSH с компанией "Hidromek" (Турция) по ДТ N 10309200/050512/0006711, таможня получила ответ от Сертификационного центра Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт" от 12.09.2012 N 32, согласно которому сертификат соответствия от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124, представленный обществом таможенному брокеру ЗАО "РОСТЭК-Кубань" с целью таможенного оформления утратил силу 03.02.2011 на основании решения ОС "Мади-Серт" от 03.02.2012 N Ю01-ТР. На данный вид продукции действует другой сертификат соответствия N C-TR.MP 04.B.00127 (бланк N 0586562).
На этом основании таможня сделала вывод о том, что представленный при подаче ДТ N 10309200/050512/0006711 сертификат от 08.12.2011 N C-TR.MP04.B.00124 не имел юридической силы и не мог служить документом, подтверждающим соблюдение установленных ограничений.
Таможня по факту представления обществом таможенному брокеру недействительного документа составила протокол от 30.11.2012 N 10309000-1178/2012 и постановлением от 11.01.2013 N 10309000-1178/2010 привлекла общество к административной ответственности по статье 16.7 Кодекса в виде 150 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс) перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов Таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.
В силу статьи 179 Таможенного кодекса товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. При этом подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. К таким документам, относятся, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 5 пункт 1 статьи 183 Таможенного кодекса).
Представление в том числе таможенному брокеру (представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, повлекшее за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным брокером (представителем) недостоверных сведений о товарах влечет ответственность по статье 16.7 Кодекса.
Объектом правонарушения по статье 16.7 Кодекса являются общественные отношения, связанные с таможенным оформлением товаров. Объективную сторону указанного правонарушения образует представление декларантом таможенному брокеру при декларировании товаров недействительных документов, если они послужили основанием для сообщения таможенному органу недостаточных сведений о товаре.
Из примечания 2 к статье 16.1 Кодекса следует, что под недействительными документами понимаются поддельные документы, а также: полученные незаконным путем; содержащие недостоверные сведения; относящиеся к другим товарам; иные, не имеющие юридической силы.
Между тем в силу части 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Суды обоснованно приняли во внимание, что на дату получения обществом 08.12.2011 вместе с первой партией товара сертификата соответствия 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 и передачи его таможенному брокеру этот сертификат не имел признаков подделки и значился как действительный в официальных базах данных в сети "Интернет".
Из письма Сертификационного центра Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт" от 21.09.2013 N 36 суды установили, что сертификат соответствия от 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 переоформлен на основании заявления компании Hidromek, поступившего в орган по сертификации с просьбой добавить в сертификат список поставщиков заводов-изготовителей запасных частей.
На основании решения Сертификационного центра Фонда поддержки потребителей "Мади-Серт" от 03.02.2012 N 001-ТР сертификат от 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 прекратил свое действие. Выдан новый сертификат соответствия от 03.02.2012 N TR.MP04.B.00127 с увеличенным перечнем заводов изготовителей запасных частей (добавлен один завод-изготовитель).
При этом наименование продукции и ее номенклатура не изменялись, сертификат от 03.02.2012 N TR.MP04.B.00127 выпущен на основании прежнего протокола испытания от 28.11.2011 N 11/854/С. Страницы сертификатов идентичны, в новый сертификат N TR.MP04.B.00127 лишь добавлены листы с наименованием заводов производителей запасных частей.
Таким образом, имеющимися в материалах дела документами подтверждено, что новый сертификат соответствия выдан органом по сертификации в связи с необходимостью включения дополнительного перечня заводов-изготовителей при сохранении неизменными протокола испытания и всех сведений о товаре и его характеристиках.
Сертификат от 08.12.2011 N CTR.MP04.B.00124 выдан на срок до 07.12.2016, общество получило оригинал сертификата.
В нарушение пункта 3.2.4 дилерского соглашения от 21.02.2011, заключенного между компанией Hidromek, последняя не выполнила обязанность своевременно уведомить дилера об изменении сертификата соответствия.
Орган по сертификации не информировал общество о прекращении действия сертификата, выданного производителю продукции. Информацию о недействительности сертификата от 08.12.2011 N CTR.MP04B.00124 таможня предоставила спустя несколько месяцев после подачи ДТ N 10309200/050512/0006711.
Суды проверили довод таможни о том, что на дату представления ДТ N 10309200/050512/0006711 на сайте "GOST.RU" имелась информация о прекращении действия сертификата от 08.12.2011 N CTR.MP04B.00124 и с учетом письма Росаккредитации от 24.10.2012 N 5645/021 отклонили его как неподтвержденный. Данное письмо не содержит такую информацию и подтвердило отсутствие на сайте информации о новом сертификате от 03.02.2012 N TR.MP04.B.00127. В материалах дела отсутствуют доказательства того, когда, кем вносились изменения в информацию о сертификате от 08.12.2011 N CTR.MP04B.00124 на сайте в "Интернете", а также доказательства того, что соответствующие изменения имелись на сайте по состоянию на 05.05.2012 (дата представления ДТ N 10309200/050512/0006711).
Вина общества в силу требований статьи 2.2 Кодекса и статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что вина общества не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.
Доводы кассационной жалобы таможни не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы таможенного органа отсутствуют. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А32-2388/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)