Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Егорова А.Ю (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-14906/2013, установил следующее.
ООО "Золотой Сад" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309202/041212/0003998 (далее - спорная ДТ), выраженной в КТС-1 от 06.03.2013; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ; о взыскании с таможни в пользу общества 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 28.11.2013 суд признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости спорных товаров. Суд взыскал с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Суд сделал вывод о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей являются разумными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя изменено, судебные расходы на представителя снижены до 10 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Таможня считает, что взыскание 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 08.08.2012 N 5112020, заключенного с компанией "Plattenhardt und Wirth GmbH" (Германия) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер для промышленного хранения яблок), которые оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ N 10309202/041212/0003998.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы, рассмотрев которые таможня признала их недостаточными для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309202/041212/0003998 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена. Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территории Таможенного союза.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Plattenhardt und Wirth GmbH" (Германия), не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества. Доводы таможни не опровергают выводы судов в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод таможни о чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, установил, что представителем общества подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании. С учетом гонорарной практики, установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 03.03.2012, объема оказанных представителем услуг, учтя сложившуюся судебную практику по данной категории дел и временные затраты представителя на представление интересов общества, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявление и 7 тыс. рублей - участие в предварительном судебном заседании).
Доводы кассационной жалобы таможенного органа не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-14906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N А32-14906/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N А32-14906/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238) - Егорова А.Ю (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Золотой сад" (ИНН 0101010291, ОГРН 1110101000250), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Гонзус И.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу N А32-14906/2013, установил следующее.
ООО "Золотой Сад" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ N 10309202/041212/0003998 (далее - спорная ДТ), выраженной в КТС-1 от 06.03.2013; обязании таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров по спорной ДТ; о взыскании с таможни в пользу общества 35 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.
Решением от 28.11.2013 суд признал недействительным решение таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ, обязал таможню применить первый метод определения таможенной стоимости спорных товаров. Суд взыскал с таможни в пользу общества 2 тыс. рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Судебный акт мотивирован тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Суд сделал вывод о том, что понесенные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 тыс. рублей являются разумными.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2014 решение суда в части взыскания судебных расходов на услуги представителя изменено, судебные расходы на представителя снижены до 10 500 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять по делу новое решение. Заявитель кассационной жалобы полагает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров соответствуют таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Таможня считает, что взыскание 10 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя таможни, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 08.08.2012 N 5112020, заключенного с компанией "Plattenhardt und Wirth GmbH" (Германия) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (стеновые и потолочные панели-сэндвич для монтажа холодильных камер для промышленного хранения яблок), которые оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ N 10309202/041212/0003998.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы, рассмотрев которые таможня признала их недостаточными для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по ДТ N 10309202/041212/0003998 таможенной стоимости, применив третий метод ее определения.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена. Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Ведомостью банковского контроля подтверждено, что общество уплатило иностранному поставщику денежные средства за поставленные товары в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 спорной ДТ, и суммами, указанными в инвойсе поставщика. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территории Таможенного союза.
Суды отклонили довод таможни о том, что заявленная таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень по сравнению с ценовой информацией Федеральной таможенной службы, установив, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие ввезенным обществом по спорной ДТ. Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "Plattenhardt und Wirth GmbH" (Германия), не может рассматриваться в качестве доказательства недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по спорной ДТ.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества. Доводы таможни не опровергают выводы судов в указанной части, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Довод таможни о чрезмерности суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 500 рублей подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможня не представила доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов в указанной сумме.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в данной части, установил, что представителем общества подготовлено заявление и собран пакет документов в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости. Представитель заявителя принимал участие в предварительном судебном заседании. С учетом гонорарной практики, установленной решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 03.03.2012, объема оказанных представителем услуг, учтя сложившуюся судебную практику по данной категории дел и временные затраты представителя на представление интересов общества, суд апелляционной инстанции правомерно снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 500 рублей (3500 рублей за составление заявление и 7 тыс. рублей - участие в предварительном судебном заседании).
Доводы кассационной жалобы таможенного органа не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 по делу N А32-14906/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.Н.ВОЛОВИК
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)