Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014) и Топихина В.В. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-24822/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2014 по ДТ N 10309180/160414/0000716, 10309180/160414/0000718, от 21.04.2014 по ДТ N 10309180/210414/0000796, 10309180/210414/0000799, от 24.04.2014 по ДТ N 10309180/240414/0000817, от 25.04.2014 по ДТ N 10309180/240414/0000819, от 29.04.2014 по ДТ N 10309180/290414/0000856, от 07.05.2014 по ДТ N 10309180/070514/0000950, от 12.05.2014 по ДТ N 10309180/120514/0000998, от 17.05.2014 по ДТ N 10309180/160514/0001060 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что по контракту от 12.11.2013 N 17, заключенному обществом с "STAR TARIM URUN VE TIC. LTD. STI" (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - томаты свежие, огурцы свежие, клубника (земляника) свежая, оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, упаковочные листы и иные документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у заявителя.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 69, 75, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы).
Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суды также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суды не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме этого, суды указали, что при применении шестого метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суды указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки по причине того, что товар является скоропортящимся.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 2878 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-24822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 06.05.2015 N Ф08-2800/2015 ПО ДЕЛУ N А32-24822/2014
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N А32-24822/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Фрутини" (ИНН2312190826, ОГРН 1122312003725) - Евстигнеевой Е.Е. (доверенность от 20.10.2014) и Топихина В.В. (доверенность от 05.12.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 (судья Меньшикова О.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-24822/2014, установил следующее.
ООО "Фрутини" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительными решений о корректировке таможенной стоимости от 16.04.2014 по ДТ N 10309180/160414/0000716, 10309180/160414/0000718, от 21.04.2014 по ДТ N 10309180/210414/0000796, 10309180/210414/0000799, от 24.04.2014 по ДТ N 10309180/240414/0000817, от 25.04.2014 по ДТ N 10309180/240414/0000819, от 29.04.2014 по ДТ N 10309180/290414/0000856, от 07.05.2014 по ДТ N 10309180/070514/0000950, от 12.05.2014 по ДТ N 10309180/120514/0000998, от 17.05.2014 по ДТ N 10309180/160514/0001060 (далее - спорные ДТ).
Решением суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.01.2015, требования общества удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы недоказанностью наличия оснований для корректировки таможней заявленной обществом таможенной стоимости товаров. Общество документально подтвердило применение первого метода при оформлении товара, ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза. Декларант своевременно и в полном объеме представил документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость по цене сделки.
В кассационной жалобе таможня просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что заявленная таможенная стоимость не подтверждена документально в полном объеме и имеет низкий ценовой уровень. Декларант не представил дополнительно запрошенные документы и выразил согласие на осуществление корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суды установили, что по контракту от 12.11.2013 N 17, заключенному обществом с "STAR TARIM URUN VE TIC. LTD. STI" (Турция), общество ввезло на территорию Таможенного союза товар - томаты свежие, огурцы свежие, клубника (земляника) свежая, оформив его по спорным ДТ и определив его таможенную стоимость по первому методу (цене сделки с ввозимыми товарами), в подтверждение которой представило в таможню контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, спецификации, инвойсы, упаковочные листы и иные документы согласно описи.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара представленные декларантом документы и сведения и принял решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой запросил: экспортную декларацию страны вывоза товара, прайс-лист производителя товара, пояснения относительно условий и обстоятельств рассматриваемой сделки, качества и репутации на рынке ввозимых товаров, бухгалтерские документы об оприходовании ввезенных товаров (идентичных товаров по предыдущим поставкам в рамках одного контракта), платежные документы, отражающие стоимость товаров, расчет контрактной стоимости, калькуляцию себестоимости товаров, договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза.
По запросу таможенного органа общество дополнительные документы не представило по причине их отсутствия у заявителя.
В связи с этим таможенный орган принял решение и произвел корректировку таможенной стоимости товаров с использованием шестого метода, что повлекло начисление дополнительных таможенных платежей.
Общество обжаловало решения таможенного органа в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судебные инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установили все фактические обстоятельства по делу, и обоснованно удовлетворили требования общества, правильно применив к установленным обстоятельствам дела положения статей 9, 64, 65, 69, 75, 111, 183, 366 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - Таможенный кодекс), статей 2 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", нормы Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложения N 1 к нему, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Судебные инстанции проверили и обоснованно отклонили довод таможни о неподтверждении документально таможенной стоимости ввезенного товара, установив, что декларант при декларировании представил все необходимые и достаточные документы (контракт с дополнительными соглашениями, паспорт сделки, инвойсы и иные документы).
Ведомостью банковского контроля подтверждена уплата иностранному партнеру денежных средств за поставленный товар в соответствии с суммами размера общей фактурной стоимости, указанной в графах N 22 спорных ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, установили, что представленные при декларировании документы не содержат признаков недостоверности и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной стоимости ввезенного товара.
Суды также сослались на недоказанность таможенным органом того, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными. Суды не установили основания, исключающие определение таможенной стоимости товара методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
Кроме этого, суды указали, что при применении шестого метода использовалась ценовая информация на товар, не полностью соответствующий по сопоставимым условиям товару, ввезенному заявителем: корректировка таможенной стоимости товара, задекларированного по спорным ДТ, произведена согласно выписке, полученной из информационно-аналитической системы "Мониторинг-Анализ", на основе товаров, наименование, условия поставки, вес брутто, технические характеристики которых несопоставимы с наименованием, условиями поставки, весом брутто, техническими характеристиками товаров, поставляемых в адрес декларанта.
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с иностранным поставщиком, не может рассматриваться как доказательство недостоверности ее условий и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товара, ввезенного обществом.
Отклоняя довод таможни о самостоятельном заявлении декларантом шестого метода определения таможенной стоимости, заполнении форм КТС и ДТС-2, произведении расчета и уплате таможенных платежей, что, по мнению таможни, свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товаров, суды указали, что согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили, что декларант вынужденно согласился на корректировку таможенной стоимости на базе шестого метода с использованием информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, ввиду необходимости выпуска товара в кратчайшие сроки по причине того, что товар является скоропортящимся.
Выводы судов основаны на правильном применении норм права к установленным обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судами доказательств, что в силу статей 286, 2878 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу N А32-24822/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)