Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского от 12.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-5470/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/191212/0018910 (далее - спорная ДТ); о взыскании 115 467 рублей 73 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6464 рублей 03 копеек государственной пошлины.
Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Суды сделали вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей являются разумными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Таможня полагает, что судебные акты в части взыскания с нее 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя являются недостаточно обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2011 N IG-07, заключенного с компанией "ПЕРЕЖА ИЛЕРИ КИМЬЯ САН А.С" (Турция), общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товары (шампунь для волос, гель для душа, кондиционер для волос, жидкое мыло, пена для ванны), которые оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество частично представило дополнительные документы.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указав на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом, указав, что представленная им информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость задекларированных товаров по третьему методу определения таможенной стоимости, и дополнительно начислила обществу таможенные платежи в сумме 115 467 рублей 73 копеек.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Суды установили, что общество представило в таможню все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, суды сделали вывод о надлежащем подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды указали, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие товарам, ввезенным по спорной ДТ. Суды обоснованно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ПЕРЕЖА ИЛЕРИ КИМЬЯ САН А.С" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий спорной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "ПЕРЕЖА ИЛЕРИ КИМЬЯ САН А.С" (Турция) денежных средств за товары, поставленные ему по спорной ДТ, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Вывод судов о документальном подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров основан на оценке представленных в материалы дела доказательств. Декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества об обязании таможни возвратить 115 467 рублей 73 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, обязал таможню возвратить обществу 115 467 рублей 73 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 6464 рублей 03 копейки государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 5, дополнительное соглашение к договору от 25.01.2013 N 234-ю, платежное поручение от 04.02.2013 N 422 и, с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-5470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N А32-5470/2013
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N А32-5470/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Интергрант" (ИНН 2312162219, ОГРН 1092312004388) и заинтересованного лица - Краснодарской таможни (ИНН 2309031505, ОГРН 1022301441238), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу Краснодарской таможни на решение Арбитражного суда Краснодарского от 12.07.2013 (судья Чесноков А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 (судьи Смотрова Н.Н., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.) по делу N А32-5470/2013, установил следующее.
ООО "Интергрант" (далее - общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Краснодарской таможни (далее - таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по ДТ N 10309200/191212/0018910 (далее - спорная ДТ); о взыскании 115 467 рублей 73 копеек излишне уплаченных таможенных платежей, 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 6464 рублей 03 копеек государственной пошлины.
Решением от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2013, суд удовлетворил заявленные требования.
Судебные акты мотивированы тем, что общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для применения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров. Таможня не доказала невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу. Суды сделали вывод о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей являются разумными и документально подтвержденными.
В кассационной жалобе таможенный орган просит судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара соответствует таможенному законодательству, поскольку заявленная обществом таможенная стоимость документально не подтверждена и имеет низкий ценовой уровень. Таможня полагает, что судебные акты в части взыскания с нее 30 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя являются недостаточно обоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании контракта от 01.10.2011 N IG-07, заключенного с компанией "ПЕРЕЖА ИЛЕРИ КИМЬЯ САН А.С" (Турция), общество ввезло на единую таможенную территорию таможенного союза товары (шампунь для волос, гель для душа, кондиционер для волос, жидкое мыло, пена для ванны), которые оформило в таможенном отношении по спорной ДТ и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), представив в таможню пакет документов согласно описи к ДТ.
В ходе таможенного оформления товаров таможня не приняла заявленную таможенную стоимость, запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров.
По запросу таможенного органа общество частично представило дополнительные документы.
Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товаров, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товаров не подтверждена документально в полном объеме, имеет низкий ценовой уровень, указав на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров.
Общество отказалось определить таможенную стоимость товаров другим методом, указав, что представленная им информация носит исчерпывающий и достаточный характер для применения основного метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров.
Таможня самостоятельно скорректировала таможенную стоимость задекларированных товаров по третьему методу определения таможенной стоимости, и дополнительно начислила обществу таможенные платежи в сумме 115 467 рублей 73 копеек.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" и сделали правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.
Суды установили, что общество представило в таможню все документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного контракта, а также обычаями делового оборота; представленные обществом документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров. Таможня не доказала наличие объективной необходимости в представлении дополнительных документов и не указала, что конкретно сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах, должны были подтвердить дополнительно запрошенные документы.
Судебные инстанции проверили довод таможни о документальной неподтвержденности обществом таможенной стоимости товаров и сделали вывод о том, что таможня не указала объективные причины, являющиеся основанием для неприменения первого метода таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на единую таможенную территорию таможенного союза.
Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах. Установив, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, суды сделали вывод о надлежащем подтверждении им заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ. Суды указали, что при корректировке таможенной стоимости товаров таможня использовала ценовую информацию на товары, не соответствующие товарам, ввезенным по спорной ДТ. Суды обоснованно исходили из того, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к сделке общества с компанией "ПЕРЕЖА ИЛЕРИ КИМЬЯ САН А.С" (Турция), не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий спорной сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости товаров, ввезенных на таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ.
Материалы дела свидетельствуют, что расчет таможенной стоимости товаров общество произвело на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Представленной в материалы дела ведомостью банковского контроля подтверждена уплата обществом компании "ПЕРЕЖА ИЛЕРИ КИМЬЯ САН А.С" (Турция) денежных средств за товары, поставленные ему по спорной ДТ, в соответствии с суммами общей фактурной стоимости, указанной в графе 22 ДТ, и суммами, указанными в инвойсах поставщика и иных документах.
Вывод судов о документальном подтверждении обществом заявленной им таможенной стоимости ввезенных товаров основан на оценке представленных в материалы дела доказательств. Декларант представил все документы, относящиеся к обязательному и безусловному перечню документов, представляемых в целях подтверждения таможенной стоимости товаров, определенной по цене сделки с ввозимыми товарами. Общество представило в таможню документы, которые должны и могут у него находиться в соответствии с условиями заключенного внешнеторгового контракта, а также обычаями делового оборота. Представленные декларантом документы являются необходимыми и достаточными для подтверждения заявленной при таможенном оформлении таможенной стоимости ввезенных товаров.
Руководствуясь статьей 89 Таможенного кодекса Таможенного союза, частью 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", установив соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, судебные инстанции правомерно удовлетворили требование общества об обязании таможни возвратить 115 467 рублей 73 копеек излишне уплаченных таможенных платежей.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию таможенного союза по спорной ДТ, обязал таможню возвратить обществу 115 467 рублей 73 копеек излишне уплаченных таможенных платежей и 6464 рублей 03 копейки государственной пошлины.
В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном заседании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Статьей 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.
Судебные инстанции оценили условия договора на оказание юридических услуг от 10.01.2012 N 5, дополнительное соглашение к договору от 25.01.2013 N 234-ю, платежное поручение от 04.02.2013 N 422 и, с учетом заявленных требований, сложности дела, отсутствия доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов, сделали вывод о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 тыс. рублей. Документально данный вывод таможня не опровергла.
Выводы судебных инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм права. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Основания для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А32-5470/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.Н.ВОЛОВИК
Л.Н.ВОЛОВИК
Судьи
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)