Судебные решения, арбитраж
Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1005), от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Шнайдрук А.А. (доверенность от 25.12.2013), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-46551/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Определением от 13.09.2012 судом принят отказ Общества от требований к Таможне (производство по делу в этой части прекращено) и удовлетворено ходатайство истца о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 (судьи Бухарцев С.Н., Бурматова Г.Е., Любченко И.С.) решение от 13.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно определили период незаконного бездействия Таможни; выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков, поскольку в состав убытков истцом включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а судами не устанавливалось, могут ли быть приняты к вычету предъявленные Обществу суммы НДС. В данном случае период незаконного бездействия таможенного органа составляет, как указал суд кассационной инстанции, с 03.03.2010 по 05.03.2010.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исполнив указания суда кассационной инстанции, дал правовую оценку уточненному расчету убытков, представленному истцом, а также уведомлению налогового органа о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения, признал доказанным наличие и размер убытков в сумме 131 805 руб. 42 коп. и в связи с этим решением от 03.03.2014 взыскал с РФ в лице ФТС за счет казны 131 805 руб. 42 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, решение суда первой инстанции от 03.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 20.06.2014. При этом податель жалобы, кроме доводов о неправомерности включения в состав убытков НДС, повторяет доводы, приведенные в первоначально рассмотренной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобе ФТС. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков, подлежащих возмещению, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и причиненными убытками. ФТС также указывает, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку фактически убытки были причинены обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" (далее - ООО "Акватехнохим") - принципалу по агентскому договору от 09.08.2007 N 4-Э/АД, заключенному Обществом.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы ФТС. Представитель Таможни поддержал доводы жалобы ФТС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.02.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 в 25 контейнерах, истец подал в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/250210/0016530 (далее - ГТД).
В день подачи ГТД таможенный орган выставил в адрес Общества требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.
В дальнейшем данное требование Таможни признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-13424/2010.
Таможня выпустила товар в заявленном режиме 05.03.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 28.02.2010 по 05.03.2010, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, признали доказанным наличие и размер убытков в сумме 131 805 руб. 42 коп., возникших за период с 03.03.2010 по 05.03.2010, а также причинно-следственную связь между неправомерным бездействием таможенного органа и наличием убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Доводам, приводимым ФТС в кассационной жалобе при новом рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка еще при первоначальном рассмотрении настоящего спора.
Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.12.2013 указал, что суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали правильный вывод о доказанности Обществом незаконного бездействия Таможни, наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили период незаконного бездействия Таможни, а следовательно, и размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также в связи с необходимостью выяснения обоснованности включения истцом в состав убытков НДС.
В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Общество при новом рассмотрении дела представило в материалы дела уточненный расчет убытков с учетом указаний суда кассационной инстанции относительно периода незаконного бездействия Таможни с 03.03.2010 по 05.03.2010, а также уведомление налогового органа от 15.12.2002 N 8 о возможности применения истцом упрощенной системы налогообложения и соответствующий приказ генерального директора Общества.
Судами установлено, что в исследуемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не является плательщиком НДС и не обладает правом на возмещение уплаченного НДС в силу требований главы 21 НК РФ, в связи с чем суммы уплаченного контрагентам НДС в связи с хранением товара в результате неправомерной задержки таможенным органом выпуска товара не могут быть компенсированы заявителю за счет иных источников и правомерно включены последним в сумму заявленных убытков.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные Обществом при его новом рассмотрении доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделали правильный вывод о доказанности наличия и размера убытков в сумме 131 805 руб. 42 коп., а также причинно-следственной связи между неправомерным бездействием таможенного органа и наличием вреда.
Доводов относительно выводов судов, сделанных при новом рассмотрении дела (об уточненном истцом размере убытков и об обоснованности включения в состав убытков суммы НДС) ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-46551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N А56-46551/2012
Разделы:Таможенные органы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N А56-46551/2012
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Любченко И.С., Савицкой И.Г., при участии от Федеральной таможенной службы Галныкиной Д.К. (доверенность от 18.12.2013 N 4Д-1005), от общества с ограниченной ответственностью "Эволи" Шнайдрук А.А. (доверенность от 25.12.2013), от Балтийской таможни Иониной Д.Ю. (доверенность от 27.12.2013 N 04-23/43560), рассмотрев 22.10.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Градусов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Семенова А.Б.) по делу N А56-46551/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эволи", место нахождения: 141980, Московская обл., г. Дубна, ул. Володарского, д. 11/19, кв. 79, ОГРН 1035002202520, ИНН 5010026222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, место нахождения: Москва, Новозаводская ул., д. 11/5, ОГРН 1047730023703, ИНН 7730176610 (далее - ФТС), за счет средств казны Российской Федерации 231 977 руб. 45 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины.
К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Балтийская таможня, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский о-в, д. 32-а, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня).
Определением от 13.09.2012 судом принят отказ Общества от требований к Таможне (производство по делу в этой части прекращено) и удовлетворено ходатайство истца о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 13.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2013, заявление Общества удовлетворено.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2013 (судьи Бухарцев С.Н., Бурматова Г.Е., Любченко И.С.) решение от 13.12.2012 и постановление от 09.04.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своего решения суд кассационной инстанции указал, что суды неправильно определили период незаконного бездействия Таможни; выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут считаться обоснованными в той мере, которая необходима для подтверждения размера заявленных к взысканию убытков, поскольку в состав убытков истцом включена сумма налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а судами не устанавливалось, могут ли быть приняты к вычету предъявленные Обществу суммы НДС. В данном случае период незаконного бездействия таможенного органа составляет, как указал суд кассационной инстанции, с 03.03.2010 по 05.03.2010.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, исполнив указания суда кассационной инстанции, дал правовую оценку уточненному расчету убытков, представленному истцом, а также уведомлению налогового органа о возможности применения Обществом упрощенной системы налогообложения, признал доказанным наличие и размер убытков в сумме 131 805 руб. 42 коп. и в связи с этим решением от 03.03.2014 взыскал с РФ в лице ФТС за счет казны 131 805 руб. 42 коп. убытков и 7639 руб. 55 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, решение суда первой инстанции от 03.03.2014 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФТС, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение от 03.03.2014 и постановление от 20.06.2014. При этом податель жалобы, кроме доводов о неправомерности включения в состав убытков НДС, повторяет доводы, приведенные в первоначально рассмотренной Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобе ФТС. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан размер убытков, не представлены доказательства принятия необходимых мер по минимизации размера убытков, подлежащих возмещению, а также не доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями Таможни и причиненными убытками. ФТС также указывает, что Общество является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку фактически убытки были причинены обществу с ограниченной ответственностью "Акватехнохим" (далее - ООО "Акватехнохим") - принципалу по агентскому договору от 09.08.2007 N 4-Э/АД, заключенному Обществом.
В судебном заседании представитель ФТС поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы ФТС. Представитель Таможни поддержал доводы жалобы ФТС.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, 25.02.2010 для целей оформления товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации на основании внешнеэкономического контракта от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02 в 25 контейнерах, истец подал в Таможню грузовую таможенную декларацию N 10216100/250210/0016530 (далее - ГТД).
В день подачи ГТД таможенный орган выставил в адрес Общества требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей.
В дальнейшем данное требование Таможни признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2010 по делу N А56-13424/2010.
Таможня выпустила товар в заявленном режиме 05.03.2010.
Общество, полагая, что незаконным бездействием таможенного органа, выразившимся в нарушении сроков выпуска товаров в период с 28.02.2010 по 05.03.2010, ему причинены убытки в размере уплаченной стоимости дополнительных услуг по хранению товаров, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции, признали доказанным наличие и размер убытков в сумме 131 805 руб. 42 коп., возникших за период с 03.03.2010 по 05.03.2010, а также причинно-следственную связь между неправомерным бездействием таможенного органа и наличием убытков.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В силу положений статей 365 и 413 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), а равно статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход). За причинение лицам убытков таможенные органы либо их должностные лица несут ответственность, предусмотренную федеральными законами. Убытки, причиненные лицам правомерными решениями, действиями должностных лиц таможенных органов, возмещению не подлежат, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами (пункты 2 - 4 статьи 365 ТК РФ).
Таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный правомерными действиями таможенных органов и их должностных лиц, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено Таможенным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (пункты 2 и 3 статьи 413 ТК РФ).
Судами правильно установлено, что главным распорядителем средств федерального бюджета и федеральным органом исполнительной власти, выступающим от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) таможенных органов, является Федеральная таможенная служба (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Доводам, приводимым ФТС в кассационной жалобе при новом рассмотрении дела, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка еще при первоначальном рассмотрении настоящего спора.
Более того, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 13.12.2013 указал, что суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделали правильный вывод о доказанности Обществом незаконного бездействия Таможни, наличия причинно-следственной связи между таким бездействием и убытками.
Суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение в связи с тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно установили период незаконного бездействия Таможни, а следовательно, и размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, а также в связи с необходимостью выяснения обоснованности включения истцом в состав убытков НДС.
В силу пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Общество при новом рассмотрении дела представило в материалы дела уточненный расчет убытков с учетом указаний суда кассационной инстанции относительно периода незаконного бездействия Таможни с 03.03.2010 по 05.03.2010, а также уведомление налогового органа от 15.12.2002 N 8 о возможности применения истцом упрощенной системы налогообложения и соответствующий приказ генерального директора Общества.
Судами установлено, что в исследуемом периоде Общество применяло упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы, уменьшенные на величину расходов. Следовательно, в силу статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество не является плательщиком НДС и не обладает правом на возмещение уплаченного НДС в силу требований главы 21 НК РФ, в связи с чем суммы уплаченного контрагентам НДС в связи с хранением товара в результате неправомерной задержки таможенным органом выпуска товара не могут быть компенсированы заявителю за счет иных источников и правомерно включены последним в сумму заявленных убытков.
Суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные Обществом при его новом рассмотрении доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности (в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с учетом указаний суда кассационной инстанции, сделали правильный вывод о доказанности наличия и размера убытков в сумме 131 805 руб. 42 коп., а также причинно-следственной связи между неправомерным бездействием таможенного органа и наличием вреда.
Доводов относительно выводов судов, сделанных при новом рассмотрении дела (об уточненном истцом размере убытков и об обоснованности включения в состав убытков суммы НДС) ФТС в кассационной жалобе не приводит.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Поскольку суды первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов по делу и удовлетворения жалобы. Доводы жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А56-46551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.АСМЫКОВИЧ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)