Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-14603/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны
к Находкинской таможне
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Викторовна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462; далее - предприниматель, ИП Малегина С.В., декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 N 711 об уплате таможенных платежей в сумме 19 257,35 руб., выставленного на основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050512/0014348 (далее - ДТ N 14348) от 17.02.2014.
Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконными, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Также судом взысканы с таможни в пользу ИП Малегиной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Таможенный орган считает, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, которое принято по итогам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения расходов на транспортировку спорного товара. Указывает взаимосвязь лица, оплатившего морской фрахт и доставку, с декларантом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP.& EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 14348, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка достоверности заявленных в ДТ N 14348 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.
В ходе проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, что явилось основанием для принятия 17.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
В связи с принятием указанного решения таможней предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 19 257,35 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 711.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суд правильно применил положения статей 64, 65 ТК ТС, статьи 2 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункт 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судами учтено, что товар по спорной ДТ поставлялся на условия CFR Восточный, что предусматривает в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" оплату расходов по транспортировке товара продавцом товара. Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что таможней не подтвержден факт оплаты транспортных расходов покупателем за перевозку товаров в контейнере FESU5116506.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-14603/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 21.05.2015 N Ф03-1925/2015 ПО ДЕЛУ N А51-14603/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N Ф03-1925/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
- от заявителя - индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны: представитель не явился;
- от Находкинской таможни: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни
на решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015
по делу N А51-14603/2014
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мангер Т.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Гуцалюк С.В., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.
по заявлению индивидуального предпринимателя Малегиной Светланы Валерьевны
к Находкинской таможне
о признании незаконным требования
Индивидуальный предприниматель Малегина Светлана Викторовна (ОГРНИП 308250814200129, ИНН 250806038462; далее - предприниматель, ИП Малегина С.В., декларант) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным требования Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, 17; далее - таможня, таможенный орган) от 06.03.2014 N 711 об уплате таможенных платежей в сумме 19 257,35 руб., выставленного на основании решения о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ N 10714040/050512/0014348 (далее - ДТ N 14348) от 17.02.2014.
Решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, заявление предпринимателя удовлетворено, оспариваемое требование признано незаконными, как не соответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федеральному закону от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". Также судом взысканы с таможни в пользу ИП Малегиной С.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.
Не согласившись с принятыми судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требования предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Таможенный орган считает, что оспариваемое требование об уплате таможенных платежей выставлено предпринимателю на основании решения о корректировке, которое принято по итогам камеральной проверки. Указанное решение принято таможней в связи с установлением занижения заявленной таможенной стоимости ввезенного товара ввиду не включения расходов на транспортировку спорного товара. Указывает взаимосвязь лица, оплатившего морской фрахт и доставку, с декларантом.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 11.01.2011 между ИП Малегиной С.В. и ООО "Интерфис" заключен договор комиссии N 5, согласно которому предприниматель по поручению комитента от своего имени за вознаграждение и за счет комитента приобретает товары и оборудование различного назначения.
В мае 2012 года во исполнение внешнеторгового контракта от 26.08.2009 N 01/2009, заключенного между компанией YICHUN TEXTILES IMP.& EXP. (GROUP) CORP. и ИП Малегиной С.В., в адрес последней на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Восточный ввезен товар, в целях таможенного оформления которого подана ДТ N 14348, таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной таможенной стоимости представлен соответствующий пакет документов.
После принятия таможней заявленной таможенной стоимости и выпуска товара в свободное обращение, таможенным органом на основании статьи 131 ТК ТС проведена камеральная проверка достоверности заявленных в ДТ N 14348 сведений, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки от 17.02.2014 N 10714000/400/170214/А0005.
В ходе проверки установлено, что при определении таможенной стоимости товара в ее структуру не включены расходы по транспортировке груза до места ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, что явилось основанием для принятия 17.02.2014 решения о корректировке таможенной стоимости спорного товара.
В связи с принятием указанного решения таможней предпринимателю доначислены таможенные платежи в сумме 19 257,35 руб., на уплату которых в адрес предпринимателя направлено требование от 06.03.2014 N 711.
Не согласившись с указанным требованием, предприниматель обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него лицами, участвующими в деле, доказательства, признал оспариваемое требование таможенного органа незаконным. При этом суд правильно применил положения статей 64, 65 ТК ТС, статьи 2 - 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", пункт 1 статьи 152 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации". С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем в подтверждение правомерности определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому методу представлены в таможенный орган все документы, подтверждающие заключение сделки, выражающие ее содержание и информацию по условиям поставки и оплаты товара. Указанные документы подтверждают цену сделки, содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Довод жалобы о не включении предпринимателем в заявленную таможенную стоимость дополнительных расходов, относящихся, по мнению таможни, к доставке задекларированного по спорной ДТ товара, понесенные ООО "Интерфис" как фактическим собственником товара, что послужило основанием для корректировки таможенной стоимости, был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.
Судами учтено, что товар по спорной ДТ поставлялся на условия CFR Восточный, что предусматривает в соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС 2000" оплату расходов по транспортировке товара продавцом товара. Кроме того, судами установлено и подтверждено материалами дела, что таможней не подтвержден факт оплаты транспортных расходов покупателем за перевозку товаров в контейнере FESU5116506.
Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не может в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного судебного акта, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.10.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А51-14603/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
Е.П.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)