Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4599/2011
на решение от 02.06.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-6157/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6671320923, ОГРН 1106671009631)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/251010/0022786, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда от 02 июня 2011 года суд признал оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. В связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки декларантом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, также в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы предоставляться не будут. При несоблюдении этих условий, по мнению таможенного органа, метод по цене сделки с ввозимыми товарами применен не может.
Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/251010/0022786 были соблюдены все требования действующего законодательства.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителей в суд не обеспечила.
Письмом от 26.07.2011 Общество просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение контракта N 0607/2010 от 06.07.2010, заключенного между обществом и промышленной компанией "CHENGDUCHUANGLECOMMERCEANDTRADECO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - устройство ввода, накладки на монитор из стекла для сенсорного ввода данных, модель KAL-0170-6BW, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ГТД N 10714040/251010/0022786. Таможенная стоимость декларируемого товара была определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с декларацией заявителем были представлены: контракт, дополнение к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенный орган выявил значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения (поименованные в решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2010) и сообщил о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом.
Поскольку декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант самостоятельно оформил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив форму КТС.
Рассчитанная декларантом по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможенным органом.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары оформлено 26.10.2010 в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N 0607/2010 от 06.07.2010, инвойс от 14.09.2010 N 7-0607/2010, упаковочный лист, коносамент NMCPU552210233 и другие документы согласно описи.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Непредставление заявителем Пояснений по условиям продажи не являются основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки, поскольку сами по себе Пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Данные, указанные в Пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, контрактом, дополнением к контракту, инвойсом, паспортом сделки, коносаментом. Таким образом, пояснения по условиям продажи являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее неподтверждения имеющимися документами.
Что касается непредставления заявителем Декларации страны отправления товаров и Прайс-листов фирмы изготовителя, то данные документы отсутствуют в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и, следовательно, их непредставление не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом данные основания повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости является необоснованным.
Довод Находкинской таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличается от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2011 года по делу N А51-6157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2011 N 05АП-4599/2011 ПО ДЕЛУ N А51-6157/2011
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N 05АП-4599/2011
Дело N А51-6157/2011
Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной
судей З.Д. Бац, А.В. Пятковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой
при участии
стороны не явились, извещены надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни
апелляционное производство N 05АП-4599/2011
на решение от 02.06.2011
судьи Е.М. Попова
по делу N А51-6157/2011 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН 6671320923, ОГРН 1106671009631)
к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333)
о признании незаконным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту - заявитель, декларант, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 26.10.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного по ГТД N 10714040/251010/0022786, оформленного в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в форме ДТС-2.
Решением Арбитражного суда от 02 июня 2011 года суд признал оспариваемое решение таможни незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу таможенного союза и Закону Российской Федерации "О таможенном тарифе".
Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В качестве доводов по апелляционной жалобе таможня указывает на то, что заявленная таможенная стоимость товара меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности. В связи с чем, было принято решение о проведении дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в связи с чем декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов. В нарушение требований таможенного законодательства в установленные таможенным органом сроки декларантом не были предоставлены дополнительные документы, обосновывающие заявленную им таможенную стоимость, также в пояснениях декларант указал, что запрашиваемые документы предоставляться не будут. При несоблюдении этих условий, по мнению таможенного органа, метод по цене сделки с ввозимыми товарами применен не может.
Таким образом, Находкинская таможня полагает, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товара по ГТД N 10714040/251010/0022786 были соблюдены все требования действующего законодательства.
На основании изложенных доводов, таможенный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Находкинская таможня явку представителей в суд не обеспечила.
Письмом от 26.07.2011 Общество просило рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
Во исполнение контракта N 0607/2010 от 06.07.2010, заключенного между обществом и промышленной компанией "CHENGDUCHUANGLECOMMERCEANDTRADECO., LTD", на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар - устройство ввода, накладки на монитор из стекла для сенсорного ввода данных, модель KAL-0170-6BW, в целях таможенного оформления которого декларантом была подана ГТД N 10714040/251010/0022786. Таможенная стоимость декларируемого товара была определена заявителем на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Одновременно с декларацией заявителем были представлены: контракт, дополнение к контракту, инвойс, коносамент, упаковочный лист и другие документы.
По результатам рассмотрения представленных декларантом документов таможенный орган выявил значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа, в связи с чем запросил у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения (поименованные в решение о проведении дополнительной проверки от 25.10.2010) и сообщил о необходимости предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом.
Поскольку декларантом не представлены запрошенные документы, а представленные документы, по мнению таможенного органа, являются недостаточными в количественном и качественном отношении, таможенный орган, посчитав невозможным использование выбранного декларантом первого метода определения таможенной стоимости, принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров, в связи с чем декларант самостоятельно оформил форму ДТС-2 и осуществил корректировку таможенной стоимости, оформив форму КТС.
Рассчитанная декларантом по третьему методу по стоимости сделки с однородными товарами таможенная стоимость принята таможенным органом.
Указанное решение по таможенной стоимости товаров по рассматриваемой декларации на товары оформлено 26.10.2010 в виде проставления отметки "Таможенная стоимость принята" в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, и осуществлен выпуск товара.
В результате произведенной корректировки, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее по тексту - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, т.е. основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона N 5003-1).
Пунктом 2 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется, если товары фактически пересекли таможенную границу и такие товары впервые после пересечения таможенной границы помещаются под таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита.
Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).
Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).
При этом, согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с ввозимым товаром заявитель представил в таможенный орган: контракт N 0607/2010 от 06.07.2010, инвойс от 14.09.2010 N 7-0607/2010, упаковочный лист, коносамент NMCPU552210233 и другие документы согласно описи.
Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержден Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.
Исследовав представленные обществом документы, подтверждающие правомерность определения таможенной стоимости товара на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, суд считает, что заявитель представил документы, поименованные в этом перечне, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты.
Доказательств несоблюдения заявителем установленного пунктом 4 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.Так, судом установлено, что контракт и инвойс содержат сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованные между сторонами внешнеэкономической сделки.
Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.
Непредставление заявителем Пояснений по условиям продажи не являются основанием для отказа декларанту в применении первого метода таможенной оценки, поскольку сами по себе Пояснения носят информативный характер и сами по себе юридически не подтверждают какие-либо факты, касающиеся сделки и ее цены. Данные, указанные в Пояснениях, не влияют на порядок и структуру формирования цены сделки с ввозимым товаром. Порядок, форма, структура формирования цены сделки в полном объеме подтверждается другими документами, а именно, контрактом, дополнением к контракту, инвойсом, паспортом сделки, коносаментом. Таким образом, пояснения по условиям продажи являются средством контроля заявленной таможенной стоимости только в случае ее неподтверждения имеющимися документами.
Что касается непредставления заявителем Декларации страны отправления товаров и Прайс-листов фирмы изготовителя, то данные документы отсутствуют в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденным Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и, следовательно, их непредставление не может являться основанием для отказа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости.
Кроме того, в случае применения такого основания в качестве отказа от использования метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенный орган обязан указать, каким образом данные основания повлияли на применение основного метода определения таможенной стоимости товара.
Принимая во внимание, что заявителем в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товара были представлены необходимые документы, суд считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, в связи с чем решение таможни о принятии таможенной стоимости является необоснованным.
Довод Находкинской таможни о том, что уровень заявленной декларантом таможенной стоимости отличается от стоимости аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен, поскольку исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимым товаром в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.
То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже стоимости аналогичных товаров, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Судом установлено, что оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о признании незаконным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 02 июня 2011 года по делу N А51-6157/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
З.Д.БАЦ
А.В.ПЯТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)