Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казанчев И.Т.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> Минераловодской таможни С.В.И. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель З.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
В своей жалобе <...> Минераловодской таможни С.В.И. просит отменить постановление судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением требований административного законодательства.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Минераловодской таможни К.Н.И., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, нахожу жалобу обоснованной, а судебное постановление принятым с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями процессуального права.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.
Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза предельный срок временного хранения товаров не может превышать четырех месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2014 года из <...> на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни прибыло транспортное средство N <...>, контейнер <...> по ТД N <...>, ТТН N <...> от 19.09.2014 года инвойсу N <...> от 14.08.2014 года с товарами: части оборудования бетоносмесительной машины, ручные инструменты и прочее строительное оборудование, пришедшими в адрес индивидуального предпринимателя З.А.О.
Товары были помещены на склад временного хранения ООО "...".
02.10.2014 года часть товара была выпущена в свободное обращение по ДТ N <...> и выдана со склада.
По заявлению ИП З.А.О. срок временного хранения оставшейся части товаров был продлен Минераловодским таможенным постом до 21.01.2015 года.
Однако, ИП З.А.О. до 21.01.2015 года не обратился на Минераловодский таможенный пост за декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой.
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя З.О.А. 26.01.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данное дело, судья городского суда признал З. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.
Санкция статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В примечании к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Назначая З.А.О. административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб., судьей городского суда не была дана оценка следующим обстоятельствам. При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что З.А.О. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 57).
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах указанное постановление суда подлежит отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу <...> Минераловодской таможни С.В.И. - удовлетворить.
Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя З.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7А-579/2015
Требование: О привлечении к ответственности по ст. 16.16 КоАП РФ за нарушение сроков временного хранения товаров.Разделы:
Таможенная пошлина (экспортная, импортная); Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 7а-579/2015
Судья: Казанчев И.Т.
Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> Минераловодской таможни С.В.И. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года,
установил:
Постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года индивидуальный предприниматель З.А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <...> руб.
В своей жалобе <...> Минераловодской таможни С.В.И. просит отменить постановление судьи, полагая, что оно вынесено с нарушением требований административного законодательства.
Возражений на жалобу не поступило.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя Минераловодской таможни К.Н.И., которая поддержала доводы жалобы в полном объеме и просила их удовлетворить, нахожу жалобу обоснованной, а судебное постановление принятым с нарушением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, а также с существенными нарушениями процессуального права.
В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение сроков временного хранения товаров.
Под временным хранением товаров в соответствии со статьей 167 Таможенного кодекса Таможенного союза понимается хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.
Согласно статьи 170 Таможенного кодекса Таможенного союза предельный срок временного хранения товаров не может превышать четырех месяцев.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22 сентября 2014 года из <...> на Минераловодский таможенный пост Минераловодской таможни прибыло транспортное средство N <...>, контейнер <...> по ТД N <...>, ТТН N <...> от 19.09.2014 года инвойсу N <...> от 14.08.2014 года с товарами: части оборудования бетоносмесительной машины, ручные инструменты и прочее строительное оборудование, пришедшими в адрес индивидуального предпринимателя З.А.О.
Товары были помещены на склад временного хранения ООО "...".
02.10.2014 года часть товара была выпущена в свободное обращение по ДТ N <...> и выдана со склада.
По заявлению ИП З.А.О. срок временного хранения оставшейся части товаров был продлен Минераловодским таможенным постом до 21.01.2015 года.
Однако, ИП З.А.О. до 21.01.2015 года не обратился на Минераловодский таможенный пост за декларированием товаров в соответствии с таможенной процедурой.
По данному факту в отношении индивидуального предпринимателя З.О.А. 26.01.2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Рассмотрев данное дело, судья городского суда признал З. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 10 000,00 руб.
Санкция статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В примечании к ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.
Назначая З.А.О. административное наказание в виде штрафа в размере <...> руб., судьей городского суда не была дана оценка следующим обстоятельствам. При рассмотрении данного дела достоверно установлено, что З.А.О. является индивидуальным предпринимателем (л.д. 57).
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку допущенные судьей городского суда нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года нельзя признать законным и обоснованным. При таких обстоятельствах указанное постановление суда подлежит отмене.
С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд.
Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,
решил:
Жалобу <...> Минераловодской таможни С.В.И. - удовлетворить.
Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 21 апреля 2015 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя З.А.О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Дело возвратить на новое рассмотрение в Минераловодский городской суд Ставропольского края в ином составе суда.
Судья
краевого суда
Д.С.МИРОШНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)