Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А76-13630/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 15.01.2015 N 11), Лесников П.А. (доверенность от 31.12.2014 N 62);
- индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича (далее - предприниматель) - Шибаев А.С. (доверенность от 07.08.2014), Казаков С.В. (доверенность от 07.08.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10504000-55/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление таможни признано незаконным и отменено в части размера административного наказания, превышающего 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанность для участников внешнеэкономической деятельности предоставлять декларацию соответствия (далее - ДС) при ввозе пищевой продукции (в том числе картофеля) законодательно не отменялась с момента совершения правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Таможенный орган ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что непринятие трех спорных ДС на данных исследований, относящихся к той же партии товаров, по которой проводились испытания ранее, таможней и судом первой инстанции не мотивировано.
Кроме того, таможня полагает, что на день вынесения оспариваемого постановления таможенного органа ГОСТ Р 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51808-2001) действовал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост таможни декларантом - предпринимателем, подана декларация на товар N 10504080/290413/0002170 (далее - ДТ). Согласно ДТ продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 179 000 кг, весом нетто 175 400 кг, таможенной стоимостью 3 357 065 руб. 75 коп.
Согласно графам 8, 18, 44 ДТ, а также железнодорожным накладным N А0175019, А0175046, А0175017, товар прибыл в адрес предпринимателя в железнодорожных вагонах N 23519945, 28353852, 28353910.
К декларации предпринимателем приложены ДС (от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00237, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00242, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00239) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01.
Проведя анализ названных документов, таможней установлено, что предъявленная одновременно с ДТ декларации соответствия относятся к иным товарам, в отличие от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем ДТ.
Определением таможни от 31.01.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.3 Кодекса по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ недействительных документов - поименованных трех ДС.
Определением от 31.01.2014 у предпринимателя истребованы документы, необходимые для административного расследования.
Таможней 28.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного декларанта, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Постановлением от 25.04.2014 по делу N 10504000-55/2014 таможенный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно постановлению от 25.04.2014 по делу N 10504000-55/2014 предпринимателю вменено представление в таможенный орган трех ДС: от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00237, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00242, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00239, которые не относятся к товарам, продекларированным в ДТ, являются недействительными, а также предпринимателем не организована работа, не осуществлен контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вагонов N 23519945, 28353852, 28353910 для экспертизы, по результатам которой выдается ДС.
Полагая, что названное постановление таможни незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни в части размера административного наказания, превышающего 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Примечанием к ст. 16.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании ч. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары
В силу ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату представления ДТ - 29.04.2013, товар "картофель" был включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Единый перечень).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 870 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" из Единого перечня исключен раздел 9164 "Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные".
Вместе с тем, на дату возбуждения дела об административном правонарушении (31.01.2014) и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса (25.04.2014) товар "картофель свежий, молодой, продовольственный", код ТН ВЭД ТС 0701 90 500 0, подпадал под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции" (далее - ТР ТС) и Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вступили в силу с 01.07.2013).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции в силу Единого перечня и ст. 3, 7, 21 ТР ТС получение и представление в таможенный орган при декларировании такого товара ДС являлось (29.04.2013) и является (31.01.2014, 25.04.2014) обязательным по настоящее время.
Таким образом, судами верно указано, что товар "картофель свежий, молодой, продовольственный", код - ТН ВЭД ТС 0701 90 500 0, подпадал под действие Единого перечня и подпадает под действие ТР ТС.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно указал, что поскольку Единый перечень с 04.10.2013 утратил свое действие в отношении товара "картофель", но с 01.07.2013 вступил в действие ТР ТС, который также содержит в перечне пищевой продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия товар "картофель", эта параллельная смена действия нормативно-правовых актов, предусматривающих одну и ту же публично-правовую обязанность декларанта, не коим образом не улучшила положение предпринимателя, не освободив его от исполнения такой публично-правовой обязанности.
Однако суд апелляционной инстанции указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения (объективная сторона).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В примечании к ст. 16.1 Кодекса указано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
То есть, такой документ не имеет юридической силы, если он: поддельный документ; документ, полученный незаконным путем; документ, содержащий недостоверные сведения; документ, относящийся к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДС от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00237 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 23519945, принята на основании протокола испытаний от 09.04.2013 N 1345, ДС от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00242 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 28353852, принята на основании протокола испытаний от 09.04.2013 N 1345, ДС от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00239 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 28353910, принята на основании протокола испытаний от 09.04.2013 N 1345.
Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинская МВЛ" (далее - учреждение) от 27.02.2014 N 155 следует, что протокол испытания N 1345 не выдавался, а выдан протокол испытаний от 16.04.2014 N 1345к иному лицу в отношении товара "вода из скважины".
Взятие проб (образцов) товара "картофель молодой" из вагонов N 23519945, 28353852, 28353910 предпринимателем либо его представителем, а равно экспертом учреждения Книгиной Л.Г. 09.04.2013 не производилось, поскольку названные вагоны с товаром поступили в зону деятельности таможни только 28.04.2013, что следует из штампов таможенного органа в железнодорожных накладных N А0175019, А0175046, А0175017.
Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции верно определил, что спорные три ДС не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Названные ДС нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара "картофель" требованиям как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено. Сведения, указанные в спорных ДС, относятся к предыдущим партиям товара "картофель".
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу А76-13630/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф09-9353/14 ПО ДЕЛУ N А76-13630/2014
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. N Ф09-9353/14
Дело N А76-13630/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Челябинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу N А76-13630/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- таможни - Баловнев А.К. (доверенность от 15.01.2015 N 11), Лесников П.А. (доверенность от 31.12.2014 N 62);
- индивидуального предпринимателя Умарова Бахрулло Исматуллоевича (далее - предприниматель) - Шибаев А.С. (доверенность от 07.08.2014), Казаков С.В. (доверенность от 07.08.2014).
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к таможне о признании незаконным и отмене постановления от 25.04.2014 по делу об административном правонарушении N 10504000-55/2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Решением суда первой инстанции от 08.08.2014 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены частично, оспоренное постановление таможни признано незаконным и отменено в части размера административного наказания, превышающего 20 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе таможенный орган просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязанность для участников внешнеэкономической деятельности предоставлять декларацию соответствия (далее - ДС) при ввозе пищевой продукции (в том числе картофеля) законодательно не отменялась с момента совершения правонарушения до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.
Таможенный орган ссылается на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о том, что непринятие трех спорных ДС на данных исследований, относящихся к той же партии товаров, по которой проводились испытания ранее, таможней и судом первой инстанции не мотивировано.
Кроме того, таможня полагает, что на день вынесения оспариваемого постановления таможенного органа ГОСТ Р 51808-2001 "Картофель свежий продовольственный, реализуемый в розничной торговой сети. Технические условия" (далее - ГОСТ Р 51808-2001) действовал.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу таможенного органа - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 29.04.2013 на Челябинский таможенный пост таможни декларантом - предпринимателем, подана декларация на товар N 10504080/290413/0002170 (далее - ДТ). Согласно ДТ продекларирован товар: "картофель свежий, молодой, продовольственный, урожай 2013 года", страна происхождения Афганистан, весом брутто 179 000 кг, весом нетто 175 400 кг, таможенной стоимостью 3 357 065 руб. 75 коп.
Согласно графам 8, 18, 44 ДТ, а также железнодорожным накладным N А0175019, А0175046, А0175017, товар прибыл в адрес предпринимателя в железнодорожных вагонах N 23519945, 28353852, 28353910.
К декларации предпринимателем приложены ДС (от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00237, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00242, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00239) на товар в качестве подтверждения соответствия ввозимой продукции требованиям ГОСТ 51808-2001, СанПиН 2.3.2.1078-01.
Проведя анализ названных документов, таможней установлено, что предъявленная одновременно с ДТ декларации соответствия относятся к иным товарам, в отличие от тех, которые заявлены в указанной предпринимателем ДТ.
Определением таможни от 31.01.2014 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.3 Кодекса по факту представления декларантом при таможенном оформлении по ДТ недействительных документов - поименованных трех ДС.
Определением от 31.01.2014 у предпринимателя истребованы документы, необходимые для административного расследования.
Таможней 28.02.2014, в отсутствие надлежаще извещенного декларанта, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Постановлением от 25.04.2014 по делу N 10504000-55/2014 таможенный орган привлек предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Согласно постановлению от 25.04.2014 по делу N 10504000-55/2014 предпринимателю вменено представление в таможенный орган трех ДС: от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00237, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00242, от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00239, которые не относятся к товарам, продекларированным в ДТ, являются недействительными, а также предпринимателем не организована работа, не осуществлен контроль за проведением отборов образцов товара "картофель" из вагонов N 23519945, 28353852, 28353910 для экспертизы, по результатам которой выдается ДС.
Полагая, что названное постановление таможни незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, сделав вывод о доказанности в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, удовлетворил заявленные требования в части признания незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни в части размера административного наказания, превышающего 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии состава вмененного предпринимателю административного правонарушения, отменил решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Согласно ч. 3 ст. 16.2 Кодекса заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в заявлении декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.
Примечанием к ст. 16.1 Кодекса установлено, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей главой, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. Для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза - совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередач и, до их выпуска таможенными органами.
Перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения (ч. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза).
На основании ч. 1 ст. 181 Таможенного кодекса Таможенного союза при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары
В силу ч. 1 ст. 183 Таможенного кодекса Таможенного союза подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено Таможенным кодексом Таможенного союза. К таким документам, в соответствии с данной статьей, относятся, в том числе и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на дату представления ДТ - 29.04.2013, товар "картофель" был включен в Единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 (далее - Единый перечень).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2013 N 870 "О внесении изменений в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" из Единого перечня исключен раздел 9164 "Овощи, грибы, картофель, фрукты сушеные".
Вместе с тем, на дату возбуждения дела об административном правонарушении (31.01.2014) и привлечения предпринимателя к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.2 Кодекса (25.04.2014) товар "картофель свежий, молодой, продовольственный", код ТН ВЭД ТС 0701 90 500 0, подпадал под действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции" (далее - ТР ТС) и Технического регламента "Пищевая продукция в части ее маркировки" (вступили в силу с 01.07.2013).
Следовательно, как верно указано судом апелляционной инстанции в силу Единого перечня и ст. 3, 7, 21 ТР ТС получение и представление в таможенный орган при декларировании такого товара ДС являлось (29.04.2013) и является (31.01.2014, 25.04.2014) обязательным по настоящее время.
Таким образом, судами верно указано, что товар "картофель свежий, молодой, продовольственный", код - ТН ВЭД ТС 0701 90 500 0, подпадал под действие Единого перечня и подпадает под действие ТР ТС.
При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1, 2 ст. 1.7 Кодекса с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" верно указал, что поскольку Единый перечень с 04.10.2013 утратил свое действие в отношении товара "картофель", но с 01.07.2013 вступил в действие ТР ТС, который также содержит в перечне пищевой продукции, подлежащей обязательному декларированию соответствия товар "картофель", эта параллельная смена действия нормативно-правовых актов, предусматривающих одну и ту же публично-правовую обязанность декларанта, не коим образом не улучшила положение предпринимателя, не освободив его от исполнения такой публично-правовой обязанности.
Однако суд апелляционной инстанции указал, что в действиях предпринимателя отсутствует состав вмененного административного правонарушения (объективная сторона).
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В примечании к ст. 16.1 Кодекса указано, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
То есть, такой документ не имеет юридической силы, если он: поддельный документ; документ, полученный незаконным путем; документ, содержащий недостоверные сведения; документ, относящийся к другим товарам и (или) транспортным средствам.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ДС от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00237 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 23519945, принята на основании протокола испытаний от 09.04.2013 N 1345, ДС от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00242 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 28353852, принята на основании протокола испытаний от 09.04.2013 N 1345, ДС от 25.04.2013 N РОСС AF.ПТ85.Д00239 выдана в отношении товара, прибывшего в вагоне N 28353910, принята на основании протокола испытаний от 09.04.2013 N 1345.
Из письма Федерального государственного бюджетного учреждения "Челябинская МВЛ" (далее - учреждение) от 27.02.2014 N 155 следует, что протокол испытания N 1345 не выдавался, а выдан протокол испытаний от 16.04.2014 N 1345к иному лицу в отношении товара "вода из скважины".
Взятие проб (образцов) товара "картофель молодой" из вагонов N 23519945, 28353852, 28353910 предпринимателем либо его представителем, а равно экспертом учреждения Книгиной Л.Г. 09.04.2013 не производилось, поскольку названные вагоны с товаром поступили в зону деятельности таможни только 28.04.2013, что следует из штампов таможенного органа в железнодорожных накладных N А0175019, А0175046, А0175017.
Проанализировав материалы дела суд апелляционной инстанции верно определил, что спорные три ДС не являются поддельными документами, поскольку выданы (зарегистрированы) уполномоченным органом, получены законным путем, к иным документам, не имеющим юридической силы, не относятся. Названные ДС нельзя отнести к документам, содержащим недостоверные сведения, поскольку таможенным органом несоответствие товара "картофель" требованиям как Единого перечня, так и ТР ТС, не установлено. Сведения, указанные в спорных ДС, относятся к предыдущим партиям товара "картофель".
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 Кодекса.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленные предпринимателем требования.
Доводы, указанные в кассационной жалобе таможни, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 по делу А76-13630/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Челябинской таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Ю.В.ВДОВИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)