Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что основания для выставления данного требования отсутствуют, поскольку процедура временного ввоза транспортного средства не была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2015 г. апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий Брянской таможни,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя В. - Т.,
установила:
В. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий Брянской таможни по направлению ему требования от 7 апреля 2014 г. N 425 об уплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты> в связи с не вывозом в установленный законом срок с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства. Ссылался на то, что основания для выставления данного требования отсутствуют, поскольку процедура временного ввоза транспортного средства не была нарушена. Просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение, отозвать указанное требование.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, мотивирует тем, что вывез автомобиль в течение четырнадцати дней со дня истечения срока, установленного для его вывоза, что соответствует положениям статьи 20 Таможенной конвенции о временном ввозе частных дорожных перевозочных средств, заключенной в г. Нью-Йорке 4 июня 1954 г., к которой СССР присоединился 17 августа 1959 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции Брянская таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2); в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2013 г. гражданином Украины В. при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций в отношении ввозимого зарегистрированного на территории Украины транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> куб. см, на таможенный пост МАПП Погар Брянской таможни была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N <данные изъяты>, в графе 3.3 которой декларантом заявлено направление перемещения - "временный ввоз". Согласно отметкам должностного лица таможенного поста выпуск транспортного средства разрешен, срок временного ввоза установлен до 9 марта 2014 года. Указанное транспортное средство было вывезено В. с таможенной территории Таможенного союза 16 марта 2014 г., в связи с чем должностными лицами таможенного поста установлено нарушение срока временного ввоза, в отношении заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 16 марта 2014 г. N <данные изъяты>. Требованием Брянской таможни от 7 апреля 2014 г. N <данные изъяты> В. уведомлен о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей ввиду несоблюдения срока временного ввоза транспортного средства.
Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для взимания с В. таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату, порядок и сроки предъявления требования об оплате таможенных платежей Брянской таможней нарушены не были.
Положения статьи 20 Таможенной конвенции о временном ввозе частных дорожных перевозочных средств, заключенной в г. Нью-Йорке 4 июня 1954 г., на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей и пени за нарушение срока временного ввоза транспортного средства. Данной статьей предусмотрено, что отсутствие доказательства обратного вывоза в течение срока, установленного для временно ввезенных перевозочных средств, не имеет значения, если эти перевозочные средства предъявляются таможенным властям для обратного вывоза в течение четырнадцати дней по утрате документами силы и представляются удовлетворительные объяснения промедления.
Между тем, В. при выявлении нарушения им срока временного ввоза транспортного средства незамедлительно не были представлены удовлетворительные объяснения. Довод о наличии уважительных причин, не позволивших своевременно вывезти с таможенной территории таможенного союза временно ввезенный автомобиль, заявлен В. лишь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и какими-либо доказательствами не подтвержден. <данные изъяты>, последовавшая 20 января 2015 г., не может быть признана такой причиной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало вывозу автомобиля в установленный срок до 9 марта 2015 г.
Кроме того, Республика Украина, гражданином которой является В., не присоединилась к названной Таможенной конвенции.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-16123/2015
Требование: О признании незаконными действий таможенного органа по направлению требования об уплате таможенных платежей в связи с невывозом в установленный законом срок с таможенной территории Таможенного союза временно ввезенного транспортного средства.Разделы:
Ввоз автомобилей; Таможенное дело
Обстоятельства: Заявитель ссылался на то, что основания для выставления данного требования отсутствуют, поскольку процедура временного ввоза транспортного средства не была нарушена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2015 г. по делу N 33-16123/2015
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 июля 2015 г. апелляционную жалобу В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. по делу по его заявлению об оспаривании действий Брянской таможни,
заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя В. - Т.,
установила:
В. обратился в суд заявлением о признании незаконными действий Брянской таможни по направлению ему требования от 7 апреля 2014 г. N 425 об уплате таможенных платежей на сумму <данные изъяты> в связи с не вывозом в установленный законом срок с таможенной территории таможенного союза временно ввезенного транспортного средства. Ссылался на то, что основания для выставления данного требования отсутствуют, поскольку процедура временного ввоза транспортного средства не была нарушена. Просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение, отозвать указанное требование.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с данным решением суда, В. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, мотивирует тем, что вывез автомобиль в течение четырнадцати дней со дня истечения срока, установленного для его вывоза, что соответствует положениям статьи 20 Таможенной конвенции о временном ввозе частных дорожных перевозочных средств, заключенной в г. Нью-Йорке 4 июня 1954 г., к которой СССР присоединился 17 августа 1959 г.
В судебное заседание апелляционной инстанции Брянская таможня, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, своего представителя не направила. Судебная коллегия в соответствии с положениями статьей 167 (часть 3), 327 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 358 Таможенного кодекса Таможенного союза (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27 ноября 2009 г. N 17) иностранные физические лица вправе временно ввозить на таможенную территорию таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории иностранных государств, на срок своего временного пребывания, но не более чем на один год, с освобождением от уплаты таможенных платежей. По мотивированному обращению иностранного физического лица срок временного ввоза транспортных средств для личного пользования может быть продлен таможенными органами в пределах одного года со дня временного ввоза таких транспортных средств (пункт 2); в случае если временно ввезенные товары для личного пользования находятся на таможенной территории таможенного союза в связи с невывозом по истечении установленного срока, в отношении таких товаров взимаются таможенные пошлины, налоги в порядке, установленном таможенным законодательством таможенного союза (пункт 5).
Судом первой инстанции установлено, что 9 декабря 2013 г. гражданином Украины В. при пересечении таможенной границы Таможенного союза в целях совершения таможенных операций в отношении ввозимого зарегистрированного на территории Украины транспортного средства <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя <данные изъяты> куб. см, на таможенный пост МАПП Погар Брянской таможни была подана пассажирская таможенная декларация (далее - ПТД) N <данные изъяты>, в графе 3.3 которой декларантом заявлено направление перемещения - "временный ввоз". Согласно отметкам должностного лица таможенного поста выпуск транспортного средства разрешен, срок временного ввоза установлен до 9 марта 2014 года. Указанное транспортное средство было вывезено В. с таможенной территории Таможенного союза 16 марта 2014 г., в связи с чем должностными лицами таможенного поста установлено нарушение срока временного ввоза, в отношении заявителя, составлен протокол об административном правонарушении от 16 марта 2014 г. N <данные изъяты>. Требованием Брянской таможни от 7 апреля 2014 г. N <данные изъяты> В. уведомлен о наличии задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей ввиду несоблюдения срока временного ввоза транспортного средства.
Исходя из приведенных законоположений и установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись правовые основания для взимания с В. таможенных платежей и пени за несвоевременную их уплату, порядок и сроки предъявления требования об оплате таможенных платежей Брянской таможней нарушены не были.
Положения статьи 20 Таможенной конвенции о временном ввозе частных дорожных перевозочных средств, заключенной в г. Нью-Йорке 4 июня 1954 г., на которую содержится ссылка в апелляционной жалобе, не может служить основанием для освобождения заявителя от уплаты таможенных платежей и пени за нарушение срока временного ввоза транспортного средства. Данной статьей предусмотрено, что отсутствие доказательства обратного вывоза в течение срока, установленного для временно ввезенных перевозочных средств, не имеет значения, если эти перевозочные средства предъявляются таможенным властям для обратного вывоза в течение четырнадцати дней по утрате документами силы и представляются удовлетворительные объяснения промедления.
Между тем, В. при выявлении нарушения им срока временного ввоза транспортного средства незамедлительно не были представлены удовлетворительные объяснения. Довод о наличии уважительных причин, не позволивших своевременно вывезти с таможенной территории таможенного союза временно ввезенный автомобиль, заявлен В. лишь при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции и какими-либо доказательствами не подтвержден. <данные изъяты>, последовавшая 20 января 2015 г., не может быть признана такой причиной, поскольку данное обстоятельство не препятствовало вывозу автомобиля в установленный срок до 9 марта 2015 г.
Кроме того, Республика Украина, гражданином которой является В., не присоединилась к названной Таможенной конвенции.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда Московской области от 19 февраля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)