Судебные решения, арбитраж
Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-1996/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Магнитогорской таможни -Раменского А.Ю. (доверенность N 09-42/28 от 08.04.2009, удостоверение ГС N 103450 до 22.06.2012),
установил:
закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 20.01.2009 N 10510000-448/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что перемещение товара, находящегося на временном хранении в пределах склада временного хранения, может совершаться без разрешения таможенного органа, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 16.07.1996 N 51, ОГРН 1027402173644.
В соответствии с предписанием начальника Магнитогорской таможни на проведение осмотра помещений и территории от 11.11.2008 N 10510000-09/2008 (л.д. 31) проведен осмотр помещений и территории склада временного хранения (далее - СВХ), учрежденного ЗАО "Таможенный брокер" (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10510/100004, приказ по таможне от 28.07.2008 N 394-ах).
В результате проверки наличия СВХ ЗАЯ "Таможенный брокер" товаров, помещенных под процедуру временного хранения по документу учета ДО-1 N 10510/080908/0000203 установлено, что товар (части линии полимерных покрытий) в количестве 3 грузовых мест на момент проверки находился не на территории СВХ ЗАО "Таможенный брокер" (склад N 96), а перемещен на территорию, прилегающую к одному из зданий склада временного хранения.
На момент проведения осмотра территории СВХ заявление о размещении товаров, помещенных на хранение по ДО-1 N 10510/090908/0000203, на прилегающей к СВХ территории со стороны ЗАО "Таможенный брокер" в таможню не поступало. Разрешения на перемещение вышеназванных товаров подразделением таможенного органа не выдавалось.
В результате осмотра установлено перемещение товаров в пределах границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.
25.11.2008 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 10510000-448/2008 по ст. 16.5 КоАП РФ.
20.01.2009 Магнитогорской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10510000-448/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (л.д. 9-13).
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.5 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 16.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Согласно п. 2 ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 362 ТК РФ определено, что зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным контролем. Перемещение товаров и транспортных средств, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором. Такое разрешение выдается в соответствии со ст. 61 ТК РФ, а также в отношении территории СВХ регламентируется требованиями п. 23, 24 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (зарегистрированном в Минюсте РФ от 17.10.2003, N 5183.
В соответствии с п. 23, 24 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", лица обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах СВХ) при условии, что эти операции не повлекут изменения состояния товаров, нарушения их упаковки и (или) изменения наложенных средств идентификации (п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 ТК РФ определено, что если в соответствии с ТК РФ на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров. Если предусмотрено, что разрешение таможенного органа на совершение таможенных операций выдается таможенным органом в письменной форме, порядок выдачи такого разрешения и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Пунктом 1 ст. 104 ТК РФ определено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.
Пункт 2 ст. 104 ТК РФ указывает на то, что операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа. Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.
Пунктом 2 ст. 107 ТК РФ определено, что к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.
Указанная территория является зоной таможенного контроля.
В порядке ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Нормой статьи 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия по перемещению товаров лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах, либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение требований п. 2 ст. 104 ОК РФ, п. 23, 24 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" переместило товар (части линии полимерных покрытий в количестве 3 грузовых мест, помещенный на склад N 96 СВХ по отчету ДО-1 N 10510/291008/0000491 от 29.10.2008) без разрешения таможни на прилегающую к СВХ "СВХ-А" территорию, не относящуюся к складу временного хранения и не используемую в этом качестве согласно заявлению ЗАО "Таможенный брокер" об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ от 04.07.2008 N ТБ-1221, а являющейся прилегающей территорией, оборудованной для стоянки транспортных средств.
Субъектом ответственности за не санкционированное совершение действий, на которые в соответствие с законом разрешение таможенного органа обязательно, в силу ст. 112 ТК РФ является владелец склада временного хранения, то есть ЗАО "Таможенный брокер", поскольку общество без разрешения таможенного органа переместило через границу зоны таможенного контроля (склад N 96) товар на территорию, прилегающую к зданию склада временного хранения.
Судом правомерно указано, что прилегающая к СВХ "Транзитный склад - А" территория не является территорией СВХ, а является зоной таможенного контроля, в которой могут находиться транспортные средства, перевозящие товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.
Соответственно, для перемещения товара в пределах зоны таможенного контроля ЗАО "Таможенный брокер" обязано было получить разрешение таможенного органа.
Поскольку, Таможенный брокер" за разрешением на перемещение товаров в пределах зоны таможенного контроля не обращалось, при этом разрешения на перемещение вышеназванных товаров подразделением таможенного органа не выдавалось, то судом первой инстанции правомерно установлена вина общества в инкриминируемом правонарушении. Следует признать обоснованным привлечение общества постановлением таможни от 20.01.2009 по делу об административном правонарушении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 года по делу N А76-1996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2009 N 18АП-3001/2009 ПО ДЕЛУ N А76-1996/2009
Разделы:Таможенный контроль, досмотр; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2009 г. N 18АП-3001/2009
Дело N А76-1996/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 по делу N А76-1996/2009 (судья Худякова В.В.), при участии: от Магнитогорской таможни -Раменского А.Ю. (доверенность N 09-42/28 от 08.04.2009, удостоверение ГС N 103450 до 22.06.2012),
установил:
закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Таможенный брокер") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Магнитогорской таможни (далее - административный орган, заинтересованное лицо, таможня) от 20.01.2009 N 10510000-448/2008 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 6000 рублей.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2009 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела, а также, что суд неправильно применил нормы материального права.
В апелляционной жалобе просит решение отменить, заявленное требование удовлетворить. В обоснование доводов жалобы считает, что перемещение товара, находящегося на временном хранении в пределах склада временного хранения, может совершаться без разрешения таможенного органа, следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 16.5 КоАП РФ.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Таможенный брокер" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Орджоникидзевского района г. Магнитогорска 16.07.1996 N 51, ОГРН 1027402173644.
В соответствии с предписанием начальника Магнитогорской таможни на проведение осмотра помещений и территории от 11.11.2008 N 10510000-09/2008 (л.д. 31) проведен осмотр помещений и территории склада временного хранения (далее - СВХ), учрежденного ЗАО "Таможенный брокер" (свидетельство о включении в Реестр владельцев СВХ N 10510/100004, приказ по таможне от 28.07.2008 N 394-ах).
В результате проверки наличия СВХ ЗАЯ "Таможенный брокер" товаров, помещенных под процедуру временного хранения по документу учета ДО-1 N 10510/080908/0000203 установлено, что товар (части линии полимерных покрытий) в количестве 3 грузовых мест на момент проверки находился не на территории СВХ ЗАО "Таможенный брокер" (склад N 96), а перемещен на территорию, прилегающую к одному из зданий склада временного хранения.
На момент проведения осмотра территории СВХ заявление о размещении товаров, помещенных на хранение по ДО-1 N 10510/090908/0000203, на прилегающей к СВХ территории со стороны ЗАО "Таможенный брокер" в таможню не поступало. Разрешения на перемещение вышеназванных товаров подразделением таможенного органа не выдавалось.
В результате осмотра установлено перемещение товаров в пределах границы зоны таможенного контроля без разрешения таможенного органа.
25.11.2008 по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении N 10510000-448/2008 по ст. 16.5 КоАП РФ.
20.01.2009 Магнитогорской таможней по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 10510000-448/2008 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 6 000 руб. (л.д. 9-13).
Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.
Отказывая в удовлетворении требований заявителю, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.5 КоАП РФ, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу ч. 1, 2 ст. 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 16.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Согласно п. 2 ст. 100 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.
В соответствии с п. 1, 4 ст. 362 ТК РФ определено, что зоны таможенного контроля создаются для целей проведения таможенного контроля товаров и транспортных средств, их хранения и перемещения под таможенным контролем. Перемещение товаров и транспортных средств, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором. Такое разрешение выдается в соответствии со ст. 61 ТК РФ, а также в отношении территории СВХ регламентируется требованиями п. 23, 24 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" (зарегистрированном в Минюсте РФ от 17.10.2003, N 5183.
В соответствии с п. 23, 24 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров", лица обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения их сохранности в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах СВХ) при условии, что эти операции не повлекут изменения состояния товаров, нарушения их упаковки и (или) изменения наложенных средств идентификации (п. 1 ст. 104 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Статьей 61 ТК РФ определено, что если в соответствии с ТК РФ на совершение отдельных таможенных операций требуется разрешение таможенного органа, такое разрешение выдается незамедлительно, сразу после того, как уполномоченное должностное лицо таможенного органа убедится, что установленные настоящим Кодексом условия, необходимые для получения такого разрешения, выполнены, но не позднее срока проверки таможенной декларации, иных документов и проверки товаров. Если предусмотрено, что разрешение таможенного органа на совершение таможенных операций выдается таможенным органом в письменной форме, порядок выдачи такого разрешения и его форма устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Пунктом 1 ст. 104 ТК РФ определено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители вправе совершать с товарами, находящимися на временном хранении, обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (в том числе осматривать и измерять товары, перемещать их в пределах склада временного хранения), при условии, что эти операции не повлекут изменение состояния товаров, нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации.
Пункт 2 ст. 104 ТК РФ указывает на то, что операции, не указанные в пункте 1 настоящей статьи (в том числе отбор проб и образцов товаров, исправление поврежденной упаковки, а также операции, необходимые для подготовки товаров к вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки), могут совершаться лицами, обладающими полномочиями в отношении товаров, и их представителями с разрешения таможенного органа. Таможенный орган вправе отказать в выдаче разрешения на проведение таких операций только в том случае, если их осуществление повлечет утрату товаров или изменение их состояния.
Пунктом 2 ст. 107 ТК РФ определено, что к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория, оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.
Указанная территория является зоной таможенного контроля.
В порядке ст. 112 ТК РФ владелец склада временного хранения обязан соблюдать условия и требования, установленные настоящим Кодексом в отношении хранения товаров, находящихся под таможенным контролем.
Нормой статьи 16.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия по перемещению товаров лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границы зоны таможенного контроля или в ее пределах, либо осуществление производственной или иной коммерческой деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.
Судом первой инстанции правомерно установлено и материалами дела подтверждено, что общество в нарушение требований п. 2 ст. 104 ОК РФ, п. 23, 24 Приказа ГТК России от 03.09.2003 N 958 "Об утверждении правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров" переместило товар (части линии полимерных покрытий в количестве 3 грузовых мест, помещенный на склад N 96 СВХ по отчету ДО-1 N 10510/291008/0000491 от 29.10.2008) без разрешения таможни на прилегающую к СВХ "СВХ-А" территорию, не относящуюся к складу временного хранения и не используемую в этом качестве согласно заявлению ЗАО "Таможенный брокер" об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр владельцев СВХ от 04.07.2008 N ТБ-1221, а являющейся прилегающей территорией, оборудованной для стоянки транспортных средств.
Субъектом ответственности за не санкционированное совершение действий, на которые в соответствие с законом разрешение таможенного органа обязательно, в силу ст. 112 ТК РФ является владелец склада временного хранения, то есть ЗАО "Таможенный брокер", поскольку общество без разрешения таможенного органа переместило через границу зоны таможенного контроля (склад N 96) товар на территорию, прилегающую к зданию склада временного хранения.
Судом правомерно указано, что прилегающая к СВХ "Транзитный склад - А" территория не является территорией СВХ, а является зоной таможенного контроля, в которой могут находиться транспортные средства, перевозящие товары, на время, необходимое для завершения внутреннего таможенного транзита.
Соответственно, для перемещения товара в пределах зоны таможенного контроля ЗАО "Таможенный брокер" обязано было получить разрешение таможенного органа.
Поскольку, Таможенный брокер" за разрешением на перемещение товаров в пределах зоны таможенного контроля не обращалось, при этом разрешения на перемещение вышеназванных товаров подразделением таможенного органа не выдавалось, то судом первой инстанции правомерно установлена вина общества в инкриминируемом правонарушении. Следует признать обоснованным привлечение общества постановлением таможни от 20.01.2009 по делу об административном правонарушении к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.5 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.
Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2009 года по делу N А76-1996/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Таможенный брокер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
В.Ю.КОСТИН
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
Н.Г.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)