Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на недостоверность заявленных сведений о цене товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 5008052578, ОГРН 1095047010992) - Сухоносова В.Г. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Гербековой М.Д. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Семенов Д.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1104/2014, установил следующее.
ООО "Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802030/150813/0000943, формализованном в ДТС-2 в виде записи "ТС принята"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы неправомерностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.04.2013 N 1 с публичным акционерным обществом "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Украина) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (шлак гранулированный), которые оформило в таможенном отношении по ДТ N 10802030/150813/0000943 и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), предоставив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-лист завода изготовителя, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, платежные документы, отражающие стоимость товара.
По запросу таможенного органа общество представило все дополнительные документы, рассмотрев которые таможня признала их недостаточными для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Платежными поручениями подтверждается, что общество уплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ на товары, и сумме, указанной в инвойсе компании-продавца.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территории Таможенного союза.
Суды отклонили довод таможни о том, что дополнительным основанием для корректировки таможенной стоимости послужила недостоверность заявленных сведений о цене товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), согласно которому более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей является признаком недостоверности о заявленной таможенной стоимости товаров, и в силу положений статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для проведения дополнительной проверки.
Суды проверили доводы таможенного органа о противоречии друг другу условий поставки, указанных в контракте и спецификации, и признали его необоснованным ввиду того, что по условиям контракта условия поставки каждый раз будут установлены в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.
Довод кассационной жалобы о том, что экспортная декларация не является доказательством цены сделки, так как она не содержит отметки о выпуске товаров, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что по условиям поставки DAF (Инкотермс 2000) декларирование товаров в стране вывоза отнесены на поставщика товаров, поставщик предоставил обществу экспортную декларацию именно в таком виде. Требовать от поставщика представить экспортную декларацию с отметками таможенного органа страны вывоза товаров общество не вправе в силу того, что условиями контракта не предусмотрен обмен данными документами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Иные доводы кассационной жалобы таможенного органа не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А63-1104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф08-10219/2014 ПО ДЕЛУ N А63-1104/2014
Требование: О признании недействительным решения таможенного органа.Разделы:
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обстоятельства: Таможенный орган, ссылаясь на недостоверность заявленных сведений о цене товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей, самостоятельно скорректировал таможенную стоимость товара.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А63-1104/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Сервис" (ИНН 5008052578, ОГРН 1095047010992) - Сухоносова В.Г. (доверенность от 23.01.2015), от заинтересованного лица - Минераловодской таможни (ИНН 2630014398, ОГРН 1022601456459) - Гербековой М.Д. (доверенность от 13.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 (судья Ермилова Ю.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 (судьи Семенов Д.А., Белов Д.А., Параскевова С.А.) по делу N А63-1104/2014, установил следующее.
ООО "Строй-Сервис" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Минераловодской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 05.12.2013 о принятии таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ N 10802030/150813/0000943, формализованном в ДТС-2 в виде записи "ТС принята"; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Решением от 04.08.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.10.2014, требования общества удовлетворены, с таможни в пользу общества взыскано 2 тыс. рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы неправомерностью отказа таможни в применении первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку общество представило все предусмотренные таможенным законодательством документы.
В кассационной жалобе таможенный орган просит отменить решение суда, постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, общество не представило все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара, первый метод определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами неприменим.
В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители таможни и общества поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 03.04.2013 N 1 с публичным акционерным обществом "Мариупольский металлургический комбинат имени Ильича" (Украина) общество ввезло на единую таможенную территорию Таможенного союза товары (шлак гранулированный), которые оформило в таможенном отношении по ДТ N 10802030/150813/0000943 и заявило таможенную стоимость по цене сделки (первый метод), предоставив в таможню пакет документов согласно описи к спорной ДТ.
В ходе таможенного оформления таможенный орган признал недостаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представленные обществом документы и сведения и запросил дополнительные документы: экспортная декларация, прайс-лист завода изготовителя, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, платежные документы, отражающие стоимость товара.
По запросу таможенного органа общество представило все дополнительные документы, рассмотрев которые таможня признала их недостаточными для подтверждения первого метода определения таможенной стоимости ввезенных товаров, в связи с чем, таможенный орган произвел корректировку заявленной обществом по спорным ДТ таможенной стоимости.
В порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось за защитой нарушенных прав в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу, полно и всесторонне их исследовали, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворили требования общества в части признания незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза по спорной ДТ, обязания таможни применить первый метод определения таможенной стоимости товаров, правильно применив нормы Таможенного кодекса Таможенного союза, Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденное решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. Выводы судов не противоречат разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза".
Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Если цена сделки подтверждена документально, и приведенная в декларации на товары стоимость товаров сопоставима с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля, то при их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.
Суды проверили и обоснованно отклонили довод таможни о том, что таможенная стоимость товаров документально не подтверждена.
Суды установили, что общество представило в таможню пакет документов, из которых следует, что расчет таможенной стоимости товаров произведен обществом на основании цены товаров, фактически уплаченной продавцу. Платежными поручениями подтверждается, что общество уплатило контрагенту денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме размера общей фактурной стоимости, указанной в графе N 42 спорной ДТ на товары, и сумме, указанной в инвойсе компании-продавца.
Суды установили, что представленные обществом в таможню документы необходимы и достаточны для подтверждения заявленной при таможенном оформлении стоимости вывезенных товаров. Суды не выявили противоречия между одними и теми же сведениями, содержащимися в представленных документах, указали, что представленные обществом в таможню документы не содержат признаки недостоверности, и сделали вывод о надлежащем подтверждении заявленной таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом на таможенную территории Таможенного союза.
Суды отклонили довод таможни о том, что дополнительным основанием для корректировки таможенной стоимости послужила недостоверность заявленных сведений о цене товаров по сравнению с ценой на идентичные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.
В силу пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок), согласно которому более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей является признаком недостоверности о заявленной таможенной стоимости товаров, и в силу положений статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза является основанием для проведения дополнительной проверки.
Суды проверили доводы таможенного органа о противоречии друг другу условий поставки, указанных в контракте и спецификации, и признали его необоснованным ввиду того, что по условиям контракта условия поставки каждый раз будут установлены в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта.
Довод кассационной жалобы о том, что экспортная декларация не является доказательством цены сделки, так как она не содержит отметки о выпуске товаров, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен ввиду того, что по условиям поставки DAF (Инкотермс 2000) декларирование товаров в стране вывоза отнесены на поставщика товаров, поставщик предоставил обществу экспортную декларацию именно в таком виде. Требовать от поставщика представить экспортную декларацию с отметками таможенного органа страны вывоза товаров общество не вправе в силу того, что условиями контракта не предусмотрен обмен данными документами.
На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам и их совокупной оценки с представленными в материалы дела доказательствами суды правомерно признали незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, и обоснованно обязали таможню устранить допущенные нарушения прав общества.
Иные доводы кассационной жалобы таможенного органа не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права применены судебными инстанциями правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.08.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 по делу N А63-1104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)