Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-4289/2014
на решение от 27.02.2014
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4954/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002) о признании незаконными и отмене постановлений Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002) по делам об административных правонарушениях от 29.10.2013 NN 10706000-178/2013, 10706000-179/2013
при участии: стороны не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество, ОАО "СахМП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-178/2013 от 29.10.2013.
Указанное заявление общества принято судом к производству, вынесено определение, которым возбуждено производство по делу N А59-4954/2013.
Также по заявлению ОАО "СахМП" об оспаривании постановления N 10706000-179/2013 от 29.10.2013 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А59-4955/2013.
Определением от 26.02.2014 суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения (дело N А59-4954/2013).
Решением от 27.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что таможенному органу было известно о прибытии на ботру т/х "Шантар" груза, следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита с окончанием срока доставки 20.09.2013, а также о времени его постановки под разгрузку - 20.09.2013 в 17 часов 30 мин.
При указанных обстоятельствах, по убеждению ОАО "СахМП", таможня должна была осуществлять контроль за выгрузкой товаров, следующих транзитом в контейнере N ZCSU8634254, с судна т/х "Шантар".
Кроме того, учитывая, что представитель общества обратился в таможенный орган 20.09.2013, в течение времени, установленного технологическим процессом работы порта, таможня обязана была принять транзитную таможенную декларацию.
Также общество со ссылкой на положения пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указало на наличие связи между временем прибытия товаров и временем работы таможенных органов, в том числе технологическим процессом работы.
По мнению ОАО "СахМП", судом первой инстанции при вынесении оспариваемых постановлений не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, что в рассматриваемом случае является основанием для применения положений о малозначительности.
Более того, груз, перевозимый обществом по процедуре внутреннего таможенного транзита следовал в одном контейнере в адрес семи получателей, в связи с чем на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" действия общества подлежат квалификации как одно правонарушение.
ОАО "СахМП", Магаданская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
От таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором таможенный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.08.2013 обществом как перевозчиком товара под таможенным контролем в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10702020/200813/0001030, из США в адрес гражданина Дениса Пашковского (ул. Пролетарская, 59/1-58, г. Магадан, 685000) через порт Владивосток перемещались товары - прибор для промывки песков, б/у; бензиновый ДВС для легкового а/м, б/у; коробка передач для легкового а/м, б/у; шины для мотовездехода; мотовездеход, б/у. По транзитной декларации N 10702020/200813/0001031 в адрес гражданина Михаила Шуклина (ул. Карла-Маркса, 34-8, г. Магадан, 685000) перемещались товары - колеса для легкового а/м, запчасти для легкового а/м.
Таможенным органом отправления (Владивостокской таможней) был установлен срок процедуры таможенного транзита до 20.09.2013.
В установленный срок транзитные декларации и товаротранспортные документы на перемещаемые товары по вышеуказанным декларациям обществом в таможню представлены не были.
Товаротранспортные документы на перемещаемые товары для завершения таможенной процедуры таможенного транзита были представлены обществом в ОСТП т/п Морской порт Магадан только 23.09.2013 в 11 час. 51 мин.
По данному факту таможней 15.10.2013 в присутствии уполномоченного представителя ОАО "СахМП" в отношении общества составлены протоколы NN 10706000-178/2013, 10706000-179/2013 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в несоблюдении обществом как перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита до 20.09.2013 находящихся под таможенным контролем товаров.
Определениями от 15.10.2013 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.
29.10.2013 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности вынесены постановления NN 10706000-178/2013, 10706000-179/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Пунктом 1 статьи 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита (часть 5 статьи 225 ТК ТС).
Судебной коллегией установлено, что 11.09.2013 в 20 час. 30 мин. согласно тайм-шиту т/х "Шантар", судовладельцем которого является ОАО "СахМП", включенный в реестр таможенных перевозчиков, прибыл в бухту Нагаева порта Магадан и встал на якорную стоянку N 2.
20.09.2013 в 17 час. 30 мин. теплоход пришвартовался к причалу N 5 Магаданского морского торгового порта и начал выгрузку товаров. Выгрузка завершена в 11 час. 00 мин. 23.09.2013.
23.09.2013 в 11 час. 51 мин. в ОСТП т/п Морской порт Магадан представителем общества по доверенности от 08.02.2013 N 1424 А.А. Чебановым представлены транзитные документы на товары, прибывшие по таможенной процедуре таможенного транзита на т/х "Шантар".
При этом из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в транзитных декларациях NN 10702020/200813/0001030, 10702020/200813/0001031 срок таможенного транзита установлен таможенным органом отправления до 20.09.2013. С заявлением о продлении срока таможенного транзита общество в таможенные органы не обращалось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок до 20.09.2013 таможенная процедура таможенного транзита по спорным транзитным декларациям обществом не была завершена, следовательно, общество нарушило срок таможенного транзита, установленный таможенным органом отправления.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение положений статьи 219, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ТК ТС, выразившееся в нарушении срока таможенного транзита товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям NN 10702020/200813/0001030, 10702020/200813/0001031. Данное обстоятельство подтверждается транзитными декларациями с отметками таможенных органов, тайм-шитом, журналом регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств в т/п морской порт Магадан, тальманской распиской, протоколами об административных правонарушениях.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод ОАО "СахМП" о том, что представитель общества обращался в таможенный орган для представления транзитных деклараций и иных документов 20.09.2013, то есть в установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока таможенной процедуры таможенного транзита.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество не доказало наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Так, общество, находясь на рейде порта Магадан с 11.09.2013 и зная об окончании срока таможенного транзита 20.09.2013, начало выгрузку контейнеров с товаром с т/х "Шантар" в 17 час. 30 мин. 20.09.2013, то есть в день окончания срока действия таможенного транзита, но не приняло заблаговременно надлежащих мер по продлению в таможенных органах отправления или прибытия срока таможенного транзита.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что общество при возможности исполнения требований, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.
Указание ОАО "СахМП" на то, что Магаданская таможня была извещена таможенным органом отправления о прибытии на борту т/х "Шантар" груза, следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита, с окончанием срока доставки 20.09.2013, в связи с чем должен был осуществлять контроль за выгрузкой товаров, следующих транзитом, в том числе за выгрузкой 20.09.2013 с т/х "Шантар" контейнера N ZCSU8634254, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 14 Приказа ФТС России от 01.03.2013 N 372 "Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом" по прибытии морского судна в следующий морской порт захода таможенному посту назначения представляются используемые в качестве транзитной декларации второй дополнительный экземпляр декларации о грузе или судового манифеста и копии коносаментов на иностранные товары, выгружаемые в этом морском порту.
После этого, таможенный пост назначения проводит контроль за выгрузкой иностранных товаров, указанных в дополнительном экземпляре декларации о грузе или судового манифеста и копиях коносаментов. По окончании выгрузки и при отсутствии признаков нарушений таможенного законодательства Таможенного союза таможенный пост назначения совершает таможенные операции, связанные с завершением таможенной процедуры таможенного транзита.
Должностное лицо таможенного поста назначения осуществляет регистрацию завершения таможенной процедуры таможенного транзита в журнале и проставляет в дополнительном экземпляре декларации о грузе или судового манифеста штамп "Товар поступил", который заполняет и заверяет подписью и оттиском личной номерной печати.
Однако, как следует из материалов дела, обществом до начала выгрузки товаров с судна в таможенный пост назначения не были представлены какие-либо документы, используемые в качестве транзитной декларации, следовательно, таможенный орган назначения не мог завершить таможенную процедуру таможенного транзита 20.09.2013.
Довод общества о том, что его представитель обратился в таможенный орган 20.09.2013, в течение времени, установленного технологическим процессом работы порта, в связи с чем таможня обязана была принять транзитную таможенную декларацию., судебной коллегией не принимается.
Из содержания статьи 225 ТК ТС не следует вывод о том, что время работы таможенного органа назначения по приему транзитной декларации должно совпадать со временем работы порта, установленным технологическим процессом работы порта.
Вместе с тем, общество не учло, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", если время работы должностных лиц Магаданской таможни определено правилами внутреннего трудового распорядка будними днями и заканчивается в 18 час. 00 мин., а выгрузка доставленных заявителем товаров в порту г. Магадана производилась уже после 18 час. 00 мин., общество могло обратиться в таможенный орган с мотивированным запросом о возможности совершения таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита спорных товаров вне рабочего времени его работы, однако этого не сделало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Наказание в виде предупреждения определено в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.
Указание заявителя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий, что позволяет квалифицировать вмененные обществу правонарушения в качестве малозначительных, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемых обществу "СахМП" правонарушений является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного регулирования.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенных обществом правонарушений не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований таможенного законодательства.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены.
Оценив доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Ссылка общества на положения пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", которые, по его мнению, позволяют в рассматриваемом случае квалифицировать действия общества как одно правонарушение, признается судебной коллегией несостоятельной.
Судебной коллегией установлено, что различные товарные партии помещены под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, получателями спорных товаров выступали разные лица, доставка осуществлялась по разным товаросопроводительным документам, что применительно к каждой из них свидетельствует об отдельном факте нарушения обществом требований действующего таможенного законодательства, образующего самостоятельный состав административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ.
При этом факт одновременной перевозки товаров на одном транспортном средстве, равно как и факт установления таможенным органом отправления в отношении таких товаров одинакового срока таможенного транзита, не может служить основанием для квалификации нарушений срока таможенного транзита семи различных товарных партий, в отношении каждой из которых данный срок установлен отдельно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 по делу N А59-4954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2014 N 05АП-4289/2014 ПО ДЕЛУ N А59-4954/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2014 г. N 05АП-4289/2014
Дело N А59-4954/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство",
апелляционное производство N 05АП-4289/2014
на решение от 27.02.2014
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-4954/2013 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.08.2002) о признании незаконными и отмене постановлений Магаданской таможни (ОГРН 1024900968949, ИНН 4909004602, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.12.2002) по делам об административных правонарушениях от 29.10.2013 NN 10706000-178/2013, 10706000-179/2013
при участии: стороны не явились,
установил:
Открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство" (далее - общество, ОАО "СахМП") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Магаданской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10706000-178/2013 от 29.10.2013.
Указанное заявление общества принято судом к производству, вынесено определение, которым возбуждено производство по делу N А59-4954/2013.
Также по заявлению ОАО "СахМП" об оспаривании постановления N 10706000-179/2013 от 29.10.2013 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А59-4955/2013.
Определением от 26.02.2014 суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения (дело N А59-4954/2013).
Решением от 27.02.2014 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое при неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, судом не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В обоснование своей позиции общество указало на то, что таможенному органу было известно о прибытии на ботру т/х "Шантар" груза, следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита с окончанием срока доставки 20.09.2013, а также о времени его постановки под разгрузку - 20.09.2013 в 17 часов 30 мин.
При указанных обстоятельствах, по убеждению ОАО "СахМП", таможня должна была осуществлять контроль за выгрузкой товаров, следующих транзитом в контейнере N ZCSU8634254, с судна т/х "Шантар".
Кроме того, учитывая, что представитель общества обратился в таможенный орган 20.09.2013, в течение времени, установленного технологическим процессом работы порта, таможня обязана была принять транзитную таможенную декларацию.
Также общество со ссылкой на положения пункта 3 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) указало на наличие связи между временем прибытия товаров и временем работы таможенных органов, в том числе технологическим процессом работы.
По мнению ОАО "СахМП", судом первой инстанции при вынесении оспариваемых постановлений не учтено наличие смягчающих вину обстоятельств, а именно: совершение правонарушения впервые, отсутствие негативных последствий, что в рассматриваемом случае является основанием для применения положений о малозначительности.
Более того, груз, перевозимый обществом по процедуре внутреннего таможенного транзита следовал в одном контейнере в адрес семи получателей, в связи с чем на основании пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" действия общества подлежат квалификации как одно правонарушение.
ОАО "СахМП", Магаданская таможня, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.
От таможни в материалы дела поступил письменный отзыв на жалобу, в котором таможенный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, просил апелляционную жалобу общества оставить без удовлетворения.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
20.08.2013 обществом как перевозчиком товара под таможенным контролем в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита по транзитной декларации N 10702020/200813/0001030, из США в адрес гражданина Дениса Пашковского (ул. Пролетарская, 59/1-58, г. Магадан, 685000) через порт Владивосток перемещались товары - прибор для промывки песков, б/у; бензиновый ДВС для легкового а/м, б/у; коробка передач для легкового а/м, б/у; шины для мотовездехода; мотовездеход, б/у. По транзитной декларации N 10702020/200813/0001031 в адрес гражданина Михаила Шуклина (ул. Карла-Маркса, 34-8, г. Магадан, 685000) перемещались товары - колеса для легкового а/м, запчасти для легкового а/м.
Таможенным органом отправления (Владивостокской таможней) был установлен срок процедуры таможенного транзита до 20.09.2013.
В установленный срок транзитные декларации и товаротранспортные документы на перемещаемые товары по вышеуказанным декларациям обществом в таможню представлены не были.
Товаротранспортные документы на перемещаемые товары для завершения таможенной процедуры таможенного транзита были представлены обществом в ОСТП т/п Морской порт Магадан только 23.09.2013 в 11 час. 51 мин.
По данному факту таможней 15.10.2013 в присутствии уполномоченного представителя ОАО "СахМП" в отношении общества составлены протоколы NN 10706000-178/2013, 10706000-179/2013 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), выразившихся в несоблюдении обществом как перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита до 20.09.2013 находящихся под таможенным контролем товаров.
Определениями от 15.10.2013 общество извещено о дате, времени и месте рассмотрения дел об административных правонарушениях.
29.10.2013 заместителем начальника Магаданской таможни по правоохранительной деятельности вынесены постановления NN 10706000-178/2013, 10706000-179/2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 16.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 16.10 КоАП несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока таможенного транзита или определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров либо доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании пункта 1 статьи 21 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) таможенный перевозчик обязан соблюдать условия и выполнять требования, установленные Кодексом, при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита.
Согласно статье 215 ТК ТС таможенный транзит - это таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения. Таможенный транзит применяется при перевозке иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа.
Пунктом 1 статьи 219 ТК ТС установлено, что срок таможенного транзита от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения устанавливается таможенным органом отправления в соответствии с обычным сроком перевозки товаров, исходя из вида транспорта и возможностей транспортного средства, установленного маршрута, других условий перевозки и (или) заявления декларанта или перевозчика, если перевозчик не выступал декларантом таможенной процедуры таможенного транзита, а также с учетом требований режима труда и отдыха водителя в соответствии с международными договорами, но не более предельного срока таможенного транзита.
В соответствии с пунктом 2 статьи 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен.
Частью 3 статьи 225 ТК ТС установлено, что для завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик обязан представить в таможенный орган назначения транзитную декларацию, а также имеющиеся у него другие документы на товары в течение одного часа с момента прибытия транспортного средства в место доставки товаров, а в случае прибытия вне установленного времени работы таможенного органа - в течение двух часов с момента наступления времени начала работы этого таможенного органа.
Таможенный орган назначения завершает таможенную процедуру таможенного транзита путем проставления отметки на транзитной декларации или иных документах, признаваемых в качестве транзитной декларации, о завершении таможенной процедуры таможенного транзита (часть 5 статьи 225 ТК ТС).
Судебной коллегией установлено, что 11.09.2013 в 20 час. 30 мин. согласно тайм-шиту т/х "Шантар", судовладельцем которого является ОАО "СахМП", включенный в реестр таможенных перевозчиков, прибыл в бухту Нагаева порта Магадан и встал на якорную стоянку N 2.
20.09.2013 в 17 час. 30 мин. теплоход пришвартовался к причалу N 5 Магаданского морского торгового порта и начал выгрузку товаров. Выгрузка завершена в 11 час. 00 мин. 23.09.2013.
23.09.2013 в 11 час. 51 мин. в ОСТП т/п Морской порт Магадан представителем общества по доверенности от 08.02.2013 N 1424 А.А. Чебановым представлены транзитные документы на товары, прибывшие по таможенной процедуре таможенного транзита на т/х "Шантар".
При этом из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что в транзитных декларациях NN 10702020/200813/0001030, 10702020/200813/0001031 срок таможенного транзита установлен таможенным органом отправления до 20.09.2013. С заявлением о продлении срока таможенного транзита общество в таможенные органы не обращалось.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что срок до 20.09.2013 таможенная процедура таможенного транзита по спорным транзитным декларациям обществом не была завершена, следовательно, общество нарушило срок таможенного транзита, установленный таможенным органом отправления.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что обществом допущено нарушение положений статьи 219, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 224 ТК ТС, выразившееся в нарушении срока таможенного транзита товаров, помещенных под таможенную процедуру таможенного транзита по транзитным декларациям NN 10702020/200813/0001030, 10702020/200813/0001031. Данное обстоятельство подтверждается транзитными декларациями с отметками таможенных органов, тайм-шитом, журналом регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств в т/п морской порт Магадан, тальманской распиской, протоколами об административных правонарушениях.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод ОАО "СахМП" о том, что представитель общества обращался в таможенный орган для представления транзитных деклараций и иных документов 20.09.2013, то есть в установленный таможенным органом отправления срок таможенного транзита, судебной коллегией не принимается, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обществом не представлены доказательства принятия всех зависящих мер по соблюдению установленного срока таможенной процедуры таможенного транзита.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, общество не доказало наличие обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности.
Так, общество, находясь на рейде порта Магадан с 11.09.2013 и зная об окончании срока таможенного транзита 20.09.2013, начало выгрузку контейнеров с товаром с т/х "Шантар" в 17 час. 30 мин. 20.09.2013, то есть в день окончания срока действия таможенного транзита, но не приняло заблаговременно надлежащих мер по продлению в таможенных органах отправления или прибытия срока таможенного транзита.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что общество при возможности исполнения требований, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза, не предприняло все зависящие от него меры по его соблюдению, что свидетельствует о вине общества в совершении вмененных ему административных правонарушений.
Указание ОАО "СахМП" на то, что Магаданская таможня была извещена таможенным органом отправления о прибытии на борту т/х "Шантар" груза, следующего по процедуре внутреннего таможенного транзита, с окончанием срока доставки 20.09.2013, в связи с чем должен был осуществлять контроль за выгрузкой товаров, следующих транзитом, в том числе за выгрузкой 20.09.2013 с т/х "Шантар" контейнера N ZCSU8634254, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.
Согласно пункту 14 Приказа ФТС России от 01.03.2013 N 372 "Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом" по прибытии морского судна в следующий морской порт захода таможенному посту назначения представляются используемые в качестве транзитной декларации второй дополнительный экземпляр декларации о грузе или судового манифеста и копии коносаментов на иностранные товары, выгружаемые в этом морском порту.
После этого, таможенный пост назначения проводит контроль за выгрузкой иностранных товаров, указанных в дополнительном экземпляре декларации о грузе или судового манифеста и копиях коносаментов. По окончании выгрузки и при отсутствии признаков нарушений таможенного законодательства Таможенного союза таможенный пост назначения совершает таможенные операции, связанные с завершением таможенной процедуры таможенного транзита.
Должностное лицо таможенного поста назначения осуществляет регистрацию завершения таможенной процедуры таможенного транзита в журнале и проставляет в дополнительном экземпляре декларации о грузе или судового манифеста штамп "Товар поступил", который заполняет и заверяет подписью и оттиском личной номерной печати.
Однако, как следует из материалов дела, обществом до начала выгрузки товаров с судна в таможенный пост назначения не были представлены какие-либо документы, используемые в качестве транзитной декларации, следовательно, таможенный орган назначения не мог завершить таможенную процедуру таможенного транзита 20.09.2013.
Довод общества о том, что его представитель обратился в таможенный орган 20.09.2013, в течение времени, установленного технологическим процессом работы порта, в связи с чем таможня обязана была принять транзитную таможенную декларацию., судебной коллегией не принимается.
Из содержания статьи 225 ТК ТС не следует вывод о том, что время работы таможенного органа назначения по приему транзитной декларации должно совпадать со временем работы порта, установленным технологическим процессом работы порта.
Вместе с тем, общество не учло, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Федерального закона РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", если время работы должностных лиц Магаданской таможни определено правилами внутреннего трудового распорядка будними днями и заканчивается в 18 час. 00 мин., а выгрузка доставленных заявителем товаров в порту г. Магадана производилась уже после 18 час. 00 мин., общество могло обратиться в таможенный орган с мотивированным запросом о возможности совершения таможенных операций, связанных с завершением таможенной процедуры таможенного транзита спорных товаров вне рабочего времени его работы, однако этого не сделало.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества составов административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.10 КоАП РФ, доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дел об административных правонарушениях и принять правильные решения, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.
Наказание в виде предупреждения определено в минимальном пределе санкции, предусмотренной статьей 16.10 КоАП РФ. Оспариваемые постановления вынесены таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ.
Указание заявителя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, такие как: совершение правонарушения впервые и отсутствие негативных последствий, что позволяет квалифицировать вмененные обществу правонарушения в качестве малозначительных, судебной коллегией отклоняется.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Так, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления N 10).
Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.
Состав вменяемых обществу "СахМП" правонарушений является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере таможенного регулирования.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Характер совершенных обществом правонарушений не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности. Так, общество не представило в материалы дела каких-либо пояснений относительно обстоятельств, препятствующих соблюдению установленных требований таможенного законодательства.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, доказательства исключительности рассматриваемых случаев совершения правонарушений обществом не представлены.
Оценив доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.
Ссылка общества на положения пункта 12 Постановление Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства", которые, по его мнению, позволяют в рассматриваемом случае квалифицировать действия общества как одно правонарушение, признается судебной коллегией несостоятельной.
Судебной коллегией установлено, что различные товарные партии помещены под таможенную процедуру таможенного транзита на основании отдельных транзитных деклараций, получателями спорных товаров выступали разные лица, доставка осуществлялась по разным товаросопроводительным документам, что применительно к каждой из них свидетельствует об отдельном факте нарушения обществом требований действующего таможенного законодательства, образующего самостоятельный состав административного правонарушения по статье 16.10 КоАП РФ.
При этом факт одновременной перевозки товаров на одном транспортном средстве, равно как и факт установления таможенным органом отправления в отношении таких товаров одинакового срока таможенного транзита, не может служить основанием для квалификации нарушений срока таможенного транзита семи различных товарных партий, в отношении каждой из которых данный срок установлен отдельно.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.02.2014 по делу N А59-4954/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.РУБАНОВА
Судьи
А.В.ПЯТКОВА
Т.А.СОЛОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)