Судебные решения, арбитраж
Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бела"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014
по делу N А40-1929/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бела" (ОГРН 1020400753911)
- к Московской областной таможне об оспаривании постановления;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Бабенко А.В. по доверенности N 03-17/35 от 14.1.2014; Разин А.А. по доверенности N 03-17/126 от 24.04.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни N 10130000-1543/2012 от 28.11.2013 о привлечении ООО "Фирма Бела" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, однако при производстве административного дела, таможенным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, путем исключения из мотивировочной части решения о доказанности события административного правонарушение и вины общества, указав на отсутствие события административного правонарушения и отсутствия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России.
Представители таможенного органа в судебное заседание явились, представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что таможенным органом апелляционная жалоба не подана, однако таможня не согласна с выводами суда, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Фирма Бела" требований отказать, указывая на отсутствие нарушений при производстве административного дела, в обоснование своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграмм, заверенных надлежащим образом, на обозрение суда представлены подлинники телеграмм.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.12.2011 ООО "Фирма Бела" на ОТО и ТК N 2 Киевского таможенного поста подана ДТ 10130202/071211/0019132 на товар: мебель из ДСП, коды ЕТН ВЭД ТС: 9403 60 100 9, 9403 50 000 9; мебель трансформируемая, код ЕТН ВЭД ТС 9401 40 000 0; мебель с деревянным каркасом обитая кожей, код ЕТН ВЭД ТС 9401 61 000 0: светильники подвесные, код ЕТН ВЭД ТС 9405 10 910 9; зеркала стеклянные, код ЕТН ВЭД ТС 7009 92 000 0: мебель кухонная, код ЕТН ВЭД ТС 9403 40 900 0: товарные каталоги, код ЕТН ВЭД ТС 4911 10 100 0.
Согласно гр. гр. 8, 9, 14, 54 ДТ 10130202/071211/0019132 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало ООО "Фирма Бела".
Товары, заявленные обществом в ДТ 10130202/071211/0019132 прибыли в адрес ООО "Фирма Бела" в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.12.2010 N М/01, заключенного между WALSH & PARTNERS CORP. (США) - отправитель/экспортер и ООО "Фирма Бела" - получатель на поставку товара в адрес покупателя на условиях CPT Москва, по товаросопроводительным документам - книжка МДП XF69400130 на транспортном средстве регистрационный номер С967ОМ57/ТТ048457.
13.12.2011 в соответствии с заявленной ООО "Фирма Бела" в ДТ 10130202/071211/0019132 таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товар выпущен.
После выпуска товаров в Московскую областную таможню из таможенной службы Республики Литвы поступили оригинальные коммерческие документы, из которых следует, что данные товары в Республику Литву прибыли из Италии и Австрии, после чего задекларированы на территории Республики Литва по экспортной MRN 11LTSR1000EK0384A9 и вывезены за пределы Европейского союза по книжке МДП XF69400130, на транспортном средстве С967ОМ57/ТТ048457.
Стоимость товара задекларированного на территории Республики Литва в экспортной MR N 11LTSR1000EK0384A9 составляет 107.978, 23 евро.
Товар ввезен на территорию Российской Федерации по книжке МДП XF69400130 и задекларирован в ДТ 10130202/071211/0019132.
Общая фактурная стоимость товаров, заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132, составила 85.753, 69 долларов США.
Отделом таможенных платежей Московской областной таможни произведен расчет суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных ООО "Фирма Бела", сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132, составила 934.233, 27 руб.
Московской областной таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10130000/400/121113/А0113.
В ходе проведения камеральной проверки установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, решение ОТОиТК Киевского таможенного поста МОТ о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10130202/071211/0019132 признано не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза.
Общая рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей по ДТ 10130202/071211/0019132 составила 934.233, 27 руб.
При таких обстоятельствах, таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО "Фирма Бела" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам расследования в отношении ООО "Фирма Бела" составлен протокол об административном правонарушении.
По окончании административного расследования Московской областной таможней в отсутствие представителя ООО "Фирма Бела", вынесено оспариваемое постановление, которыми общество признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 467.116, 64 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Фирма Бела" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, указав на то, что представленная в материалы дела почтовая телеграмма доказательством не является, протокол об административном правонарушении N 10130000-1543/2012 составлен 21.11.2013, тогда как в тексте телеграммы Московской областной таможни законный представитель ООО "Фирма Бела" вызывался на 21.11.2012.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, обсудив жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходит из следующего.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе декларация на товары.
Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 181 названного Кодекса в декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 ст. 64, п. 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Неверное указание цены товара повлекло занижение таможенной стоимости товара, так как вместо заявленной таможенной стоимости 85.753, 69 долларов США, должна быть заявлена таможенная стоимость - 107.978, 23 евро., сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10130202/071211/0019132, составила 934.233, 27 руб.
Таким образом, обществом в декларации на товары указаны недостоверные сведения, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у таможенного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что протокол составлен без участия законного представителя ООО "Фирма Бела", доказательства надлежащего уведомления заявителя таможенным органом не представлены, в почтовой телеграмме, направленной в адрес общества таможенным органом вызван законный представитель общества на 21.11.2012 для составления протокола, тогда как протокол составлен 21.11.2013, постановление вынесено 28.11.2013.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи, с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Таможенным органом в обоснование своей позиции представлены копии телеграмм (подлинники на обозрение), из которых следует, что обществом получены телеграммы, из текста следует, что общество вызывается для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недостоверного декларирования по спорной ДТ 10130202/071211/0019132.
Действительно, в телеграмме указана дата - 21.11.2012, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указание 2012 вместо 2013, является технической ошибкой, которая не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель располагал информацией о проведении административным органом проверки соблюдения действующего законодательства, кроме того, из текста телеграммы следует, что телеграмма передана по связи из таможни 14.11.2013 в 18 час. 23 мин. вручена 15.11.2013 в 09 час. 05 мин. представителю по доверенности.
Обстоятельства, на которые указывает таможенный орган, подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-1929/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Фирма Бела" требований о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни N 10130000-1543/2012 от 28.11.2013 о привлечении ООО "Фирма Бела" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2014 N 09АП-12609/2014-АК ПО ДЕЛУ N А40-1929/14
Разделы:Таможенная стоимость; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2014 г. N 09АП-12609/2014-АК
Дело N А40-1929/14
резолютивная часть постановления оглашена 05.05.2014
постановление изготовлено в полном объеме 05.05.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марковой Т.Т.,
судей Яковлевой Л.Г., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бела"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014
по делу N А40-1929/2014, принятое судьей Кастальской М.Н. (153-17)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фирма Бела" (ОГРН 1020400753911)
- к Московской областной таможне об оспаривании постановления;
- при участии:
- от заявителя - не явился, извещен;
- от заинтересованного лица - Бабенко А.В. по доверенности N 03-17/35 от 14.1.2014; Разин А.А. по доверенности N 03-17/126 от 24.04.2014;
- установил:
решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 признано незаконным и отменено постановление Московской областной таможни N 10130000-1543/2012 от 28.11.2013 о привлечении ООО "Фирма Бела" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись, вина общества в совершении административного правонарушения доказана, однако при производстве административного дела, таможенным органом допущено нарушение порядка привлечения общества к административной ответственности.
Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, путем исключения из мотивировочной части решения о доказанности события административного правонарушение и вины общества, указав на отсутствие события административного правонарушения и отсутствия вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.
Представитель общества в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, о чем свидетельствуют сведения Почты России.
Представители таможенного органа в судебное заседание явились, представлены письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывают на то, что таможенным органом апелляционная жалоба не подана, однако таможня не согласна с выводами суда, просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных ООО "Фирма Бела" требований отказать, указывая на отсутствие нарушений при производстве административного дела, в обоснование своей позиции заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии телеграмм, заверенных надлежащим образом, на обозрение суда представлены подлинники телеграмм.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что 07.12.2011 ООО "Фирма Бела" на ОТО и ТК N 2 Киевского таможенного поста подана ДТ 10130202/071211/0019132 на товар: мебель из ДСП, коды ЕТН ВЭД ТС: 9403 60 100 9, 9403 50 000 9; мебель трансформируемая, код ЕТН ВЭД ТС 9401 40 000 0; мебель с деревянным каркасом обитая кожей, код ЕТН ВЭД ТС 9401 61 000 0: светильники подвесные, код ЕТН ВЭД ТС 9405 10 910 9; зеркала стеклянные, код ЕТН ВЭД ТС 7009 92 000 0: мебель кухонная, код ЕТН ВЭД ТС 9403 40 900 0: товарные каталоги, код ЕТН ВЭД ТС 4911 10 100 0.
Согласно гр. гр. 8, 9, 14, 54 ДТ 10130202/071211/0019132 получателем, декларантом и лицом, ответственным за финансовое урегулирование выступало ООО "Фирма Бела".
Товары, заявленные обществом в ДТ 10130202/071211/0019132 прибыли в адрес ООО "Фирма Бела" в соответствии с внешнеэкономическим контрактом от 01.12.2010 N М/01, заключенного между WALSH & PARTNERS CORP. (США) - отправитель/экспортер и ООО "Фирма Бела" - получатель на поставку товара в адрес покупателя на условиях CPT Москва, по товаросопроводительным документам - книжка МДП XF69400130 на транспортном средстве регистрационный номер С967ОМ57/ТТ048457.
13.12.2011 в соответствии с заявленной ООО "Фирма Бела" в ДТ 10130202/071211/0019132 таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" товар выпущен.
После выпуска товаров в Московскую областную таможню из таможенной службы Республики Литвы поступили оригинальные коммерческие документы, из которых следует, что данные товары в Республику Литву прибыли из Италии и Австрии, после чего задекларированы на территории Республики Литва по экспортной MRN 11LTSR1000EK0384A9 и вывезены за пределы Европейского союза по книжке МДП XF69400130, на транспортном средстве С967ОМ57/ТТ048457.
Стоимость товара задекларированного на территории Республики Литва в экспортной MR N 11LTSR1000EK0384A9 составляет 107.978, 23 евро.
Товар ввезен на территорию Российской Федерации по книжке МДП XF69400130 и задекларирован в ДТ 10130202/071211/0019132.
Общая фактурная стоимость товаров, заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132, составила 85.753, 69 долларов США.
Отделом таможенных платежей Московской областной таможни произведен расчет суммы неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных ООО "Фирма Бела", сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132, составила 934.233, 27 руб.
Московской областной таможней на основании ст. 131 Таможенного кодекса Таможенного союза проведена камеральная таможенная проверка по вопросу достоверности сведений заявленных в ДТ 10130202/071211/0019132 и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске товаров, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10130000/400/121113/А0113.
В ходе проведения камеральной проверки установлен факт заявления обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, решение ОТОиТК Киевского таможенного поста МОТ о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ 10130202/071211/0019132 признано не соответствующим требованиям законодательства Таможенного союза.
Общая рассчитанная сумма неуплаченных таможенных платежей по ДТ 10130202/071211/0019132 составила 934.233, 27 руб.
При таких обстоятельствах, таможенным органом сделан вывод о наличии в действиях ООО "Фирма Бела" достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По результатам расследования в отношении ООО "Фирма Бела" составлен протокол об административном правонарушении.
По окончании административного расследования Московской областной таможней в отсутствие представителя ООО "Фирма Бела", вынесено оспариваемое постановление, которыми общество признано виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначен штраф в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин и налогов, что составляет 467.116, 64 руб.
Не согласившись с данным постановлением, ООО "Фирма Бела" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из нарушения таможенным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности, указав на то, что представленная в материалы дела почтовая телеграмма доказательством не является, протокол об административном правонарушении N 10130000-1543/2012 составлен 21.11.2013, тогда как в тексте телеграммы Московской областной таможни законный представитель ООО "Фирма Бела" вызывался на 21.11.2012.
Изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, обсудив жалобы, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходит из следующего.
Статьей 179 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта. Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.
В соответствии с п. 1 ст. 180 Таможенного кодекса Таможенного Союза при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, декларантом подается, в том числе декларация на товары.
Согласно пп. 5 ч. 2 ст. 181 названного Кодекса в декларации на товары указываются, в числе прочего, сведения о стоимости товара.
Пунктом 3 ст. 64, п. 5 ст. 65 Таможенного кодекса Таможенного Союза установлено, что таможенная стоимость товаров определяется декларантом, который несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений.
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками. Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров устанавливается решением Комиссии таможенного союза.
В соответствии с п. 1 ст. 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.
Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза.
В соответствии с п. 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного Союза с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Неверное указание цены товара повлекло занижение таможенной стоимости товара, так как вместо заявленной таможенной стоимости 85.753, 69 долларов США, должна быть заявлена таможенная стоимость - 107.978, 23 евро., сумма неуплаченных таможенных платежей в отношении товаров, заявленных в ДТ N 10130202/071211/0019132, составила 934.233, 27 руб.
Таким образом, обществом в декларации на товары указаны недостоверные сведения, повлекшие занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.
При таких обстоятельствах, законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у таможенного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана.
Вместе с тем, составление протокола об административном правонарушении без участия законного представителя юридического лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, нарушает его права и является основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.
При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что протокол составлен без участия законного представителя ООО "Фирма Бела", доказательства надлежащего уведомления заявителя таможенным органом не представлены, в почтовой телеграмме, направленной в адрес общества таможенным органом вызван законный представитель общества на 21.11.2012 для составления протокола, тогда как протокол составлен 21.11.2013, постановление вынесено 28.11.2013.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Основной формой фиксации доказательств по делу об административном правонарушении является протокол об административном правонарушении, в связи, с чем законодательством подробно регламентирована процедура его составления. Перечень доказательств, содержащийся в ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является исчерпывающим. По смыслу данной нормы правонарушение может подтверждаться различными доказательствами, полученными в соответствии с законом. Поэтому доказательства, полученные с соблюдением требований закона, в том числе при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора), могут являться доказательствами по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Согласно ст. 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Отклоняя доводы общества о недопустимости вывода о надлежащем извещении лица, в отношении которого возбуждено административное производство, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельство, на которое указывает заявитель, не свидетельствует о нарушении таможенным органом порядка производства по делу об административном правонарушении.
Таможенным органом в обоснование своей позиции представлены копии телеграмм (подлинники на обозрение), из которых следует, что обществом получены телеграммы, из текста следует, что общество вызывается для составления протокола по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту недостоверного декларирования по спорной ДТ 10130202/071211/0019132.
Действительно, в телеграмме указана дата - 21.11.2012, однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указание 2012 вместо 2013, является технической ошибкой, которая не свидетельствует о ненадлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку заявитель располагал информацией о проведении административным органом проверки соблюдения действующего законодательства, кроме того, из текста телеграммы следует, что телеграмма передана по связи из таможни 14.11.2013 в 18 час. 23 мин. вручена 15.11.2013 в 09 час. 05 мин. представителю по доверенности.
Обстоятельства, на которые указывает таможенный орган, подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2014 по делу N А40-1929/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных ООО "Фирма Бела" требований о признании незаконным и отмене постановления Московской областной таможни N 10130000-1543/2012 от 28.11.2013 о привлечении ООО "Фирма Бела" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Т.МАРКОВА
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)