Судебные решения, арбитраж
Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56769/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014
по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (г. Санкт-Петербург) к Российской Федерации
в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва) о взыскании 60 052 рублей 50 копеек убытков по транспортировке контейнеров в зону досмотра.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Балтийская таможня, закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.08.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС России) ответственности за причиненный обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) ущерб в виде его расходов по транспортировке товара в зону досмотра.
В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 94, 95, 96, 108, 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11, 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что требование таможенного органа об обеспечении проведения взвешивания спорных контейнеров являлось мерой анализа и проверки сведений о товарах, заявленных декларантом в ДТ N 10216100/310113/0008448, было направлено на выявление признаков нарушений и выставлено таможенным органом без нарушений таможенного законодательства и не может расцениваться как избыточность таможенного контроля.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 24.11.2014 N 307-ЭС14-4711 ПО ДЕЛУ N А56-56769/2013
Разделы:Таможенные процедуры и режимы; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 307-ЭС14-4711
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013 по делу N А56-56769/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014
по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (г. Санкт-Петербург) к Российской Федерации
в лице Федеральной таможенной службы (г. Москва) о взыскании 60 052 рублей 50 копеек убытков по транспортировке контейнеров в зону досмотра.
В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют: Балтийская таможня, закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал",
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 06.08.2014, в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия совокупности условий, необходимых для возложения на Федеральную таможенную службу России (далее - ФТС России) ответственности за причиненный обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" (далее - общество) ущерб в виде его расходов по транспортировке товара в зону досмотра.
В кассационной жалобе заявитель (общество) указывает на наличие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
В соответствии с частью 1 статьи 104 Таможенного кодекса Таможенного союза при проведении таможенного контроля не допускается причинение неправомерного вреда перевозчику, в том числе таможенному перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, таможенных складов, магазинов беспошлинной торговли и иным заинтересованным лицам, чьи интересы затрагиваются действиями (бездействием) и решениями таможенных органов при проведении таможенного контроля, а также товарам и транспортным средствам.
Оценив представленные в дело доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 94, 95, 96, 108, 110 Таможенного кодекса Таможенного союза, статей 11, 161 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что требование таможенного органа об обеспечении проведения взвешивания спорных контейнеров являлось мерой анализа и проверки сведений о товарах, заявленных декларантом в ДТ N 10216100/310113/0008448, было направлено на выявление признаков нарушений и выставлено таможенным органом без нарушений таможенного законодательства и не может расцениваться как избыточность таможенного контроля.
Изложенные заявителем доводы свидетельствуют о его несогласии с оценкой судов доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)