Судебные решения, арбитраж
Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декларант" и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-23405/2013 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - Пархоменко С.В. (доверенность N 22 от 16.01.2014), Саксеева О.Н. (протокол N 1 от 27.03.2013);
- Центральной энергетической таможни - Хрулева М.А. (доверенность от 26.12.2013), Щербаков О.В. (доверенность от 26.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - заявитель, ООО "Декларант", общество,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральной энергетической таможне, г. Москва (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 10006000-76/213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены: постановление от 03.10.2013 N 10006000-76/213 о привлечении ООО "Декларант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ООО "Декларант" просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, а административный орган - решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Декларант" ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. Считает, что выводы суда и таможенного органа не основаны на действующих нормах права и противоречат обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывает, что материалами дела установлена вина общества в совершении административного правонарушения. Также полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, не имеется.
В представленном на апелляционную жалобу общества отзыве, таможня не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их несоответствие фактическим обстоятельствам.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа ООО "Декларант" в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Декларант" на основании заявления о включении в реестр таможенных представителей N 228 от 25.10.2010 и приказа ФСТ России N 2230 от 25.11.2010 было включено в реестр таможенных представителей и предоставляет услуги по таможенному оформлению товаров, что подтверждено также свидетельством N 0076/02 о включении в Реестр таможенных представителей от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 19-23, т. 2 л. 13-140, 153).
В соответствии с приказом ООО "Декларант" N 47 от 29.09.2008 в его структуре создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, Аэропорт, которое поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 2419426 от 24.10.2008 (т. 2 л.д. 149).
26.07.2012 ООО "Декларант" представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ полную таможенную декларацию (далее - ПВД) N 10006063/260712/0006470 на товар "уголь каменный битуминозный для энергетических целей" (2701129000 ТН ВЭД ТС) (т. 2 л.д. 150-152).
Лицом, подавшим в таможенный орган таможенную декларацию от имени таможенного представителя ООО "Декларант" является гражданка Васильева Н.С. (т. 1 л.д. 18) по трудовому соглашению от 27.10.2008 б/н, приложенному в комплекте документов к ПВД N 10006063/260712/0006470. Согласно трудовому договору, рабочим местом таможенного представителя Васильевой Н.С. является обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное по адресу: 650007, г. Кемерово, Аэропорт (т. 2 л.д. 147-148).
В то же время, из направленного ООО "Декларант" в ФТС России заявления о включении в Реестр таможенных представителей от 25.10.2010 следует, что по состоянию на 25.10.2010 у общества отсутствуют обособленные подразделения, через которые оно предполагает осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя (т. 1 л.д. 19-23).
Таможенный орган оценил отсутствие информации об обособленном подразделении, расположенном в г. Кемерово, в заявлении общества о включении в реестр таможенных представителей от 25.10.2010 как предоставление недостоверной информации относительно указания обособленных подразделений организации при включении в реестр таможенных представителей, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель совершает таможенные операции, будучи включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов.
Указанный вывод таможни послужил основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
23.08.2013 в отношении ООО "Декларант" был составлен протокол N 10006000-76/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-9).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2013 заместителем начальника Центральной энергетической таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-76/2013, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, и назначении ООО "Декларант" наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 209-210).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением таможни о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2013, которое было вручено представителю ООО "Декларант" нарочным 06.09.2013 и передано обществу факсом. Помимо этого, обществу была направлена телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 4 л.д. 46, 47-48, 60, 63-64).
09.09.2013 от общества в таможню поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 4 л.д. 55-58).
01.10.2013 обществом было заявлено письменное ходатайство N 149 от 01.10.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителей с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 4 л.д. 65).
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос об обоснованности применения таможенным органом административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение установленного положениями ТК РФ запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в реестр таможенных брокеров.
Таким образом, состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него, либо лицом, включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов, то есть лицом, не имеющим права на таможенное оформление товаров.
Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ раскрыто в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которой для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены положения, которые предусматривают, что таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, включенное в реестр таможенных представителей.
Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В силу п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Из приведенных норм права следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители, включенные в реестр таможенных представителей и соответствующие требованиям статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (от имени декларанта).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель как юридическое лицо осуществляет деятельность по декларированию товара в качестве таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, что соответствует требованиям ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из буквального толкования части 1 статьи 16.23 КоАП РФ следует, что субъектами административной ответственности по указанной норме права могут выступать три категории лиц: лица, не включенные в реестр таможенных представителей; лица, включенные в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов; лица, исключенные из реестра таможенных представителей.
Заявитель не относится ни к одной из перечисленных выше категорий.
Наличие у ООО "Декларант" статуса таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, материалами дела подтверждено.
Доказательств исключения заявителя из реестра таможенных представителей в деле не имеется, равно как и доказательств того, что он был включен в реестр таможенных представителей по недействительным документам.
То обстоятельство, что ООО "Декларант" было включено в реестр таможенных представителей по недействительным документам, поскольку в его заявлении о включении в данный реестр N 228 от 25.10.2010 отсутствовали сведения о наличии обособленного подразделения в г. Кемерово, не свидетельствует ни о поддельности документов, представленных обществом при регистрации в реестре таможенных представителей, ни об их недостоверности, ни о получении документов незаконным путем, ни о том, что представленные ООО "Декларант" для включения в реестр таможенных представителей документы не имеют юридической силы.
Из анализа примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, статей 12, 13 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что основанием для лишения документов, представленных при регистрации в реестре таможенных представителей, юридической силы является намеренное искажение либо указание (неуказание) тех сведений, на основании которых устанавливается наличие у лица, претендующего на включение в такой реестр, необходимых для этого условий.
Указание обособленных подразделений при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей не отнесено к числу обязательных условий включения в реестр таможенных представителей в силу ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Кроме того, на момент подачи обществом заявления (25.10.2010) о включении в реестр таможенных представителей сведений об обособленных подразделениях, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя) на день подачи заявления, не являлось обязательным требованием при заполнении заявления о включении организации в реестр таможенный представителей, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, ранее устанавливавший такую обязанность (подпункт 2 пункт 2 статьи 141, статья 142 Таможенного кодекса Российской Федерации), фактически не действовал с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (01.07.2010), а новый порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза был установлен лишь с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который установил аналогичные требования, но по состоянию на 25.10.2010 еще не был принят.
Кроме того, возложение частью 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на лиц, подающих заявление о включении в реестр таможенных представителей, обязанности по указанию перечня и местонахождения обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), еще не означает, что при включении в реестр таможенных представителей лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением, следовало указывать все структурные подразделения в силу факта их существования (создания), поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что указывать для включения в реестр таможенных представителей следует лишь те обособленные подразделения, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя.
Соответственно, сам по себе факт создания (регистрации) обособленного подразделения не влечет автоматического возникновения у юридического лица, не имеющего намерения использовать такое подразделение для деятельности таможенного представителя, обязанности указывать сведения о таком обособленном подразделении при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей общество не указало обособленное подразделение, расположенное в г. Кемерово, мотивировав данное обстоятельство тем, что на момент подачи заявления это подразделение не было предназначено для осуществления деятельности торгового представителя, намерения использовать его для указанных целей возникли позднее.
В деле отсутствуют доказательства того, что через обособленное подразделение общества, расположенное в г. Кемерово, заявитель осуществлял свою деятельность в качестве таможенного представителя ранее (до подачи спорной ПВД N 10006063/260712/0006470) либо ранее планировал использовать данное подразделение для указанных целей, в связи с чем, обязанность общества по представлению сведений о данном структурном подразделении на дату подачи им заявления о регистрации в качестве таможенного представителя (25.10.2010) нельзя признать установленной с позиций ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод таможенного органа о том, что обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное в г. Кемерово, осуществляло свою деятельность в течение трех лет после включения в реестр таможенных представителей (с 2010 года до 2013 года), документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.
Начало ведения деятельности таможенного представителя через обособленное подразделение по истечении трех лет после его создания и спустя более года после включения заявителя в реестр таможенных представителей свидетельствует не о представлении ООО "Декларант" недостоверных сведений при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей в 2010 году, а об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр таможенных представителей, несообщение (несвоевременное сообщение) которых влечет ответственность по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, а не по части 1 указанной нормы права.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в заявлении ООО "Декларант" о регистрации в реестре таможенных представителей от 25.10.2010 сведений о наличии у него обособленного подразделения в г. Кемерово не свидетельствует о том, что заявитель был зарегистрирован в данном реестре по недействительным документам, что исключает наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ),
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об освобождении общества от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса предполагает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, лишь при доказанности совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 10006000-76/213 о привлечении ООО "Декларант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-23405/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декларант" и Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 18АП-1774/2014, 18АП-1987/2014 ПО ДЕЛУ N А76-23405/2013
Разделы:Органы управления таможенными делами; Таможенное дело
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 18АП-1774/2014, 18АП-1987/2014
Дело N А76-23405/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Тимохина О.Б., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистун Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декларант" и Центральной энергетической таможни на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-23405/2013 (судья Михайлова Е.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Декларант" - Пархоменко С.В. (доверенность N 22 от 16.01.2014), Саксеева О.Н. (протокол N 1 от 27.03.2013);
- Центральной энергетической таможни - Хрулева М.А. (доверенность от 26.12.2013), Щербаков О.В. (доверенность от 26.12.2013).
Общество с ограниченной ответственностью "Декларант" (далее - заявитель, ООО "Декларант", общество,) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Центральной энергетической таможне, г. Москва (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 10006000-76/213 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 требования заявителя удовлетворены: постановление от 03.10.2013 N 10006000-76/213 о привлечении ООО "Декларант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным решением заявитель и заинтересованное лицо обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых ООО "Декларант" просит мотивировочную часть решения суда первой инстанции изменить, а административный орган - решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Декларант" ссылается на отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества. Считает, что выводы суда и таможенного органа не основаны на действующих нормах права и противоречат обстоятельствам дела.
В обоснование своих доводов апелляционной жалобы таможенный орган ссылается на несоответствие выводом, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В частности, указывает, что материалами дела установлена вина общества в совершении административного правонарушения. Также полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в спорной ситуации, не имеется.
В представленном на апелляционную жалобу общества отзыве, таможня не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их несоответствие фактическим обстоятельствам.
Отзыв на апелляционную жалобу таможенного органа ООО "Декларант" в материалы дела не представлен.
В судебном заседании представители общества и таможенного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Декларант" на основании заявления о включении в реестр таможенных представителей N 228 от 25.10.2010 и приказа ФСТ России N 2230 от 25.11.2010 было включено в реестр таможенных представителей и предоставляет услуги по таможенному оформлению товаров, что подтверждено также свидетельством N 0076/02 о включении в Реестр таможенных представителей от 30.11.2011 (т. 1 л.д. 19-23, т. 2 л. 13-140, 153).
В соответствии с приказом ООО "Декларант" N 47 от 29.09.2008 в его структуре создано обособленное подразделение, расположенное по адресу: 650070, Кемеровская область, г. Кемерово, Аэропорт, которое поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово, что подтверждается уведомлением о постановке на учет в налоговом органе N 2419426 от 24.10.2008 (т. 2 л.д. 149).
26.07.2012 ООО "Декларант" представило в отдел таможенного оформления и таможенного контроля N 3 Межрегионального энергетического таможенного поста ЦЭТ полную таможенную декларацию (далее - ПВД) N 10006063/260712/0006470 на товар "уголь каменный битуминозный для энергетических целей" (2701129000 ТН ВЭД ТС) (т. 2 л.д. 150-152).
Лицом, подавшим в таможенный орган таможенную декларацию от имени таможенного представителя ООО "Декларант" является гражданка Васильева Н.С. (т. 1 л.д. 18) по трудовому соглашению от 27.10.2008 б/н, приложенному в комплекте документов к ПВД N 10006063/260712/0006470. Согласно трудовому договору, рабочим местом таможенного представителя Васильевой Н.С. является обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное по адресу: 650007, г. Кемерово, Аэропорт (т. 2 л.д. 147-148).
В то же время, из направленного ООО "Декларант" в ФТС России заявления о включении в Реестр таможенных представителей от 25.10.2010 следует, что по состоянию на 25.10.2010 у общества отсутствуют обособленные подразделения, через которые оно предполагает осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя (т. 1 л.д. 19-23).
Таможенный орган оценил отсутствие информации об обособленном подразделении, расположенном в г. Кемерово, в заявлении общества о включении в реестр таможенных представителей от 25.10.2010 как предоставление недостоверной информации относительно указания обособленных подразделений организации при включении в реестр таможенных представителей, в связи с чем, административный орган пришел к выводу о том, что заявитель совершает таможенные операции, будучи включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов.
Указанный вывод таможни послужил основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
23.08.2013 в отношении ООО "Декларант" был составлен протокол N 10006000-76/2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ (т. 2 л.д. 4-9).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 03.10.2013 заместителем начальника Центральной энергетической таможни было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10006000-76/2013, предусмотренном ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ, и назначении ООО "Декларант" наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 209-210).
О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением таможни о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.09.2013, которое было вручено представителю ООО "Декларант" нарочным 06.09.2013 и передано обществу факсом. Помимо этого, обществу была направлена телеграмма, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 4 л.д. 46, 47-48, 60, 63-64).
09.09.2013 от общества в таможню поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении (т. 4 л.д. 55-58).
01.10.2013 обществом было заявлено письменное ходатайство N 149 от 01.10.2013 о рассмотрении дела об административном правонарушении без участия его представителей с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 4 л.д. 65).
Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя обжалуемое обществом постановление, исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого правонарушения, однако признал правонарушение малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в числе прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решая вопрос об обоснованности применения таможенным органом административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, следует иметь в виду, что данная норма предусматривает ответственность за нарушение установленного положениями ТК РФ запрета на осуществление деятельности в области таможенного дела лицами, не включенными в реестр таможенных брокеров.
Таким образом, состав указанного административного правонарушения заключается в совершении таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей или исключенным из него, либо лицом, включенным в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов, то есть лицом, не имеющим права на таможенное оформление товаров.
Понятие недействительных документов для целей применения главы 16 КоАП РФ раскрыто в примечании 2 к статье 16.1 КоАП РФ, согласно которой для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.
В силу пункта 2 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного Союза (приложение к договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.
Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза и статьей 60 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" установлены положения, которые предусматривают, что таможенным представителем является юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 13 настоящего Кодекса, включенное в реестр таможенных представителей.
Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.
Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза).
В силу п. 1 ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.
Из приведенных норм права следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители, включенные в реестр таможенных представителей и соответствующие требованиям статьи 13 Таможенного кодекса Таможенного союза (от имени декларанта).
Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65 - 71, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель как юридическое лицо осуществляет деятельность по декларированию товара в качестве таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, что соответствует требованиям ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Из буквального толкования части 1 статьи 16.23 КоАП РФ следует, что субъектами административной ответственности по указанной норме права могут выступать три категории лиц: лица, не включенные в реестр таможенных представителей; лица, включенные в реестр таможенных представителей на основании недействительных документов; лица, исключенные из реестра таможенных представителей.
Заявитель не относится ни к одной из перечисленных выше категорий.
Наличие у ООО "Декларант" статуса таможенного представителя, включенного в реестр таможенных представителей, материалами дела подтверждено.
Доказательств исключения заявителя из реестра таможенных представителей в деле не имеется, равно как и доказательств того, что он был включен в реестр таможенных представителей по недействительным документам.
То обстоятельство, что ООО "Декларант" было включено в реестр таможенных представителей по недействительным документам, поскольку в его заявлении о включении в данный реестр N 228 от 25.10.2010 отсутствовали сведения о наличии обособленного подразделения в г. Кемерово, не свидетельствует ни о поддельности документов, представленных обществом при регистрации в реестре таможенных представителей, ни об их недостоверности, ни о получении документов незаконным путем, ни о том, что представленные ООО "Декларант" для включения в реестр таможенных представителей документы не имеют юридической силы.
Из анализа примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ, статей 12, 13 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что основанием для лишения документов, представленных при регистрации в реестре таможенных представителей, юридической силы является намеренное искажение либо указание (неуказание) тех сведений, на основании которых устанавливается наличие у лица, претендующего на включение в такой реестр, необходимых для этого условий.
Указание обособленных подразделений при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей не отнесено к числу обязательных условий включения в реестр таможенных представителей в силу ст. 13 Таможенного кодекса Таможенного союза.
Кроме того, на момент подачи обществом заявления (25.10.2010) о включении в реестр таможенных представителей сведений об обособленных подразделениях, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя) на день подачи заявления, не являлось обязательным требованием при заполнении заявления о включении организации в реестр таможенный представителей, поскольку Таможенный кодекс Российской Федерации, ранее устанавливавший такую обязанность (подпункт 2 пункт 2 статьи 141, статья 142 Таможенного кодекса Российской Федерации), фактически не действовал с момента вступления в силу Таможенного кодекса Таможенного союза (01.07.2010), а новый порядок включения в реестр таможенных представителей и исключения из этого реестра в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного союза был установлен лишь с принятием и вступлением в законную силу Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", который установил аналогичные требования, но по состоянию на 25.10.2010 еще не был принят.
Кроме того, возложение частью 3 статьи 61 Федерального закона от 27.11.2010 N 311 - ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" на лиц, подающих заявление о включении в реестр таможенных представителей, обязанности по указанию перечня и местонахождения обособленных структурных подразделений, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного брокера (представителя), еще не означает, что при включении в реестр таможенных представителей лицу, обращающемуся с соответствующим заявлением, следовало указывать все структурные подразделения в силу факта их существования (создания), поскольку из буквального толкования данной нормы права следует, что указывать для включения в реестр таможенных представителей следует лишь те обособленные подразделения, через которые заявитель планирует осуществлять свою деятельность в качестве таможенного представителя.
Соответственно, сам по себе факт создания (регистрации) обособленного подразделения не влечет автоматического возникновения у юридического лица, не имеющего намерения использовать такое подразделение для деятельности таможенного представителя, обязанности указывать сведения о таком обособленном подразделении при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о включении в реестр таможенных представителей общество не указало обособленное подразделение, расположенное в г. Кемерово, мотивировав данное обстоятельство тем, что на момент подачи заявления это подразделение не было предназначено для осуществления деятельности торгового представителя, намерения использовать его для указанных целей возникли позднее.
В деле отсутствуют доказательства того, что через обособленное подразделение общества, расположенное в г. Кемерово, заявитель осуществлял свою деятельность в качестве таможенного представителя ранее (до подачи спорной ПВД N 10006063/260712/0006470) либо ранее планировал использовать данное подразделение для указанных целей, в связи с чем, обязанность общества по представлению сведений о данном структурном подразделении на дату подачи им заявления о регистрации в качестве таможенного представителя (25.10.2010) нельзя признать установленной с позиций ст. ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод таможенного органа о том, что обособленное подразделение ООО "Декларант", расположенное в г. Кемерово, осуществляло свою деятельность в течение трех лет после включения в реестр таможенных представителей (с 2010 года до 2013 года), документально не подтвержден, в связи с чем, отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный.
Начало ведения деятельности таможенного представителя через обособленное подразделение по истечении трех лет после его создания и спустя более года после включения заявителя в реестр таможенных представителей свидетельствует не о представлении ООО "Декларант" недостоверных сведений при подаче заявления о включении в реестр таможенных представителей в 2010 году, а об изменении сведений, указанных в заявлении о включении в реестр таможенных представителей, несообщение (несвоевременное сообщение) которых влечет ответственность по ч. 3 ст. 16.23 КоАП РФ, а не по части 1 указанной нормы права.
При таких обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие в заявлении ООО "Декларант" о регистрации в реестре таможенных представителей от 25.10.2010 сведений о наличии у него обособленного подразделения в г. Кемерово не свидетельствует о том, что заявитель был зарегистрирован в данном реестре по недействительным документам, что исключает наличие в его действиях события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.23 КоАП РФ.
Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, что исключает возможность его привлечения к административной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ),
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а также об освобождении общества от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса предполагает освобождение лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности и объявление ему устного замечания, лишь при доказанности совершения лицом вменяемого ему административного правонарушения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 N 30) в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Таким образом, с учетом вышеуказанных выводов судебная коллегия считает, что поскольку выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, оснований для отмены решения суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя и признании незаконным и отмене постановления от 03.10.2013 N 10006000-76/213 о привлечении ООО "Декларант" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2014 по делу N А76-23405/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Декларант" и Центральной энергетической таможни - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
О.Б.ТИМОХИН
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "TMJ.SU | Таможенное дело. Таможенное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)